О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и принятия его судом.

24.02. 2012 года              г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Столярова Ю.М.

При секретаре Широковской И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В.П. к ИП Рогову А.Н. о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

             Островский В.П. обратился с иском в Туринский районный суд к ИП Рогову А.Н. о защите прав потребителей. В иске указал, что ****** он приобрел у ИП Рогова в магазине <данные изъяты> беговую дорожку IRMT 803. Беговая дорожка была доставлена по адресу его места жительства в виде отдельных не собранных в единое целое запасных частей, без упаковки. При этом, членов его семьи, находившихся дома, лица, доставившие дорожку заверили, что она качественная, на неё будет выдана гарантия и её в дальнейшем смонтируют сотрудники магазина. Также, было указано, что беговая дорожка имеет 15 различных программ тренировки. При этом как он, так и члены семьи были лишены возможности оценить её внешний вид и технические параметры. Какой-либо информации о её производителе и дате её выпуска ему представлено не было. Однако, доверившись добросовестности продавца он принял дорожку и стал ожидать когда её смонтируют. Полагал, что все необходимые сведения будут ему представлены после монтажа дорожки и при её оплате. ****** беговая дорожка была смонтирована двумя молодыми людьми приехавшими из магазина. При этом, ими необходимая информация предоставлена так же не была, каким образом ею можно пользоваться, какие имеются требования к безопасности, мне не указали. Эти сведения, как он полагал, ему должны будут предоставить при оплате дорожки.       

****** ими была произведена оплата беговой дорожки в сумме <данные изъяты>. При этом, им так же не сообщили дату изготовления беговой дорожки, её производителя, срок службы. Более того, оказалось что какой-либо гарантии на неё не имеется, хотя первоначально, при доставке дорожки нас заверили, что гарантия на неё есть. Как пользоваться дорожкой и каким образом включать программы тренировки ею так же не сообщили.     При изучении выданной им инструкции по пользованию дорожкой им было установлено, что инструкция была предоставлена от иной беговой дорожки. Кроме того, при пользовании дорожкой оказалось, что она неисправна. Наблюдался нехарактерный стук ее при пользовании. Он заявил об этом ИП Рогову. Тот осмотрел ее и согласился забрать дорожку и вернуть ему деньги. Но обещание свое не выполнил, поэтому, он вынужден был обратиться в суд с иском.

В ходе судебного заседания представитель истца Островского В.П. адвокат Башкова С.А., действующая на основании доверенности, подала заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В суде она заявила, что отказывается истец от иска по причине того, что его требование ИП Рогов А.Н. удовлетворил добровольно, поэтому, необходимость в судебной защите отпала.     Поданное Башковой С.А., от имени истца Островского В.П. заявление, приобщено к материалам дела.

Ответчик Рогов А.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия судом отказа от заявленных требований не имеется.

Суд установил, что отказ Островского В.П. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска, поэтому у суда имеются основания для принятия отказа от иска.

Согласно ст.220 ч.1 абз.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по гражданскому делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Таким образом, суд признал необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220 ч. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Островского В.П. от заявленных исковых требований к ИП Рогову А.Н. о защите прав потребителей, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья              Ю.М.Столяров