дело 2-81/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова М.В. к Потчежерцеву А.И. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Храмцов М.В. обратился в Туринский районный суд к Потчежерцеву А.И. с иском о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований Храмцов М.В. указал, что ****** в отношении него по заявлению частного обвинителя Потчежерцева А.И. мировым судьей судебного участка <адрес> А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> А. на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деяниях Храмцова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, действиями ответчика Потчежерцева А.И. истцу Храмцову М.В. были причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном переживании, ухудшении состояния здоровья-нарушениях сна, головных болей, ощущения дискомфорта. Ему приходилось принимать лекарственные средства. Согласно расчета сумм возмещения материального и морального вреда Храмцов М.В. просит суд взыскать с Потчежерцева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Как указал Храмцов М.В. в исковом заявлении и приложенном дополнении (л.д.№), за подготовку и изготовление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ****** он заплатил <данные изъяты> приобрел лекарства для восстановления здоровья на сумму <данные изъяты>, оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Истец Храмцов М.В. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Храмцов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Потчежерцев А.И. исковые требования не признал, <данные изъяты> Иследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, достоинство личности, честь и доброе имя, как личные неимущественные права гражданина, нарушаются в момент незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности. Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает доказанным то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права Храмцова М.В. и ему был причинен моральный вред, денежная компенсация за причинение которого с учетом требований 1101 ГК РФ, представленных истцом доказательств, судом определяется в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, т.е. фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Иных оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судом не устанавливается. В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судом на Храмцова М.В. была возложена обязанность представить суду доказательства его утверждений о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он для улучшения состояния здоровья был вынужден приобрести для себя лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Храмцов М.В. не представил суду доказательства того, что именно незаконное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем Потчежерцевым А.И. привело к ухудшению у истца состояния здоровья, а также не представил предусмотренные ст.60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт приобретения лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Храмцова М.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты>. В исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению истец Храмцов М.В. просил взыскать с Потчежерцева А.И. <данные изъяты>, которые он потратил на оплату работы С. за подготовку и изготовление искового заявления согласно договору на оказание юридических услуг от ******. В соответствии с распиской в приложении к данному договору, Храмцов М.В. передал С. <данные изъяты> ****** (л.д.№). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд относит сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом согласно представленных доказательств, на оплату услуг представителя истца. С учетом сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, характера оказанной помощи (составление двух печатных документов на трех листах, явка представителя на подготовку без участия в судебном заседании), а также с учетом разумности, суд присуждает с взыскать с Потчежерцева А.И. в пользу Храмцова М.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В силу требований ст.98 ГПК РФ, в виду удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, относящегося требованиям неимущественного характера, суд взыскивает судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> с Потчежерева А.И. в пользу Храмцова М.В.. На основании изложенного, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храмцова М.В. к Потчежерцеву А.И. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Потчежерцева А.И. в пользу Храмцова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Потчежерцева А.И. в пользу Храмцова М.В. <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Храмцову М.В. отказать. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. Председательствующий Е.Ю.Радченко Решение изготовлено печатным способом в окончательной форме 3 апреля 2012 года.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела № судом установлено, что 7 октября 2011 годаПотчежерцев А.И. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о привлечении Храмцова М.В. к уголовной ответственности за оскорбления и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Как следует из текста заявления, Потчежерцев А.И. была предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ****** постановлением мирового судьи на основании заявления Потчежерцева А.И. и материалов предварительной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, Потчежерцев А.И. был признан частным обвинителем, Храмцов М.В. был признан обвиняемым по уголовному делу. В соответствии с протоколом разъяснения прав и обязанностей частному обвинителю ( л.д. №), мировым судьей Потчежерцеву А.И. были разъяснены требования ч.3 ст.249 УПК РФ, в соответствии с которой неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие в действиях подсудимого состава преступления). Судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Храмцова М.В. было назначено на ******. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> А. от ****** уголовное дело в отношении Храмцова М.В. было прекращено в виде неявки частного обвинителя Потчежерцева А.И. в суд без уважительной причины на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вручено Потчежерцеву А.И. своевременно, разъяснен порядок обжалования. Согласно материалам уголовного дела № постановление мирового судьи от ****** вручено частному обвинителю Потчежерцеву А.И. ******. Частным обвинителем Потчежерцевым А.И. постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу, в силу чего Храмцов М.В. признан в установленном законом порядке не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, в совершении которых его обвинял частный обвинитель Потчежерцев А.И.. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что умысел Потчежерцева А.И. был направлен именно на привлечение Храмцова М.В. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует не только подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, но и предоставление ответчиком доказательств.
С учетом установленных решением мирового судьи обстоятельств об отсутствии в действиях Храмцова М.В. состава преступления и требований вышеприведенных правовых норм, суд делает вывод о правомерности заявленных истцом требований о возмещении компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина на доброе имя. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложены на ответчика Потчежерцева А.И., поскольку именно он, как частный обвинитель, в порядке частного обвинения необоснованно обвинил истца в совершении преступления. При этом предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации гражданская ответственность за безосновательное посягательство на неимущественные права гражданина, в том числе, путем возбуждения уголовного дела частного обвинения, отличается от права гражданина высказывать свою точку зрения.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание те обстоятельства, что производство по уголовному делу длилось непродолжительное время, судебного разбирательства по уголовному делу не производилось, по делу назначалось только одно судебное заседание, которое не состоялось из-за неявки частного обвинителя. Суд признает установленным, что Храмцов М.В., будучи привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу частного обвинения, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты. В тоже время, в судебном заседании истцом не были представлены доказательства его утверждений о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у Храмцова М.В. ухудшилось состояние здоровья. Признает суд заслуживающим внимание для определения размера компенсации морального вреда в денежном выражении и характеризующие данные Храмцова М.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, по результатам чего в отношении него был постановлен обвинительный приговор от ******. Одновременно судом учитывается и возраст истца, родившегося ******.