Гр.дело №2-98\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4.04.2012 года         г.Туринск.

Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.

При секретаре Широковской И.А.

С участием представителя лица, подавшего жалобу Рудковского Н.А. - Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром» Фазлеевой Э.Т., действующей на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Касаткина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рудковского Н.А. на действия судебного пристава- исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

УСТАНОВИЛ:

Рудковский Н.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области по наложению ареста (описи имущества) от ****** на являющиеся предметом залога транспортные средства: <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы, Рудковский Н.А. указал, что ****** судебным приставом- исполнителем Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области Касаткиным Ю.П. были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым был наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>. Транспортные средства были арестованы в пользу взыскателя ЗАО «Уралприватбанк» <адрес>.

Рудковский Н.А. считает указанные акты о наложении ареста (описи имущества) от ****** незаконными и просит их отменить.

В судебном заседании представитель лица, обратившегося с жалобой Кушнеров В.А. пояснил, что Рудковский А.Ф. в ****** брал кредит в ЗАО «Уралприватбанк». В обеспечение исполнения обязательства перед банком с ним были заключены два договора залога ******. В залог были представлены автомобиль <данные изъяты>, а также полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак АС 1877 66.     В виду неуплаты периодических платежей по кредиту, состоялось решение Ленинского районного суда от ****** о взыскании задолженности по кредиту в сумме < >. Этим же решением на был наложен арест на заложенный автомобиль, а на прицеп нет.     На прицеп, как предмет залога, был наложен арест лишь решением Туринского районного суда по иску ООО «Вентпром», в связи с тем, что заложенное имущество было продано Р. другому лицу, а именно Рудковскому Н.А.          Кредитор ЗАО «Уралприватбанк» заключил договор цессии с ООО «Вентпром», согласно которому он уступил права денежного требования по кредитному договору, заключенному с Р. В силу указанного в договоре уступки прав пункта 1.4, с момента приобретения права требования по указанным в п.1.1 договора кредитным договором к Цессионарию переходят и права требования, предусмотренные п.1.3. по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор, заключенный между цедентом и Р.      Поэтому, сам должник его доверитель представили справку судебному приставу о том, что у Р. нет задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Уралприватбанк». А залоговые обязательства возникли в результате заключения кредитного договора, как обеспечительная мера. Несмотря на это, ****** судебным приставом - исполнителем Касаткиным Ю.П. был наложен арест на автомобиль и прицеп, с указанием взыскателя ЗАО «Уралприватбанк». Более того, арест наложен без права пользования автомобилем и прицепом, хотя взыскателем на прицеп «Уралприватбанк» никогда не был.       Представитель считает, что взыскателем может быть не ЗАО «Уралприватбанк», а ООО «Вентпром». Кроме того, согласно положений ст. 80 ГПК РФ арест без права пользования арестованным имуществом может налагаться в случае необходимости. Такая необходимость в актах о наложении ареста не обоснована, поэтому, он считает и эту меру необоснованной. Нынешний владелец автомобиля и прицепа Рудковский Н.А. передал их во временное пользование своему отцу, то есть основному должнику по кредиту, и тот лишен возможности работать на них, а поэтому, и рассчитываться по кредитному обязательству.

Допрошенный в суде судебный пристав - исполнитель Касаткин Ю.П. пояснил, что на Рудковского Н.А. в службу судебных приставов поступили исполнительные листы от ЗАО «Уралприватбанк» по обращению взыскания на заложенное имущество. В частности, ****** поступил от взыскателя ЗАО «Уралприватбанк» исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.           ****** он получил второй исполнительный лист, выданный также Ленинским районным судом <адрес>, на полуприцеп <данные изъяты>, с указанием первоначальной продажной стоимости <> рублей.      Он по ним возбудил исполнительные производства от ****** и от ****** соответственно.     Кроме того, в службу судебных приставов поступили заявления от ЗАО «Уралприватбанк» от ******, от ****** о производстве описи, наложении ареста и изъятии без права пользования на заложенные автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Поэтому, в рамках возбужденных исполнительных производств, он ****** подверг описи и аресту, без права пользования имуществом должника, на заложенные автомобиль и прицеп.     Каких - либо документов, подтверждающих то, что основной долг по кредитному договору, выданному ранее Р. погашен им, как и других, препятствующих производству описи и ареста имущества должника, в службу судебных приставов не поступало.     Копию договора цессии, как и судебных документов, подтверждающих факт уступки долга взыскателем, ему не поступало, и об этом он узнал при рассмотрении жалобы в суде. Копию справки о том, что перед ЗАО «Уралприватбанк» у Р. нет долга в ****** ему принес Кушнеров, не предъявив даже подлинника ее. В ней было указано не на погашение основного долга, а на передачу долга по договору уступки. Датирована она была ******. Он сделал запросы в ЗАО «Уралприватбанк» и в ООО «Вентпром», но ответов от них так и не получил.

Представитель стороны взыскателя Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенностей, выданных ей ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром», в суде пояснила, что ****** между Истцом ЗАО «Уралприватбанк» и Р. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставить Р. кредит:

в сумме <> (п.3.1.);

сроком до ****** (п.5.1. Кредитного договора);

процентной ставкой <данные изъяты> процента годовых;

комиссией за ведение ссудного счета 0,65% в месяц от суммы кредита (п.п. 6.1 Кредитного договора);

неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов (очередного платежа) (п.п. 6.5., п.п.11.1 Кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ****** на лицевой счет заемщика, открытый в ЗАО «Уралприватбанк», сумму в размере <> рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается: текстом кредитного договора № от ******; мемориальным ордером № от ******; выпиской по ссудному счету Заемщика Р.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.1. Кредитного договора, Приложением 1, указанным в п.п. 16.1 названного договора, Р. обязался уплачивать Истцу ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца взносы в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в размере <> рублей, а по истечении срока действия Кредитного договора вернуть кредит и уплатить проценты по нему.

Обязательства по кредитному договору Р. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушались обязательства в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов (очередного платежа). Начиная с ****** Р. (Заемщик) в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору.

Кроме того, ****** в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком с ним были заключены два договора залога № и №, согласно п.п. 2., 3.1. этих договоров в залог были представлены следующие транспортные средства:

- в соответствии с Договором залога - 2 - <данные изъяты>;

- в соответствии с Договором залога - 3 - <данные изъяты>.

Согласно п.4 Договоров залога, ст.337 ГК РФ залогом обеспечены все обязательства Заемщика перед истцом по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойке, судебных издержек и иных убытков.

В связи с тем, что заемщик Р. в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество от ******

****** Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту в сумме <> рубль 91 копейка, которое вступило в законную силу ******

Также в силу того, что ответчик Р. продал залоговое транспортное средство по дубликату ПТС своему сыну Рудковскому Н.А.

Ленинским районным судом <адрес> ****** вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралприватбанк», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по Договору залога № от ****** принадлежащий после продажи заемщиком уже Рудковскому Н.А.     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ****** заочное решение от ****** оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчиков Кушнерова В.А. без удовлетворения.

****** Туринским районным судом Свердловской области также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп грузовой, <данные изъяты>. Указанное решение также вступило в законную силу ******       Исполнительный лист, где взыскателем указан ООО «Вентпром», получен ******

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от ****** вынесены незаконно не соответствуют действительности.

****** судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, должнику Рудковскому Н.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако никаких действий со стороны должника предпринято не было. Сам заемщик Р. до настоящего времени не возвращает сумму долга, продолжает использовать залоговые транспортные средства для своих целей, использует их для перевозки грузов. При этом идет естественный износ залоговых транспортных средств, а залоговая стоимость имущества остается неизменной.

Судебный пристав - исполнитель Касаткин Ю.П. правомерно установил режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом должника», поскольку имеется риск утраты залогового имущества, и сам заявитель указывает о том, что передал во временное пользование залоговые транспортные средства Заемщику Р., для использования их в предпринимательской деятельности.

Также ******, в рамках исполнительного производства, в отношении Рудковского Н.А. было вынесено постановление о розыске имущества должника, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения залогового транспортного средства.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действительно в связи с заключением Договора уступки права денежного требования № от ****** ЗАО «Уралприватбанк» уступил ООО «Вентпром» право требования в сумме основного долга в размере <> рублей, а также требование по вышеуказанным Договорам залога. По заявлению истца Ленинским районным судом <адрес> была произведена замена стороны в обязательстве по Договору залога № от ****** с ЗАО «Уралприватбанк» на ООО «Вентпром» о чем вынесено определение по гражданскому делу № от ****** которое вступило в законную силу ******

По гражданскому делу № представителем ЗАО «Уралприватбанк» ****** подано заявление о замене стороны в обязательстве и о замене взыскателя на ООО «Вентпром», судебное заседание назначено на ****** о чем имеются судебные извещения о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также, данную норму дублирует ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебные решения вступили в законную силу, исполнительные листы получены и эти судебные решения никто не отменял и не изменял, поэтому судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», где задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В связи с этим, представитель взыскателя просит в удовлетворении жалобы об отмене актов судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела суд установил, что ****** между Истцом ЗАО «Уралприватбанк» и Р. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставить Р. кредит:

в сумме 1 <> (п.3.1.);

сроком до ****** (п.5.1. Кредитного договора);

процентной ставкой 11,5% (Одиннадцать целых пять десятых) процента годовых;

комиссией за ведение ссудного счета 0,65% в месяц от суммы кредита (п.п. 6.1 Кредитного договора);

неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов (очередного платежа) (п.п. 6.5., п.п.11.1 Кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ****** на лицевой счет заемщика открытый в ЗАО «Уралприватбанк» сумму в размере <> рублей.

Обязательства по кредитному договору Р. надлежащим образом не исполнялись, а начиная с ****** Р. (Заемщик) в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору.

****** в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком с ним были заключены два договора залога № и №, согласно п.п. 2., 3.1. этих договоров в залог были представлены следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, залоговой стоимостью <>;

- <данные изъяты>, залоговой стоимостью <>.

Согласно п.4 Договоров залога, ст.337 ГК РФ залогом обеспечены все обязательства Заемщика перед истцом по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойке, судебных издержек и иных убытков.

****** Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту в сумме <> в пользу ЗАО «Уралприватбанк» с заемщиков, которое вступило в законную силу ******

Ответчик Р. продал залоговое транспортное средство по дубликату ПТС своему сыну Рудковскому Н.А.

Ленинским районным судом <адрес> ****** вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралприватбанк», и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, по Договору залога № от ****** принадлежащий после продажи заемщиком уже Рудковскому Н.А.     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ****** заочное решение от ****** оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчиков Кушнерова В.А. без удовлетворения.

В связи с заключением Договора уступки права денежного требования от ****** ЗАО «Уралприватбанк» уступил ООО «Вентпром» право требования в сумме основного долга в размере 1 470 142,44 рублей, а также требование по вышеуказанным Договорам залога. По заявлению ЗАО «Уралприватбанк» Ленинским районным судом <адрес> была произведена замена стороны в обязательстве по Договору залога № от ****** с ЗАО «Уралприватбанк» на ООО «Вентпром» о чем вынесено определение от ****** которое вступило в законную силу ******

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что ****** Ленинским районным судом <адрес> было обращено взыскание на имущество по договору залога №, заключенному ****** между ЗАО «Уралприватбанк» и Р., а именно на полуприцеп грузовой <данные изъяты>, принадлежащий Рудковскому Н.А.. По заявлению представителя Рудковского Н.А. определением от ****** данное заочное решение от ****** по иску ЗАО «Уралприватбанк» было отменено, с назначением судебного заседания на ******. В указанный день было вынесено определение о замене стороны истца ЗАО «Уралприватбанк», в части требований об обращении взыскания на заложненное имущество, принадлежащее Рудковскому Н.А. транспортное средство полуприцеп грузовой <данные изъяты> на правопреемника ООО «Вентпром». Но по ходатайству представителя стороны должника гражданское дело по иску ООО «Ветпром» к Рудковскому Н.А. было передано по подсудности в Туринский районный суд.

Решением Туринского районного суда от ****** также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп грузовой, <данные изъяты> принадлежащий Рудковскому Н.А.. Указанное решение вступило в законную силу ******       Исполнительный лист, где взыскателем указан уже ООО «Вентпром», получен ******

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

****** в Туринский отдел ССП поступил от взыскателя ЗАО «Уралприватбанк» исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.          На основании поступившего ****** исполнительного листа № от ******, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника Рудковского Н.А., ****** возбуждено было исполнительное производство №, в соответствии с которым было обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, с указанием первоначальной продажной стоимости <> рублей.       

****** в ССП поступило заявление от ЗАО «Уралприватбанк» (вх.№) о производстве описи, изъятии, и наложении ареста на полуприцеп грузовой <данные изъяты>.      

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ****** было возбуждено также исполнительное производство № в отношении должника Рудковского Н.А., на основании исполнительного листа № от ******, где было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, по договору залога №, заключенному ****** между ЗАО «Уралприватбанк» и Р.       В отношении данного автомобиля также, как на полуприцеп, поступило в ССП заявление от ЗАО «Уралприватбанк» о производстве описи, изъятии, и наложении ареста, переданное для исполнения судебному приставу-исполнителю Касаткину ******.

В этот же день, то есть ******, Судебный пристав - исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп грузовой <данные изъяты>, без права пользования имуществом должника, с оставлением описанного имущества на ответственном хранении у Р..     

Поскольку обеспечительная мера была произведена в рамках возбужденных исполнительных производств, а каких - либо документов, подтверждающих то, что основной долг по кредитному договору, выданному ранее Р. погашен должником, как и других, препятствующих производству описи и ареста имущества должника, в службу судебных приставов не поступало, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) имущества нельзя признать незаконным.      Не копия договора цессии, не официальная справка о том, что перед ЗАО «Уралприватбанк» у Р. нет долга, в связи с заключением договора цессии, судебному приставу не поступали.     Не предъявлял никаких подлинников документов в ССП и лицо, обратившееся с жалобой, что не оспаривает в суде его представитель Кушнеров, который пояснил в суде, что представлял Касаткину, как судебному приставу, лишь копию справки об отсутствии долга у РудковскогоА.Ф., как у основного должника перед ЗАО «Уралприватбанк», в связи с уступкой долга ООО «Вентпром». Данный документ может подтверждать лишь переход долга по договору цессии, а не погашение такового, поэтому это обстоятельство не могло повлиять на применение обеспечительных мер судебным приставом - исполнителем, осуществлявшихся по заявлениям кредитора, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Под федеральным законом законодатель подразумевает Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 44) которые содержат аналогичные нормы о правопреемстве.

Доводы лица, подавшего жалобу о неправомерности наложения ареста по заявлениям изначального взыскателя судебным приставом - исполнителем на являющиеся предметом залога автомобиль и прицеп суд считает не состоятельными еще и потому, что никаких официальных судебных документов о перемене стороны взыскателя судебному приставу не поступало на момент производства ареста (описи). На основе одной лишь ксерокопии справки, свидетельствующей лишь об уступке долга, судебный пристав не вправе был вынести постановление о замене стороны в обязательстве. Никаких официальных ответов по запросам судебного пристава-исполнителя о передаче долга, и замене стороны взыскателя в ССП не поступало, вплоть до рассмотрения жалобы. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд при рассмотрении жалобы учитывал доводы представителя первоначального кредитора и взыскателя ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром» Фазлеевой о том, что основной должник Р. без их ведома и согласия произвел отчуждение заложенного им имущества, продав его брату, а фактически продолжая сам им пользоваться. Сделано это было, по ее мнению, с одной лишь целью - вывести имущество из под залоговых обязательств. И после этого оба брата всячески затягивают осуществление вопросов по замене взыскателя, не гасят долг, обжалуя во всевозможные инстанции любые действия стороны взыскателя.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также, данную норму дублирует ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя лица, подавшего жалобу, о том, что обеспечительные меры применены в пользу лица, не являющегося стороной в данном правоотношении. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав конкретного истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения исполнительного производства, независимо от того, в чью пользу будет разрешен вопрос о взыскании. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об обеспечении обязательства и его рассмотрение имели место в рамках возбужденных на основании судебных решений исполнительных производств. Замена стороны взыскателя в установленном законом порядке не была произведена судебным приставом - исполнителем, в виду непредставления ему официальных судебных актов, подтверждающих это. Рассматривая ходатайство об обеспечении возврата долга, судебный пристав - исполнитель ничем не нарушил права и интересы непосредственно лица, подавшего жалобу.

Судебный пристав - исполнитель Касаткин Ю.П. правомерно установил режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом должника», поскольку имеется риск утраты залогового имущества, снижение его стоимости, поскольку и сам заявитель указывает в жалобе о том, что передал во временное пользование залоговые транспортные средства Заемщику Р., для использования их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его действий не законными у суда нет.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 193-197, на основании ст. 441 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

Оставить жалобу Рудковского Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья         Ю.М.Столяров.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года.