Гр.дело №2-85 / 2012 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.05.2012 года         г.Туринск.

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.

При секретаре Широковской И.А.

С участием представителя истца Молодых В.А. - Ковыляева Л.П.

Третьего лица на стороне истца Молодых С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Молодых В.А. к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Потапову А.В. о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП

    УСТАНОВИЛ:

Молодых В.А. обратился      в Туринский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Потапову А.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место ****** на автодороге <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ****** на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в котором он был признан потерпевшим.      Виновным в аварии был признан Потапов А.В., проживающий <адрес>.      Данный факт подтверждается: справкой о ДТП от ******; протоколом об административном правонарушении № от ******;     постановлением № от ******. Принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.        ****** он обратился в <адрес> агентство филиала страховой компании «Росгосстрах» по <адрес> за осуществлением страховой выплаты. По данному факту ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом от ****** №.     Данный отказ истец считает противоречащим представленным им документам, подтверждающим факт ДТП и причиненным в результате его повреждениям автомобиля.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в <адрес> центр экспертиз ИП Б. для производства независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выданным Заключением № от ******, составленным по акту осмотра транспортного средства, выполненным представителем страховой компании, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <> рублей 96 копеек. При производстве экспертизы истец был вынужден оплатить услуги эксперта в размере <> рублей. Таким образом, задолженность ответчиков составляет <> рублей 96 копеек.

Для представления интересов в суде истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, им были оплачены услуги представителя в размере <> рублей.

В связи с изложенным, истец просит:

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу Молодых В.А. задолженность по страховой выплате в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <> рублей 96 копеек.

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу Молодых В.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <> рублей.

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу Молодых В.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <> рубля 58 копеек

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу Молодых В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <> рублей.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Потапов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.     Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Поэтому, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело без участия ответчиков, в заочном порядке.

Представитель истца Молодых В.А. - Ковыляев Л.П. в суде иск поддержал полностью.

<данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» не для предварительного опроса, не на одно из судебных заседаний не явился. В направленном ****** факсимильном сообщении, назвавшаяся представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности от ****** Ф.., просила отказать в удовлетворении иска, обосновав это выводами проведенного ООО «Росгосстрах» экспертного транспортно - трассологического исследования от ******. Но Доверенности на имя Ф.., как и самого подлинника акта экспертного исследования в суд не представлено.      Поэтому, ничем не подтвержденные копии суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Соответчик Потапов А.В. ****** представил в суд лишь письменное возражение на иск (л.д.№), в котором, по сути, не оспаривал того, что именно по его вине, во время совершения им обгона автомобиля, которым управлял Молодых С.В., обгоняемый им автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся. Такое же объяснение случившегося им давалось и специалисту ООО «Росгосстраха», сотруднику ДПС ГИБДД, проводившему проверку обстоятельств ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику Потапову А.В.

Третье лицо Молодых С.В. в суде пояснил, <данные изъяты>.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает иск обоснованным.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Потаповым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер причиненного ДТП ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, в <> рублей 96 копеек подтвержден представленным истцом заключении № Туринского Центра экспертиз ИП Б. (л.д. №).

В этой связи, суд в соответствии с положениями ст. 931 ГК Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 13, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил ответственность за вред, причиненный по вине водителя Потапова А.В., подтвержденной административным протоколом и постановлением о наложении на него административного наказания за нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от ******     на страховщика его ответственности ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы выплаты.      

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 30.12.2011 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

(Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из текста п.4 страхового полиса по договору ОСАГО №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, возмещает не более <> рублей.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит именно такая сумма, а разница между определенной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта, и взыскиваемой с ООО «Росгосстрах», в <> рублей 96 копеек подлежит взысканию с участника ДТП, по вине которого произошла авария, и собственнику Молодых В.А. причинены убытки. К такому выводу суд пришел исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая заключение № Туринского центра экспертиз, суд установил, что в отчете имеется ссылка на Акт осмотра транспортного средства №, составленный специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», копия такого акта приобщена к заключению (л.д.№).

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> факсимильная копия акта экспертного исследования транспортного средства №/ТТЭ - 12 от ****** не является допустимым доказательством по гражданскому делу. Поэтому, суд считает его, как доказательство ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исследовал договор на оказание услуг и расписку о получении от истца <> рублей представителем Ковыляевым. Суд считает эти расходы не разумными, и снизил до <> рублей. Объем материалов не значителен, дело рассмотрено в первом же судебном заседании. При взыскании судебных расходов, суд исходил из процентного отношения удовлетворенных требований, относительно каждого из ответчиков. С ООО «Росгосстрах» взыскано было 99,4% истребованной истцом суммы, а с Потапова лишь 0,6%.

Поэтому с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию <> рублей, а с Потапова <> рубля.

Расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме < > рублей подтверждены квитанцией об оплате (л.д.№), а сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в < > рубля 58 копеек кассовым чеком и квитанцией (л.д.№).

Исходя их пропорций с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта < > рубля 44 копейки, а с Потапова А.В. - < > рублей 36 копеек.      По компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, соответственно < > рубля и <> рубля.

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых В.А. <> рублей.

Взыскать с соответчика Потапова А.В. в пользу Молодых В.А. <> рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в сумме <> рублей 04 копейки.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Молодых В.А. <> рублей 34 копейки в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых В.А., в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <> рубля 60 копеек, а с Потапова А.В. в пользу Молодых В.А. <> рубль 98 копеек.

В остальной части иска Молодых В.А.отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, с изложением обстоятельств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что в соответствие с положениями статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Заочное решение вынесено и изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья        Ю.М.Столяров.