2-110/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Радченко Е.Ю., при секретаре Белоусовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «город Ирбит» (далее сокращенно «Ирбитский муниципальный фонд») к индивидуальному предпринимателю Бережному И.А., Егорову В.В., Янчуку Г.И. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, УСТАНОВИЛ: ****** между ИП Бережным И.А. и Ирбитским муниципальным фондом был заключен договор целевого займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора Ирбитский муниципальный фонд предоставил ИП Бережному И.А. микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок с ****** по ****** с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 25% годовых. В соответствии с п.4.1 Договора проценты подлежат начислению на текущий остаток основного долга Заемщика перед Фондом в течение периода исполнения Договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения. В силу п. 5.1 Договора возврат суммы займа производится Заемщиком в течение срока, указанного в п.1.1 Договора по частям в соответствии с Графиком возврата микрозайма, уплаты процентов (Приложение № 1 Договора). В силу п. 5.2 Договора, проценты уплачиваются не реже одного раза в неделю в соответствии с Графиком возврата микрозайма, уплаты процентов (Приложение № 1 Договора). Договором займа предусматривается уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора) и уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по процентам и ежемесячной комиссии за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора). На основании п.5.3 Договора, суммы, уплаченные Заемщиком, направляются на погашение в следующей очередности : 1. на уплату неустойки, 2. на уплату просроченной задолженности по процентам, 3. на уплату текущих процентов,4. на погашение основного долга по микрозайму. На основании п.2.1.1 Договора возврат суммы микрозайма, уплаты процентов и комиссий обеспечивается Договорами поручительства № от ****** и № от ******. В соответствии с Договором поручительства № от ******, Егоров В.В. и Ирбитский муниципальный фонд заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Бережного И.А. по Договору займа № от ******, в соответствии с которым Егоров В.В. несет полную солидарную ответственность по сумме микрозайма, сумме начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек. В соответствии с Договором поручительства № от ******, Янчук Г.И. и Ирбитский муниципальный фонд заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Бережного И.А. по Договору займа № от ******, в соответствии с которым Янчук Г.И. несет полную солидарную ответственность по сумме микрозайма, сумме начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек. Ирбитский муниципальный фонд обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ИП Бережному И.А.,Егорову В.В., Янчуку Г.И. о взыскании с ответчиков солидарно по договору целевого займа неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неуплаченной суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец в заявлении указал, что заемщик Бережной И.А. нарушил условия договора займа, согласно Приложения № 1, поскольку возвратил в ****** только <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ****** в Ирбитский муниципальный фонд не возвратил, не исполнил условия договора и в части уплаты начисленных процентов. Истец в подтверждение исковых требований представил расчеты процентов по договору, размера неустойки (л.д.№). Поскольку Егоров В.В., Янчук Г.И. являются поручителями по договору займа и несут солидарную ответственность с ИП Бережным И.А., истец просит взыскать с ИП Бережного И.А., Егорова В.В., Янчука Г.И. в пользу Ирбитского муниципального фонда солидарно по договору целевого займа неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неуплаченной суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Директор Ирбитского муниципального фонда просил рассмотреть гражданское дело без его участия, согласившись с рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Янчук Г.И. суду пояснил, что он работал в ИП Бережной И.А., последний просил его быть поручителем для займа денежных средств для выдачи заработной платы. Ответчиками письменных возражений в судебное заседание не представлены, договоры займа и поручительства в судебном порядке не оспорены. Ответчики ИП Бережной И.А., Егоров В.В., Янчук Г.И. в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся сведений, суд признает установленным то, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили. В соответствии с гл.22 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных истцом, и отсутствия возражений со стороны ответчика Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ирбитского муниципального фонда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. .В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ возложена обязанность на заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ****** между ИП Бережным И.А. и Ирбитским муниципальным фондом был заключен договор целевого займа (микрозайма) № (л.д.№). В соответствии с данным договором ИП Бережным И.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ****** под 25% годовых. Денежные средства получены заемщиком (л.д.№). Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, очередность погашения договора займа должны, в соответствии с условиями договора, осуществляются заемщиком в соответствии с Приложением № 1 к договору займа (л.д. №), при этом договором займа предусмотрена очередность погашения договора займа и предусмотренных договором сумм. Однако Бережным И.А. в указанный в договоре срок сумма займа не была возвращена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расчетами и Приложением № 1. Из приходного ордера следует, что в ****** Бережной И.А. внес по договору займа <данные изъяты> рублей (л.д.№). В соответствии с условиями договора займа, отраженными, в том числе, в Приложении № 1 Договора, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 25% годовых. В соответствии с п.4.1 Договора проценты подлежат начислению на текущий остаток основного долга Заемщика перед Фондом в течение периода исполнения Договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения. В силу п. 5.1 Договора возврат суммы займа производится Заемщиком в течение срока, указанного в п.1.1 Договора по частям в соответствии с Графиком возврата микрозайма, уплаты процентов (Приложение № 1 Договора). В силу п. 5.2 Договора, проценты уплачиваются не реже одного раза в неделю в соответствии с Графиком возврата микрозайма, уплаты процентов (Приложение № 1 Договора). Договором займа предусматривается уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора) и уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по процентам и ежемесячной комиссии за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора). На основании п.5.3 Договора, суммы, уплаченные Заемщиком, направляются на погашение в следующей очередности : 1. на уплату неустойки, 2. на уплату просроченной задолженности по процентам, 3. на уплату текущих процентов,4. на погашение основного долга по микрозайму. На момент рассмотрения дела судом ответчиками не представлены доказательства того, что условия договора займа денежных средств от ****** ИП Бережным И.А. исполнены в полном объеме или частично, кроме уплаты в ******, не оспорен договор займа и в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма задолженности согласно представленному расчету составляет сумма невозвращенного займа в размере 43750 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неуплаченной суммой займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на обращение в суд с исковыми требованиями Ирбитского муниципального фонда. Итого, с учетом пределов заявленных требований, с ИП Бережного И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены Договоры поручительства № от ****** и № от ******. В соответствии с Договором поручительства № от ******, Егоров В.В. в обеспечение исполнения обязательств ИП Бережного И.А. по Договору займа № от ******, несет полную солидарную ответственность по сумме займа, сумме начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек. В соответствии с Договором поручительства № от ******, Янчук Г.И. в обеспечение исполнения обязательств ИП Бережного И.А. по Договору займа № от ******, несет полную солидарную ответственность по сумме займа, сумме начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Несмотря на уведомление о возврате кредита путем обращения в суд, поручители Егоров В.В. и Янчук Г.И. не предприняли мер к исполнению обязательств по договору займа и договорам поручительства. Учитывая доказательства, представленные истцом, из которых следует, что обязательства по договору займа № от ****** ответчиками не исполнены, суд считает исковые требования некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» (далее сокращенно «Ирбитский муниципальный фонд») к индивидуальному предпринимателю Бережному И.А., Егорову В.В., Янчуку Г.И. о взыскании денежных средств по договору целевого займа подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками обязательств, связанных с исполнением условий договора займа. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бережного И.А., Егорова В.В., Янчука Г.И. в пользу некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков солидарно, исходя из требований ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2394.89 рубля, что относится к судебным расходам. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бережного И.А., Егорова В.В., Янчука Г.И. в пользу некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в размере по <данные изъяты> рубля с каждого. Суд разъясняет ИП Бережному И.А., Егорову В.В., Янчуку Г.И., что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. На основании ст.ст.807- 810, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю Бережному И.А., Егорову В.В., Янчуку Г.И. о взыскании денежных средств по договору целевого займа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного И.А., Егорова В.В., Янчука Г.И. в пользу некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рубля солидарно. Взыскать с с индивидуального предпринимателя Бережного И.А., Егорова В.В., Янчука Г.И. в пользу некоммерческой организации Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке. Председательствующий Е.Ю.Радченко