Гр. дело №2-109 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2012 года        г.Туринск.

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.,

При секретаре Широковской И.А.

С участием представителя истца Толмачева А.И. - Кушнерова В.А., лействующего на основании доверенности,

Представителя ОАО «Свердловскавтодор» Кузовниковой Е.В., действующей на основании доверенности,№ от ******,

Представителя филиала ОАО «Свердловскавтодор» Туринское ДРСУ Шахмартовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева А.И. к ОАО «Свердловскавтодор», филиалу «Свердловскавтодор» Туринское ДРСУ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.И. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Свердловскавтодор», филиалу «Свердловскавтодор» Туринское ДРСУ о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомобиля, в связи с опрокидыванием, произошедшим из-за порыва покрышки колеса при движении, в результате неудовлетворительного содержания и состояния дорожного полотна ответчиками.

В обоснование заявленных требований Толмачев А.И. указал, что ******, около 9 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 90 км/ч.        На 9 км. + 56 м. автодороги <адрес>, его автомобиль попал в выбоину, в связи с чем он потерял управление и автомобиль опрокинулся.      По данному факту сотрудниками ИОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Байкаловский» вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ******, поскольку в действиях участников ДТП не усматривается нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Согласно акту освидетельствование на состояние опьянения от ****** у Толмачева А.И., как водителя и истца, в момент ДТП отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения. Корме того, по данному факту Государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России «Быкаловский» был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, направленного в адрес Туринского ДРСУ филиала ОАО «Свердловскавтодор» от ******.      Согласно данного акта, на участке автомобильной дороги <адрес> на 9 км. + 56 м., выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на середине проезжей части: ширина - 1метр 30 см., длинна 2 метра, глубина 10 см.     При этом, какие - либо предупреждающие, запрещающие знаки, на данном участке дороги, оборудованные в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93., отсутствовали. Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, в данном случае Туринского ДРСУ филиала ОАО «Свердловскавтодор», в ведении которой находиться указанный участок автодороги.

Толмачев А.И. просит суд взыскать с ОАО «Свердловскавтодор», филиал Туринское ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор» материальный ущерб, который, согласно оценки независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит - сервис», составил <> рублей, а также судебные расходы в размере <> рублей.

В судебном заседании представитель истца Толмачева А.И. Кушнеров В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал иск в полном объеме. <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «Свердловскавтодор» представил письменный отзыв на иск, где не признал его и, в обоснование своей позиции указал, что между ЗАО «Мелиострой» (Генподрядчиком) и ОАО «Свердловскавтодор» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № от ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включая и Слободо-Туринский муниципальный район.

Ответчик считает, что довод истца о том, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о вине организации, не соответствует требованиям, предъявляемым для определения характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, перечень которых приведен в Приложении 2 «Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» от 1998 г., введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. №168.

Согласно п.2. данного Приложения сопутствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий могут следующие дорожные условия, например: неровное покрытие, низкие сцепные качества покрытия, неудовлетворительное состояние обочин, дефекты покрытия и т.д. Перечень характеристик дорожных условий, приведенный в Приложении, не предусматривает в качестве отдельного понятия, такое понятие как «выбоина». Возможно, ссылаясь на выбоину, Истец предполагал, что ДТП с его участием произошло в результатедефектов покрытия - повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые, приведенные в табл. П 4.2 (ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.)

В соответствии с п.п. 4.1.9. «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» ОДН 218.0.006-2002, принятых и введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р -Работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализироваяные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. А такой диагностики и оценки не проводилось.

Форма Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2012 г., представленного в суд, не соответствует требованиям, предъявляемым к форме акта, установленной Приложением 1 Правил, а характеристика данных в нем дорожных условий - не соответствует требованиям, определяющим характеристики неудовлетворительных дорожных условий, предусмотренным Приложением 2 Правил. Поэтому,данный Акт не может быть отнесен судом к надлежащему доказательству, подтверждающему виновные действия Толмачева, как водителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ****** лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Толмачев А.И., которому вменено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Истца Толмачева А.И. выражается в форме небрежности, неосторожности, и квалифицируется по п. 2. ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В прилагаемой Схеме места совершения административного правонарушения от ******, отсутствуют данные, подтверждающие наличие каких-либо дефектов покрытия проезжей части (по словам Истца - выбоина), что, по мнению ОАО «Свердловскавтодор», подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и каким-либо дефектом покрытия.

Как следует из Схемы, автомобиль Истца двигался по встречной полосе для движения автотранспортных средств, тормозной путь находится на встречной полосе движения.

Из схемы видно, что в наличии имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», а также указан предельно допустимый скоростной режим - 70 км/час. Не совсем ясно, в каком направлении фактически осуществлялось действие знака.

Поэтому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Толмачеву А.И. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Кузовникова Е.В. не признала иск. Привела в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в письменном отзыве. <данные изъяты>.

Представитель филиала ОАО «Свердловскавтодор» Туринское ДРСУ Шахмартова В.В., действующая на основании доверенности № от ******, нне признала иск. В <данные изъяты>.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так из показаний свидетеля Ш. установлено, <данные изъяты>

Для проверки и уточнения показаний свидетеля Ш. на месте ДТП, суд, всем составом, с участниками процесса выехал на место. <данные изъяты>.     

Свидетель С. допрошенный судом там же на месте ДТП пояснил суду, <данные изъяты>

Свидетель З. суду пояснил, <данные изъяты>.

Свидетель П. пояснил прямо на месте ДТП, что <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности доказательств по делу установлено, что ******, около 9 часов, на 9 км. + 56 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,     под управлением водителя и владельца автомашины Толмачева А.И.. При движении по направлению <адрес>, на 9 км.+56 метров автодороги, между <адрес> и <адрес>, автомобиль левыми колесами попал в имевшуюся на асфальтовом полотне дороге выбоину, с острым краем. В результате чего произошла деформация заднего левого диска колеса, прорыв безкамерной покрышки, и автомобиль выбросило на встречную полосу движения, в направлении скоса металлического ограждения моста через реку <данные изъяты>.

Примененным экстренным торможением предотвратить наезд на ограждение моста водителю Толмачеву не удалось, автомобиль, приподнятый металлическим скосом ограждения, перевалился через это ограждение и несколько раз опрокинувшись по скосу насыпи и рва, вновь встал на колеса. Находившимся в салоне автомобиля водителю и двум пассажирам травм не причинено, а автомобиль получил многочисленные механические повреждения.     Достоверно установлено, что водитель Толмачев А.И. управлял автомобилем в светлое время суток при погоде без осадков, но с заснеженными обочинами. Скорость автомобиля была не более 90 км/час.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Толмачеву А.И..

Согласно акту осмотра и отчету об оценке <данные изъяты> № от ******, соответственно, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <> рублей.      Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с фактическим пробегом в <> км, с учетом износа 20%, по состоянию на день составления отчета, составляет <> рубль 15 копеек. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства в <данные изъяты> были извещены ОАО «Свердловскавтоор» Филиал Туринское ДРСУ ******, что подтверждено отметкой - штемпелем этой организации о получении сообщения (л.д.№).

Определением ИОВД ПС ГИБД ММОМВД России «Байкаловский» № от ******, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по основаниям ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Вместе с тем, административный материал по дорожно транспортному происшествию КУПС - 238 от ****** на листе дела №, копия которого приобщена к материалам дела содержит акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с текстом которого на участке дороги <адрес>, км. 9+56, имеется выбоина посередине проезжей части.      Ширина ее - 1 метр 30 см, длина 2 м., глубина 10 см. Информация об этом передана заместителю директора Туринского ДРСУ Ч.     За то, что Ч.., как должностное лицо, не принял мер по устранению указанной выбоины, что явилось помехой в дорожном движении, пользовании этим участком дороги, угрозой безопасности дорожного движения, на него был составлен административный протокол, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с наложением штрафа в 2000 рублей, по постановлению начальника ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» № от ******. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд проверил доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Толмачевым п. 10.1 Правил дорожного движения. Так п.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Изучив представленные фотоматериалы, выполненные как на бумажном носителе, так и дисковом носителе, флейшкарте, а также выехав с участниками процесса на место, для визуального осмотра участка дороги, где произошло ДТП, суд установил, что перед километровым указателем «6-й километр», на расстоянии 4750 метров от места ДТП, установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости».      Под ним предупреждающий знак 3.16 «неровная дорога» с табличкой 8.2.1 информирующий о протяженности опасного участка в 6 километров, не несущий никакой информации о Ом, через сколько метров такая опасность поджидает водителя.     За ним, на расстоянии 3150 метров от места ДТП установлен еще один знак 3.24 «ограничение максимальной скорости».      Но зона и его действия закончилась перекрестком, с установленным дорожным знаком 2.3.1.       Поэтому, запрета на движение со скоростью менее, чем 90 км/час на участке дороги, где имелась выбоина, не было.     Имеющаяся лишь в справке «О дорожно транспортном происшествии» ссылка на существо нарушения «п.10.1 Правил дорожного движения РФ» не раскрывает существа нарушения, если таковое имело место быть.     Поэтому, расценивать эту ссылку, как доказательство на допущенное водителем нарушение ПДД у суда оснований нет. Стороны, не оспаривали наличие лишь этих дорожных знаков и на момент совершения ДТП. Это подтвердили и допрошенные свидетели.

Суд проверил доводы представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» о том, что составленный не по форме, предусмотренной приложением №1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, акт выявленных недостатков в содержании дорог, не может быть признан допустимым доказательством.     Эти доводы суд считает несостоятельными. Составленный сотрудником ГИБДД акт, представленный в суд, содержит в себе, практически все необходимые реквизиты, отражающие существо выявленного нарушения и его место.     Форма акта, на которую ссылается ответчик, предусмотрена была утверждена для Федеральной дорожной службы России в 1998 году, и не является обязательной для сотрудников ГИБДД, которые лишь участвуют, как представители в таких обследованиях. Поэтому, суд считает представленный акт допустимым доказательством.

Доводы и ссылки представителя ответчика на отсутствие должного финансирования, условий зимнего периода. Которые не позволяют вести работы по восстановительному ремонту участков поврежденных дорог, суд считает также не состоятельными. Согласно представленного ответчиком договора субподряда, (л.д.45-54) работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.     О том, что полотно этого участка дороги на длительном отрезке имеет большое количество повреждений, свидетельствует установленный знак «неровная дорога» с зоной действия на целых 6 километров. Возможные работы по устранению выбоин в зимний период также возможны, о чем свидетельствует тот факт, что и на день рассмотрения дела, судом визуально установлено, что просадка, и выбоина, на которую указывают истец и свидетели, выровнена путем засыпания щебеночным материалом.      Поэтому, налицо имело место бездействие со стороны подрядной организации, каковой являлось и является ОАО «Свердловскавтодор», по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, приведшее к совершению ДТП, с причинением материального ущерба, поскольку, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В соответствие с п.4 приложения 2 «Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» от 1998 г, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. №168, автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сутки, в населенных пунктах - дороги местного значения (группа В) допускают предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Вместе с тем, суд считает, что двигаясь в зоне действия знака 3.16 «неровная дорога», Толмачев не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Если в процессе рассмотрения дела будет установлена смешанная вина участников ДТП, суд определяет степень вины и размер ответственности участников ДТП, исходя из обстоятельств дела.

Суд считает обоюдной вину в дорожно-транспортном происшествии, как водителя автомобиля Толмачева, так и ОАО «Свердловскавтодор».     В процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП Толмачева - 10%, а ОАО «Свердловскавтодор» 90%. Поэтому, суд снизил размер возмещения материального ущерба до <> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Свердловскавтодор», в пользу истца, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей, поскольку они подтверждены платежными документами..

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, на основании ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Толмачева А.И. частично.

Взыскать с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу Толмачева А.И., в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу Толмачева А.И. в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в суд, <> рублей, из которых <> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а <> рублей расходы за проведение оценочных работ.

Взыскать с ответчика также <> рублей в счет Федерального бюджета, в качестве недоплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к другим ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Ю.М.Столяров.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 года.