дело № 2-125\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующий судья Радченко Е.Ю., при секретаре Урвановой Л.А., с участием представителя истца- помощника прокурора Туринского района Денисовой А.Н., представителя ответчика Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ******, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Туринского района, действующего в интересах Гордеевой Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Гордеевой Р.Р., обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» (далее ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении заместитель прокурора Туринского района указал, что ****** Гордеева Р.Р. обратилась в прокуратуру Туринского района с жалобой о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что согласно Приказу № от ******, трудовому договору от ****** и трудовому договору от ****** Гордеева Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» в период с ****** по ****** и выполняла работу по должности оператора <>. На основании приказа № от ****** Гордеева P.P. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 1.2 постановления государственного комитета РФ по статистике № от ****** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и оплаты», и.о. генерального директора ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» П. был издан приказ об увольнении Гордеевой P.P., не соответствующий унифицированной форме. Подписи об ознакомлении Гордеевой Р.Р. с приказом в приказе не имеется, имеется лишь подпись о получении трудовой книжки. Согласно табелю учета рабочего времени ****** Гордеева P.P. не работала и не была нетрудоспособной на основании листка нетрудоспособности. Кроме того, в записи об увольнении в трудовой книжке Гордеевой P.P., в приказе об увольнении не правильно указано основание увольнения ( указано «уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) должно быть указано «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»). В соответствии с п. 1.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» записи во всех разделах трудовых книжек производятся аккуратно и без каких-либо сокращений. В нарушение указанной нормы в трудовой книжке имеется сокращение «Пр.» вместо «приказ». В судебном заседании помощник прокурора Денисова А.Н. исковые требования поддержала<данные изъяты> <данные изъяты>. Заместитель прокурора Туринского района, действуя в интересах Гордеевой Р.Р., просит суд восстановить на работе ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» Гордееву Р.Р. в должности оператора <>, взыскать средний заработок, за дни вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с ****** по ****** в сумме <> рублей и по день рассмотрения дела в суде, исходя из среднего размера заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Гордеева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, <данные изъяты>. Представитель ответчика Кушнеров В.А. исковые требования в судебном заседании не признал, предоставил суду письменный отзыв. <данные изъяты>. Представитель ответчика Пияйкова Л.Д. в судебном заседании просила исковые требования в интересах Гордеевой Р.Р. оставить без удовлетворения, поскольку работник была уволена без отработки по соглашению с работодателем. <данные изъяты>. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основании ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ****** между Гордеевой Р.Р. и ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Гордеева Р.Р. с ****** была принята на работу в ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» в качестве оператора АЗС (л.д. №). В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Гордеева Р.Р. была уволена с должности оператора <> на основании приказа № от ****** с ****** по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ ( увольнение по собственному желанию) (л.д.№). Основанием к увольнению явилось собственноручное заявление работника Гордеевой Р.Р., поданное работодателю ****** лично Гордеевой Р.Р.. В заявлении Гордеева Р.Р. просила и.о. директора Пияйкову Л.Д. уволить ее с должности оператора <> № по собственному желанию с ****** (л.д. №). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и т.д.. В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. (пункт 22 Постановления). Таким образом, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что обращение Гордеевой Р.Р. к и.о. директора ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» с заявлением об увольнении по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением работника, возлагается на прокурора, действующего в интересах работника, и Гордееву Р.Р., участвующую в деле в качестве истца. При этом сторона истца имела достаточную возможность в силу процессуального положения прокурора, а также наличия материалов предварительной проверки в рамках административного производства, представить суду убедительные доказательства его утверждений о незаконности увольнения Гордеевой Р.Р.. Анализ представленных стороной истца суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение Гордеевой Р.Р. ответчиком было произведено с соблюдением материального закона и процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Суд находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами тот факт, что между оператором <> Гордеевой Р.Р. и ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» в лице и.о. директора Пияйковой Л.Д. ****** в офисе ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» по адресу: <адрес> было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку в своем заявлении Гордеева Р.Р. указала конкретную дату увольнения - ******, что при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем свидетельствует о законности принятого работодателем решения. Доводы истца и Гордеевой Р.Р. об отсутствии намерения уволиться по собственному желанию с ****** и о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении ****** не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными стороной истца доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Действительно, из материалов гражданского дела следует, что в период с ****** по ****** Гордеева Р.Р. находилась в стационаре ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» (л.д.№). Как пояснила в судебном заседании Пияйкова Л.Д., листок нетрудоспособности Гордеева Р.Р. передала ей для оплаты ****** вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, указанный листок нетрудоспособности не содержит сведений о том, что на ****** беременность Гордеевой Р.Р. составляла <данные изъяты> (л.д.№). Объяснения Пияйковой Л.Д. о том, что Гордеева Р.Р. не ставила в известность работодателя о том, что она беременна, в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З., которая пояснила в суде, что в небольшом коллективе работников ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» ни кто не знал о том, что Гордеева Р.Р. беременна, пока ****** об этом не сообщила Пияйкова Л.Д., узнав об этом только в прокуратуре Туринского района. Поэтому довод истца о том, что поводом для незаконного увольнения Гордеевой Р.Р. явилась беременность работника и нежелание работодателя выплачивать Гордеевой Р.Р. социальные выплаты, предусмотренные законодательством перед выходом в декретный отпуск, не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об этом же свидетельствует и предусмотренный законом порядок предоставления работникам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию (ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации), а также небольшой срок беременности истца.. Суд считает не основанными на законе и остальные доводы истца в этой части. В частности, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение беременной женщины в случае ее обращения к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Доводы истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности ******, а также о том, что заявление Гордеевой Р.Р. об увольнении по собственному желанию, датированное ******, фактически было написано работником ******, не имеют правового значения для разрешения гражданского дела по существу и не принимаются судом во внимание, поскольку статьи 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета для работодателя на прием заявления от работника на увольнение по его инициативе после выписки из лечебного учреждения. Давая оценку объяснениям Гордеевой Р.Р.,, а также доводам прокурора Денисовой А.Н. о том, что недобровольность волеизъявления работника об увольнении по собственному желанию нашла свое подтверждение представленным стороной истца доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ф., свидетеля З. о том, что <данные изъяты>. Суд признает установленным, что о добровольности волеизъявления Гордеевой Р.Р. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует и поведение Гордеевой Р.Р. как на момент обращения к работодателю с соответствующим заявлением, так и после подачи заявления. В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что <данные изъяты> По смыслу ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник до увольнения может в любой момент отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Как установлено в суде, в своем заявлении Гордеева Р.Р. просила расторгнуть трудовой договор с ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» с ******. О добровольности волеизъявления Гордеевой Р.Р. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует и то обстоятельство, что ****** Гордеева Р.Р. на работу не вышла, заявление об увольнении не отозвала. Из показаний свидетеля Ф. также следует, что <данные изъяты> Оценивая доказательства, которые представили прокурор Денисова А.Н. и Гордеева Р.Р., их доводы о том, что Гордеева Р.Р. не осознавала свои права в момент написания заявления об увольнении, суд признал их не состоятельными, поскольку учитывал то обстоятельство, что Гордеева Р.Р., согласно представленного диплома, имеет среднее специальное образование. Согласно этого документа в ****** истец закончила <данные изъяты>, ей присвоена квалификация «юрист» по специальности «правоведение». Данное обстоятельство также подтверждает добровольность волеизъявления Гордеевой Р.Р. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию в силу осведомленности истицы, как правоведа, о последствиях подачи такого заявления, а также о механизме защиты своих трудовых прав. Не находит суд подтвержденными представленными доказательствами и остальные доводы стороны истца о незаконности увольнения Гордеевой Р.Р.. Так, в соответствии с данными из листка нетрудоспособности на имя Гордеевой Р.Р., ****** истец была выписана из медицинского учреждения в связи с излечением, в листке была указана дата выхода на работу с ******. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду признать безосновательными утверждения Гордеевой Р.Р. о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением Пияйковой Л.Д., опасаясь за свое здоровье и здоровье будущего ребенка. Судом установлено, что Гордеева Р.Р. имеет сына <данные изъяты>, что не позволяет принять ее утверждения в этой части. О нормальном психологическом состоянии Гордеевой Р.Р. в момент подачи заявления об увольнении, свидетельствует и характер почерка в заявлении по увольнению по собственному желанию, который практически не отличается от характера образца почерка Городеевой Р.Р., полученного судом на стадии судебного разбирательства. Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду оставить без удовлетворения ходатайства прокурора Денисовой А.Н. о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения эмоционального состояния истицы на момент написания заявления. Таким образом, увольнение Гордеевой Р.Р. было произведено работодателем законно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Туринского района о признании увольнения незаконным и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не нарушена, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, что в судебном заседании признали прокурор Денисова А.Н., и подтвердила истец Гордеева Р.Р., что также подтверждается материалами гражданского дела. Остальные доводы прокурора Денисовой А.Н., в частности, о неверном изложении формулировки увольнения при заполнении трудовой книжки Гордеевой Р.Р., а также о других нарушениях, которые являются предметом административного производства, возбужденного прокуратурой Туринского района, признаны судом не относящимися к предмету судебного спора о незаконности увольнения Гордеевой Р.Р. из ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ». В случае отказа бывшего работодателя в добровольном порядке уточнить в трудовой книжке Гордеевой Р.Р. основания увольнения в соответствии с текстом ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с указанной формулировкой Гордеева Р.Р. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о приведении формулировки увольнения в трудовой книжке в соответствии с текстом ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не взыскивает с ответчика судебные расходы, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ст.ст. 77 ч.1 п.3, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.си. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования заместителя прокурора Туринского района, действующего в интересах Гордеевой Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. Председательствующий Е.Ю.Радченко