РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Г.А.. при секретаре Широковской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительское общество «Уральское» к Волковой Е.А. Е.А. о взыскании <>. долг по недостаче <> государственную пошлину УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Уральское» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Волковой Е.А. о взыскании <> долг по недостаче, <> государственную пошлину. В обоснование этого в исковом заявлении указало, что согласно трудового договора с ****** Волкова Е.А. находилась в трудовых отношениях с ПО «Уральское». В период работы продавцом в магазине № <адрес> ПО «Уральское» с ****** по ****** ей были вверены товарно-материальные ценности и заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». ****** в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей представителем и выявлена недостача в сумме <>., которая погашена Волковой Е.А. частично в сумме <> рублей. По приходным кассовым ордерам: № от ****** - <> руб.; № от ****** - <> руб. № от ****** - <> руб., № от ****** - <> руб., № от ****** - <> руб., № от ****** - <> руб., № от ******года - <> руб., № от ****** - <> руб. Оставшаяся сумма задолженности по недостаче составила <>., не погашена. Волкова Е.А. в объяснительной и расписке обязалась внести сумму недостачи <> в кассу ПО «Уральское» в срок до ******. Из объяснительной Волковой Е.А. видно, что товар на сумму <>., которая входит в недостачу она раздала без разрешения руководителя в долг населению, а остальная сумма <>., ее личный долг. ****** у Волковой Е.А. была сделана повторная инвентаризация- передача товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу и выявлена недостача- некачественного товара в сумме <>. Часть в сумме <> была погашена Волковой Е.А. за счет ее заработной платы, не возмещенная сумма, составляет: <>. Просит взыскать с Волковой Е.А.<>. долг по недостаче, <> госпошлину. Представитель ПО «Уральское» по доверенности Струина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Волкова Е.А. суду показала, что с исковыми требованиями ПО «Уральское» согласна частично. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель С. суду пояснила, <данные изъяты>. Свидетель И. суду пояснил, <данные изъяты>. Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).Полная материальная ответственность может быть индивидуальной ( ст.244 ТК РФ). Предметом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что такая ответственность наступает при заключении с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Для принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию (ст.247 ТК РФ). Для установления причин возникновения ущерба работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Волкова Е.А. ****** принята на работу в ПО «Уральское» на основании распоряжения № от ****** на неопределенный срок по совместительству с индивидуальной материальной ответственностью продавцом в магазин № в <адрес>.(л.д.№). С ней заключен трудовой договор (л.д.№) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№) ******. В соответствии с которым она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относится к переданному ей имуществу, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, и др. Согласно акта, инвентаризации, результатов проверки ценностей от ****** в магазине № <адрес> образовалась недостача в сумме <>. Ревизия была проведена в присутствии Волковой Е.А.., бухгалтера Ж. (л.д.№). В объяснении по поводу образовавшейся недостачи Волкова Е.А.. пояснила, что на <>. товаров она раздала населению в долг, остальная сумма ее личный долг. ****** написала расписку согласно которой обязалась внести в кассу ПО»Уральское» до ****** <>.(л.д.№). Волковой Е.А.приходными кассовыми ордерами внесено в качу в счет погашения недостачи; № от ****** - <> руб.; № от ****** -<> рублей, № от ******. -<> руб., № от ****** -<> руб., № от ****** -<> руб., № от ****** -<> руб., № от ******- <> руб., № от ****** -<> рублей.. Не возмещенная часть недостачи на ****** составила <>. Согласно акта результатов проверки ценностей от ****** в магазине № у Волковой Е.А. недостачи товара в сумме <> не обнаружено. Все товары, находящиеся на подотчете у продавца Волковой Е.А., были в магазине в наличии (л.д.№). Обнаружены дефектные товары, которые отказалась принимать продавец Сапожникова. При инвентаризации была составлена ведомость дефектных товаров (л.д.№) на общую сумму <>. После инвентаризации часть дефектных товаров на сумму <>. была передана в столовую и магазин №, а часть товаров находилась в магазине № (л.д.№), и только в ******, когда часть товара испортилась, была уведена водителем И. Волковой домой и выгружена в ее отсутствии, во дворе ее дома. Инвентаризация была проведена в присутствии главного бухгалтера Б., продавцов Волковой Е.А. и С. (л.д.№). Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленном причинении ущерба. В объяснении по поводу образовавшейся недостачи Волкова Е.А. пояснила, что сумма <> это стоимость товаров с истекшим сроком реализации. Гасить она отказывается, по причине сверхзаявки. (л.д.№). В судебном заседании Волкова Е.А. признала свою вину в несвоевременной реализации товара на общую сумму <>., а именно: колбасы на <>., <>., сельди на <>., пива на <>., конфет на <> биойогурт на <> Приходными кассовыми ордерами № от ****** и № от ****** заработная плата Волковой Е.А. за ****** в сумме <> рублей была зачтена в счет погашения задолженности по дефектным товарам, по ревизии от ******, без заявления и согласия Волковой Е.А. Поэтому суд считает обоснованными доводы в судебном заседании Волковой Е.А. о том, что ее заработную плату в размере <> рублей и <>., ПО «Уральское» по ее согласию должно было зачесть в счет задолженности по недостачи от ******, в связи с чем сумма задолженности по недостачи от ****** должна составлять: <> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар по инвентаризации от ****** у Волковой Е.А. на сумму <> был не реализован своевременно, или приведен в негодность по вине Волковой Е.А. ПО «Уральское» суду не представило. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от ****** Волкова Е.А. несет полную материальную ответственность, только за недостачу вверенного ей имущества. С заявлением об установлении вины Волковой Е.А. в умышленной не реализации или порче товара ПО «Уральское» по инвентаризации от ******, в ОМВД России по Туринскому району, не обращалось. Поэтому суд считает обоснованными доводы Волковой Е.А. о том, что ей, необоснованно были поставлены в дефектные товары нормальные конфеты, баранки, крупа, чернослив, сразу привезенная порченая скумбрия; металлические крышки, пищевая сода, треснутое зеркальце, которые не списывало ПО «Уральское». Привезенные сухие пряники, которые не брали покупатели; слоеное тесто, крабовые палочки, конфеты которые привезли без заявки. То, что часть товаров была не просрочена, был срок реализации, но продавец С. не приняла его. Таким образом, суд считает обоснованными требования ПО «Уральское» о взыскании с Волковой Е.А. по недостаче от ****** <> и <> по инвентаризации от ****** за дефектные товары. Исковые требований ПО «Уральское» о взыскании с Волковой Е.А. <>. по инвентаризации от ****** по дефектным товарам, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает обоснованными требования ПО «Уральское» о взыскании с Волковой Е.А. понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанных с общением в суд в сумме <>.. Данный факт подтверждается, квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.№). Такие расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика. Исковые требования ПО «Уральское» о взыскании с Волковой Е.А. в пользу ПО «Уральское» государственной пошлины в размере <>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ст.238,242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПО «Уральское» удовлетворить частично. Взыскать с Волковой Е.А. в пользу ПО «Уральское» <> долг по недостачи. Взыскать с Волковой Е.А. в пользу ПО «Уральское» <>. стоимость недоброкачественного товара. Взыскать с Волковой Е.А. в пользу ПО «Уральское» <>, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2012 года. Председательствующий судья Г.А.Куликова