дело № 2-1/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., с участием истца Шумаковой К.А., представителя истца Евдокимова Я.В., действующего на основании ордера № от ******, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Открытое акционерное общество) (далее сокращенно СМК «Астрамед-МС) Коноваловой И.П., действующей на основании доверенности № от ******., Зюзь Е.В., действующей на основании доверенности № от ******, Ширшовой В.А., действующей на основании доверенности № от ******, представителя ответчика Костаревой А.Л. руководителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (далее сокращенно ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ»), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой К.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Шумакова К.А. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в судебном заседании Шумакова К.А. указала, что ****** она поступила в гинекологическое отделение МУЗ «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» (до преобразования в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ»). Вечером этого же дня у нее начались предродовые схватки и ее перевели в родильное отделение, где она находилась в течение суток. В связи с тем, что схватки продолжались в течение суток, а активные роды не начинались, она попросила ускорить роды, но на ее просьбу никто не отреагировал, при этом ее состояние ухудшалось, она чувствовала сильные боли. ****** у Шумаковой К.А. родилась дочь, однако состояние новорожденной было тяжелое, поэтому дочь была помещена в барокамеру. ****** ребенок умер. В дальнейшем Шумакова К.А. находилась на лечении в МУ «ЦГБ №» <адрес>, где проходила лечение после наступивших послеродовых осложнений. Поскольку она считает, что работники лечебного учреждения виновны в смерти ее ребенка, который из-за длительных родов захлебнулся меконием, она обратилась в Страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС» с заявлением о проведении проверки по факту смерти ребенка. В ходе проведенной СМК «Астрамед-МС» проверки ее подозрения подтвердились. По мнению Шумаковой К.А., лечащие врачи ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» не провели должного обследования в период беременности, не предприняли меры для осуществления мероприятий по надлежащей подготовки организма будущей мамы к родам с учетом того, что ранее у нее уже случались прерывания беременности. Уже после смерти ребенка при прохождении лечения в <адрес> она узнала, что существует специальные медицинские учреждения, в которые направляются беременные женщины, относящиеся к группе риска, для проведения необходимого лечения и подготовки женщины к будущим родам. Вопреки утверждениям представителя ответчика и показаниям допрошенных свидетелей, врачами ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» в период беременности направления на дополнительные обследования и помещение в стационар ей не выдавались, рекомендованное лечение и обследование в период беременности она проходила. Считает, что сделанные в медицинских документах записи о неявке на лечение, об отказе госпитализироваться были сделаны дополнительно врачами для того, чтобы снять с себя ответственность за смерть ребенка. Некачественное оказание медицинской помощи привело к смерти долгожданного ребенка, к послеродовым осложнениям у нее, что причинило ей нравственные и физические страдания. Шумакова К.А. в итоге просит суд взыскать ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере < > рублей. Представитель истца адвокат Евдокимов Я.В. исковые требования Шумаковой К.А. просил удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты> Представитель СМК «Астрамед-МС» Коновалова И.П. в судебном заседании просила исковые требования Шумаковой К.А. удовлетворить. <данные изъяты>. Представители ответчика Костарева А.Л. исковые требования не признала, <данные изъяты> Представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Министерства здравоохранения Свердловской области Правительства Свердловской области, Соколов Д.Н., действующий на основании доверенности № от ******, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В возражении Соколов Д.Н. указал, что подведомственное Министерству бюджетное учреждение- ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ», самостоятельно несет гражданскую ответственность за причиненный вред при его наличии. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шумаковой К. А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства, которые основаны на материалах дела, объяснении лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По гражданскому делу судом была проведена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных экспертиз «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> ГБУ здравоохранения <адрес>, <данные изъяты> между не проведением необходимого экстренного родоразрешения и смертью новорожденной Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 7 октября 2011 года № 1344-ПП, с ****** в государственную собственность Свердловской области принято по договору безвозмездной передачи муниципальное учреждение здравоохранения «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова». В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова», утвержденного приказом министра здравоохранения Свердловской области от ****** №-П «О переименовании муниципальное учреждение здравоохранения «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», и утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» в новой редакции, учреждение является некоммерческой организацией (п.4), Учредителем Учреждения является Свердловская область. Функции полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами свердловской области, осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области (п.5), Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в виде субсидий из областного бюджета (п.22). Таким образом, имеющимися у суда доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ», является надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу. Об этом свидетельствует не только учредительные документы и сведения о переименовании МУЗ Туринская ЦРБ», но и неизменность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, продолжение осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» не только руководителя, но и врачей гинекологического отделения ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ», а также врачей и сотрудников, принимающих роды Шумаковой К.А. в роддоме ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ», которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с фабулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) ( далее сокращенно ФЗ «О защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу требований ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ( ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей»). На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шумакова К.А. являлась потребителем медицинской услуги по договору обязательного медицинского страхования, которая была предоставлена ей ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» (ранее МУЗ «Туринская ЦРБ»). В судебном заседании утверждения представителя страховой компании МСК «Астрамед - МС» Коновалова И.П. о несоблюдении ответчиком Приказа Минздрава Свердловской области N 771-п, ТФОМС Свердловской области N 246/1 от 12.08.2009 (ред. от 16.12.2009) "Об утверждении Перечня медико-экономических стандартов" (вместе с "Перечнем действующих и отмененных с 01.08.2009 медико-экономических стандартов 3, 4 и 5 категорий соответствия для круглосуточных стационаров медицинских учреждений и медицинских организаций Свердловской области", "Перечнями медико-экономических стандартов, требующих проведения коррекции в электронных справочниках медико-экономических стандартов" в ходе оказания медицинской помощи на стадии родоразрешения в роддоме ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» ******, подтверждаются не только представленным заключением МСК «Астрамед - МС» о характерах ошибок, допущенных при родах новорожденной Ш. но и приведенными в решении заключением судебной экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связью между не проведением необходимого экстренного родоразрешения и наступившей после рождения смертью новорожденной Ш. Анализ возникших правоотношений позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что к отношениям по предоставлению ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» медицинских услуг Шумаковой К.А. по родовспоможению в рамках обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении правоотношений между потребителем медицинских услуг и медицинской организацией, которая осуществляет предоставлением этих услуг в соответствии с медико-экономическими стндартами, бремя доказывания качества предоставлено услуги возлагается на ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Костарева А.Л. сослалась на медицинские документы, составленные в ходе течения беременности Шумаковой К.А., в которых лечащими врачами отражены случаи, когда Шумакова К.А. не являлась на назначенные процедуры и обследования, показания свидетеля Н., врача акушера-гинеколога, которая в суде пояснила, <данные изъяты>, показания свидетеля Х., заведующего отделением патологии беременных, который пояснил, <данные изъяты> По мнению представителя ответчика, о том, что во время родов Шумаковой К.А. и новорожденному ребенку врачами ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» была оказана качественная медицинская помощь, свидетельствует и акт судебно-медицинского исследования № от ******, который был составлен Государственным бюджетным учреждеием здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с выводами из этого акта отсутствует прямая причинно-следственная связь между упущениями со стороны медицинских работников и наступлением смерти ребенка – Шумаковой Т.. Доказательством отстствия оснований для удовлетворения требований истца, по мнению представителя ответчика Костаревой А.Л., является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» по факту смерти новорожденной Шумаковой Т.. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Дав оценку объяснениям представителя ответчика, представленным представителем доказательствам, суд с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит их недостаточными для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного некачественной медицинской помощью. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебной медицинской экспертизы, которые основаны на материалах гражданского дела, в том числе, совпадают с доводами медицинского заключения специалистов страховой компании. Суд находит установленным, что утверждения Шумаковой К.А. о том, что она выполняла все предписания врачей женской консультации, геникологического отделения, а также отделения паталогии беременных ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ», не были опровергнуты ответчиком представленными доказательствами. Как указал неоднократно представитель истца Евдокимов Я.В., кроме показаний врачей, заинтересованных в положительном для них исходе рассмотрения гражданского дела, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Шумакова К.А. умышленно не исполняла указания врачей, ответчиком не представлены. Указанные доводы истца и его представителя не опоровергнуты письменным отказом Шумаковой К.А. в виде согласия или несогласия на медицинское вмешательство, то есть предусмотренным ведомственными актами письменными свидетельствами отказа беременной Шумаковой К.А. от проведения тех или иных процедур или стационарного лечения. <данные изъяты> Находит суд основанными на законе требования Шумаковой К.А. о причинении ей смертью новрожденной дочери морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Не може не учитывать суд и то, что в данном случае ответчиком является юридическое лицо, являющееся бюджетным учреждением. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Представленными истцом доказательствами, материалами гражданского дела находит свое подтверждение то обстоятельство, что смертью новорожденной ее матери Шумаковой К.А. были причинены нравственные и физические страдания, объем которых определяется невозвратностью потери, несбыточностью надежд, связанных с рождением первого ребенка, страхом перед будущей невозможностью выносить и родить следующего ребенка с учетом трех неудавшихся беременностей и родов. Непременным фактором, влияющим на объем нравственных и физических страданий является сознание того, что смерть ребенка наступила в том числе, из-за ошибок сотрудников медицинской организации, которая призвана в своем предназначении оказывать квалифицированную помощь застрахованному по договору обязательного медицинского страхования гражданину. В то же время, при установлении компенсации морального вреда суд исходит из принципа соответствия наступивших последствий критериям, установленным законодателем в области регулирования правоотношений, связанных с причинением смерти гражданину на территории Российской Федерации. Такой подход, несмотря на различие фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, позволяет суду сохранить единообразие судебной практики и более полно и объективно отразить в судебнол решении критерии определения размера компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам (далее в настоящей статье - договор обязательного страхования). Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам, которое в соответствии с договором обязательного страхования влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При выполнении внутренних воздушных перевозок устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить пассажиру воздушного судна причиненный вред, в отношении ответственности за вред, причиненный жизни пассажира воздушного судна, - не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на каждого пассажира воздушного судна. Указанная позиция основана нормах международного права. Таким образом, с учетом требований закона, размера нравственных и физических страданий, понесенных Шумаковой К.А., а также с учетом сведений о причинах смерти новорожденного, его возрасте, данных о материальном положении ответчика и структуре его доходов, суд определяет размер компенсации причиненного Шумаковой К.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» в пользу истицы. В то же время, суд не находит установленным изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами тот факт, что в послеродовый период Шумаковой К.А. не была оказана качественная медицинская помощь. Так, указанные утверждения Шумаковой К.А. и ее представителя Евдокимова Я.В. основаны только на ухудшении здоровья Шумаковой К.А. и фактом прохождения истицей послеродового лечения в МУ ЦГБ № <адрес> в период с ****** по ****** с диагнозом: <данные изъяты> Однако, в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, п.12 (л.д.№), <данные изъяты> Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований Шумаковой К.А.. С учетом удовлетворения исковых требований в части и характера спорных праваоотношений, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с с ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ» в пользу истицы судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в части и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Шумаковой К.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» в пользу Шумаковой К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» в пользу Шумаковой К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. Председательствующий Е.Ю.Радченко