Мотивированное решение изготовлено 26.07.2012 года № 2-166/12 23 июля 2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Туринское профессиональное училище», Туринской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании недействительными изменения, внесённые в коллективный трудовой договор, об отмене положения о комиссии по урегулированию социально-трудовых споров, и решение комиссии по урегулированию социально-трудовых споров от ******, об отмене приказа от ****** №, о взыскании заработной платы за ******, о возложении обязанности на работодателя по извещению его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период - первую половину месяца, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Казанцев Е.Ю. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ГБОУ НПО СО «Туринское профессиональное училище» о признании незаконными действий по принятию изменений к коллективному договору, утвержденному на период ******, взыскании заработной платы в размере < > руб. и морального вреда в размере < > руб. В заявлении указал, что работает в ГБОУ НПО СО «Туринское профессиональное училище» в должности мастера производственного обучения с ******. Кроме того, в данном учреждении является председателем первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Туринского ПУ. Администрация Туринского ПУ внесла изменения в коллективный договор, принятый на период ******. Так, ****** было утверждено положение о комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. Решением данной комиссии ****** пункт 9.6 коллективного договора, предусматривающий доплату председателю профкома в размере 1500 рублей был исключён. В соответствии с данными изменениями руководитель издал приказ от ****** «О прекращении выплаты стимулирующего характера Казанцеву Е.Ю.». Данные действия истец считает незаконными, поскольку доплата была предусмотрена коллективным договором, в связи с указанными действиями ответчика, по мнению истца, он недополучил заработную плату за ****** в размере < > рублей. В ГБОУ НПО СО «Туринское профессиональное училище» существует две первичные профсоюзные организации, каждая из которых не объединяет более половины работников данного предприятия, таким образом, все изменения в коллективный договор должны были быть внесены только после коллективных переговоров, которых не было. Таким образом, по-мнению истца, изменения, внесённые в коллективный договор не имеют юридической силы. Помимо этого, истец полагает, что со стороны администрации ответчика усматривается дискриминация его, как председателя профсоюза. Выражается это в неоднократной умышленной неполной выплате заработной платы. В частности в ****** его заработная плата составила < >. За первую половину месяца ему было выплачено < > рублей. В ****** заработная плата составила < >. За первую половину вышеуказанного месяца выплата составила < > рублей. За ****** заработная плата составила < >. За первую половину вышеуказанного месяца выплата составила < > рублей. При равной производительности и равной квалификации, при равных условиях оплаты труда ему заработную плату за первую половину месяца выплачивают меньше чем другим работникам. Кроме того, внесение изменений в коллективный договор, по мнению истца, также направлено лично против него. При подготовке дела к судебному разбирательству истец дополнил и уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия ответчика по создании комиссии по регулированию социально-трудовых споров, поскольку последняя была создана с нарушением требований ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета равноправия сторон, что, по его мнению, нарушает его права как работника данного предприятия выражать свое мнение; отменить положение о комиссии по регулированию социально-трудовых споров, поскольку оно утверждено только руководителем предприятия; отменить решение комиссии по регулированию социально-трудовых споров от ******, на основании которого внесены изменения в п. 9.6 коллективного договора; отменить приказ ответчика от ****** «о прекращении ему выплаты стимулирующего характера»; взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату входящую в заработную плату на основании п. 9.6 коллективного договора, предусматривающую ежемесячную доплату из стимулирующей части, председателю профкома в размере 1500 руб. начиная со ****** по день принятия решения с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выплачивать ему заработную плату в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности за первую половину месяца не в фиксированной сумме, а за фактически отработанное время с предоставлением расчетных листков, а также извещать его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающееся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей сумме подлежащей выплате; признать действия ответчика по внесению изменений в п. 9.6 коллективного договора и выплате заработной платы за первую половину месяца в неполном объеме в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 4, 136 Трудового кодекса Российской Федерации носящими дискриминационный характер и принудительный труд, в связи с чем, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда < > рублей. В судебном заседании истец Казанцев Е.Ю. доводы, изложенные в заявлении поддержал, <данные изъяты>. Представитель ответчика Башкова С.А. исковые требования не признала, <данные изъяты> Представитель ответчика Туринской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Кормина Т.А. исковые требования не признала, <данные изъяты>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца - представитель Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства и торговли в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца. <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцева Е.Ю. удовлетворению не подлежат. К данным выводам суд пришел на основании следующего. В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Вместе с тем, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года N 1-В10-1. в котором указано, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители. Аналогичные положение возможно применить и к действиям работодателя по созданию комиссии по урегулированию социально-трудовых споров. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Казанцева Е.Ю. о признании незаконными действия ответчика по созданию комиссии по регулированию социально-трудовых споров, об отмене положения о комиссии по регулированию социально-трудовых споров, об отмене решения комиссии по регулированию социально-трудовых споров от ******, на основании которого внесены изменения в п. 9.6 коллективного договора следует отказать. Из материалов дела следует, что «Туринское профессиональное училище» является бюджетным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в судебном заседании свидетелем Г., выполняющей обязанности бухгалтера в вышеуказанном учреждении. В связи с чем, на него распространяются действия Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 года № 973-ПП «О введение новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, подведомственных Министерству общего и профессионального образования <адрес>», которым утверждено Положение об оплате труда (что также отражено в п. 6.2.1 Коллективного договора л.д. 29). Согласно п. 109-110 вышеуказанного положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года. Таким образом, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование к качественному результату труда, поощрение за выполненную работу в рамках трудовых договоров (п. 111 Положения). Указанным положением не предусмотрено использование денежных средств из стимулирующего фонда на оплату иных видов деятельности, в связи с чем можно сделать вывод, что использование указанных бюджетных ассигнований на иные цели, не предусмотренные указанным положением является нарушением как финансового законодательства, так и прав иных работников учреждения не дополучивших выплаты стимулирующего характера за результаты своего труда за счет использования ответчиком денежных средств указанного фонда на иные цели. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункт 9.6 коллективного договора, согласно которого работодатель принял на себя обязательства производить ежемесячные выплаты председателю первичной профсоюзной организации в размере < > руб. за счет средств стимулирующей части, ограничивает права или снижает уровень гарантий иных работников вышеуказанного учреждения по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а потому не подлежит применению. В связи с чем, в удовлетворении требований Казанцева Е.Ю. об отмене приказ ответчика от ****** № «О прекращении выплаты стимулирующего характера Казанцеву Е.Ю.», а также о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере < > рублей на основании п. 9.6. Коллективного договора следует отказать. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений. Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих эти понятия. Во- первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Положения российского законодательства о дискриминации, закрепленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ № 111. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиям, установленным федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требования трудового законодательства администрацией ГБОУ НПО СО Туринского ПУ исполняется, что не оспаривается истцом. Однако конкретные размеры выплат по заработной плате за первую половину месяца Трудовым кодексом не урегулированы. Согласно Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующим в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организаций при заключении коллективного договора. Однако положения коллективного договора, действующего в ГБОУ НПО СО Туринского ПУ указанных соглашений не содержат. В связи с чем, при расчете и выплате заработной платы за первую часть месяца администрация Туринского ПУ руководствуется разъяснениями Роструда (Письмо Федеральной службы по руду и занятости от 08.09.2006 года № 1557-6 «начисление авансов по зарплате»), что подтверждено в судебном заседании свидетелем Г., согласно которого минимальный размер указанной выплаты не может быть меньше тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время, что не противоречит действующему законодателству. Как следует из материалов дела (л.д. №) между Казанцевым Е.Ю. и Работодателем (ГОУН ПО СО «Туринское профессиональное училище» ****** заключено дополнительного соглашения к трудовому договору № от ******, согласно которого внесены изменения в пункты 4.1.1 и 4.1.2, касающиеся частей заработной платы работника. То есть условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата Казанцева Е.Ю., выполняющего обязанности мастера производственного обучения, состоит из следующих частей: должностного оклада в размере < > руб.; повышающего коэффициента за квалификационную категорию - < > руб.; персонального повышающего коэффициента - < > руб.; а выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются Работнику при наличии оснований для их выплаты согласно Положения об оплате труда и утверждаются приказом директора Туринского ПУ. Указанные положения, содержащиеся в трудовом договоре истца, полностью соответствуют штатному расписанию мастеров производственного обучения на ******. Туринского ПУ (л.д.№), согласно которого месячный фонд заработной платы в частности Казанцева Е.Ю. с учетом уральского коэффициента составляет < > рублей. Согласно расчетных листков представленных Казанцевым Е.Ю. (л.д.№), последнему за первую половину ****** была выплачена заработная плата в размере < > руб. за первую половину ****** - в размере < > руб., за первую половину ****** в размере < > руб., что не противоречит действующему законодательству и нормативно-правовым актам, регулирующим выплату заработной платы работнику за первую половину месяца. Кроме того, размер заработной платы работников ГБОУ НПО СО Туринское ПУ за первую половину месяца зависит от бюджетных ассигнований, направляемых учреждению из Министерства общего и профессионального образования <адрес> для производства соответствующих выплат, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Г. и выпиской из лицевого счета получателя средств. В судебном заседании были исследованы ведомости на начисление денежных средств работникам организации ГБОУ НПО СО Туринское ПУ за первую и второю половины месяца ******, ****** и ******. Из которых следует, что мастерам производственного обучения, например: Ш., Б., и другим выплата заработной платы за первую половину месяца производится в том же объеме, что и Казанцеву Е.Ю. Размер выплаты заработной платы по итогам каждого месяца Казанцевым Е.Ю. не оспаривался. Ответчиком не оспаривалось, что мастеру производственного обучения Х., на которую указал истец, за первую половину ****** заработная плата была выплачена в размере < > руб., однако это явилось единичным случаем при наличии заявления последней, в связи с юбилейной датой. Как следовало из объяснений представителя ответчика и свидетеля Г., что такая практика имеется в их учреждении, но она носит единичный характер, кроме того Х. помимо основной работы производится доплата за совмещение. С такой просьбой к администрации учреждения вправе обратиться любой работник. Казанцев Е.Ю. с такими заявлениями не обращался. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, <данные изъяты>. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что утверждения истца о нарушении ответчиком положений закрепленных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований последнего в части возложения обязанностей на ответчика по выплате ему заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, следует отказать. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства по внесению изменений в п. 9.6 коллективного договора, а также действия ответчика по выплате Казанцеву Е.Ю. заработной платы за первую половину месяца не могут свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации, понятие и признаки которой сформулированы в Конвенции МОТ № 111 и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда в сумме < > рублей следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Казанцева Е.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Туринское профессиональное училище», Туринской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ отказать. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. Председательствующий судья: Л.В. Демидова