Дело № 2-222/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., с участием представителя истца Барабановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Туринское профессиональное училище» (далее сокращенно ГОУ НПО СО «Туринское ПУ») к Шахмартову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ ****** по адресу: <адрес> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», которым управлял работник ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», инструктор по вождению Шахмартов А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Шахмартов А.В. допустил наезд на теплотрассу, принадлежащую МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> В результате ДТП МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от ****** с ООО <данные изъяты>в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы, с ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рубля. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Шахмартов А.В., данное решение вступило в законную силу. ****** решение Арбитражного суда Свердловской области от ****** исполнено, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства с ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рубля. ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» обратилось в Туринский районный суд с иском о взыскании с Шахмартова А.В. причиненного работником прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в виде государственной пошлины. В обоснование исковых требований директор ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» Барабанова С.П. просила исковые требования удовлетворить. Основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мнению представителя истца, является то, что работодателем с Шахмартовым А.В. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ******, кроме того, Шахмартов А.В. причинил работодателю прямой материальный ущерб не при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик Шахмартов А.В. исковые требования признал частично<данные изъяты> Представитель ответчика Кушнеров В.А. в своих доводах просил исковые требования удовлетворить в размере среднемесячной заработной платы Шахмартова А.В., <данные изъяты> Представитель третьего лица МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в судебное заседание доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон гражданского процесса должна представить доказательства своих утверждений. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания с работника причиненного им ущерба. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ****** Шахмартов А.В. принят на работу в ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», уволен на основании приказа № от ****** с должности инструктора по вождению по сокращению штата. В судебном заседании находит свое подтверждение представленными истцом доказательствами, обстоятельства причинения материального ущерба ****** в результате наезда автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», которым управлял работник ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», инструктор по вождению Шахмартов А.В., на теплотрассу, принадлежащую МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Эти обстоятельства не оспорены ответчиком. При этом истцом в судебное заседание было представлено достаточно доказательств того, что повреждения теплотрассе по адресу: <адрес> в 16 часов 30 минут было причинено по вине ответчика. Так, из объяснительной Шахмартова А.В. от ****** на имя директора Барабановой следует, что он объясняет причину подъема кузова автомобиля в связи с тем, что не был отключен насос подъемника кузова самосвала. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от ****** с ООО <данные изъяты>в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы, с ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рубля. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Шахмартов А.В.. На основании представленных истцом доказательств суд признает установленным и размер причиненного ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, поскольку из копий исполнительного производства в отношении ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», а также копий платежных документов следует, что данная сумма была окончательно выплачена работодателем Шахмартова А.В. - ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» в счет возмещения причиненного ущерба МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> ******. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Шахмартов А.В. был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», участвовал в рассмотрении дела, не обжаловал решение суда в части размера причиненного его действиями как работника материального ущерба МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> При этом суд устанавливает, что часть ущерба возмещена страховой компанией по договору страхования ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба после выплаты данных сумм МУП жилищно-коммунального хозяйства «Партнер». Давая оценку доводам ответчика и его представителя относительно ограничений суммы взыскания причиненного ущерба размером средней заработной платы Шахмартова А.В. за один месяц, суд находит эти доводы не основанными на анализе представленных истцом доказательств в пользу его утверждений о полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателя. Действительно, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не содержит в себе указание на возможность заключения работодателем с мастером производственного обучения или с инструктором по вождению договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в силу требований ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В пп.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании находит свое подтверждение то обстоятельство, что Шахмартов А.В. причинил прямой действительный ущерб ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» не при исполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, Шахмартов А.В. согласно внутреннего распорядка рабочего дня и должностной инструкции ****** выполнял предписания по осуществлению маршрутов движения автомобиля, согласованного с директором ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» Барабановой С.П., в который не входил проезд около дома <адрес> (л.д.55). В соответствии с путевым листом № от ****** (л.д.46), обучение учащихся вождению Шахмартовым А.В. заканчивалось в 15 часов 01 минута. С учетом предпраздничного дня, рабочий день был укорочен и работник обязан был до 16 часов поставить автомобиль в гараж на территории ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», который расположен в другом микрорайоне <адрес>. Должностная инструкция Шахмартова А.В. также не предусматривает возможность инструктора по вождению заниматься хозяйственной деятельностью без указания непосредственного руководителя, которым является директор ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» и его заместитель. Таким образом, ссылка Шахмартова А.В. и его представителя на то, что он осуществил перевозку дров для сотрудника училища К. после работы с ведома механика училища, который не наделен полномочиями руководителя Шахмартова А.В., и не вправе распоряжаться товаро-материальными ценностями ГОУ НПО СО «Туринское ПУ», а также нарушение предусмотренного в данном учреждении порядка выписки транспорта на хозяйственные нужды в нерабочее время, не опровергает представленные истцом доказательства того, что Шахмартов А.В. в момент наезда на теплотрассу ****** в 16 часов 30 минут находился не при исполнении им трудовых обязанностей, соответственно, в силу закона несет полную материальную ответственность за причиненный ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» прямой действительный ущерб. В силу требований ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как установлено в судебном заседании, Шахмартов А.В. причинил ущерб ГОУ НПО СО «Туринское ПУ» по неосторожности, в настоящее время является пенсионером, уволен по сокращению штатов, не работает, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени и формы вины работника позволяют суду в соответствии с требованиями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации значительно снизить размер ущерба до сорока пяти тысяч рублей, которые подлежат взысканию с Шахмартова А.В.. С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1550 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 238, 392 ч.2, 242, пп.8 ст. 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Туринское профессиональное училище» удовлетворить частично. Взыскать с Шахмартова А.В. в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Туринское профессиональное училище» <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Шахмартова А.В. в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Туринское профессиональное училище» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в порядке надзора в случае пропуска стадии кассационного обжалования. Председательствующий Е.Ю. Радченко