Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года №2-214/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Урвановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Боярчук А.П. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указал, что ****** он был принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС № по Свердловской области. ****** на основании приказа № о переводе гражданского служащего и назначении на иную должность гражданской службы, был переведен с отдела выездных проверок, в отдел контрольной работы на должность государственного налогового инспектора с изменением оплаты труда. Приказом от ****** № «О применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему» был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение служебных заданий от ****** заместителя начальника инспекции Смотриной Л.В.Приказом № от ****** приказ № был отменен. ****** приказом № на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по тем же основаниям. С приказом № от ****** он не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из содержания приказа № от ****** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки за невыполнение контрольного задания, доведенного письмом Управления ФНС России по Свердловской области от ****** № невыполнение служебных заданий от ****** заместителя начальника инспекции Смотриной Л.В., что является нарушением требований п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, а также раздела 3 «Должностные обязанности», должностного регламента государственного налогового инспектора, утвержденного начальником инспекции ******. Вышеуказанный приказ был отменен Ответчиком ****** и ****** приказом № от ****** он был снова подвергнут дисциплинарному взысканию по тем же самым основаниям. Считает, что Приказ № от ****** вынесен с нарушением ч.2 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.), так как законом не допускается применение за один и тот же проступок нескольких дисциплинарных взысканий. Так же истец полагает, что проведённой проверкой не была установлена его вина, не установлены причины и условия способствующие совершению им проступка. Фактически он был лишен права дать объяснения, так как проверка проводилась в отсутствие его на рабочем месте по уважительным причинам, так как он был временно нетрудоспособен с ****** сроком 2 недели, и ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Просил приказ № от ****** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным В судебном заседании истец Боярчук А.П. и его представитель Кушнеров В.А. требования изложенные в заявлении поддержали<данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчика Гордеева Л.П. исковые требования не признала <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчика Королькова М.А. требования Боярчук А.п. не признала, доводы изложенные Гордеевой Л.П. поддержала в полном объеме, <данные изъяты>. Представитель истца Мингалева Г.Ю. требования Боярчук А.п. не признала, <данные изъяты> Представитель истца Смотрина Л.В. требования Боярчук А.п. не признала, <данные изъяты> Выслушав объяснения истца, его представителя, а также объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования Боярчук А.П. подлежащими частичному удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего: В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно ч. 1,8 ст. 59 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ****** Межрайонной ИФНС № по Свердловской области с Боярчук А.П. был заключен служебный контракт № на неопределенный срок, согласно которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (л.д.№). ****** в связи с изменением структуры и штатного расписания, с согласия гражданского служащего Боярчук был переведен и назначен на новое место работы - отдел контрольной работы на должность государственного налогового инспектора, что подтверждается приказом № (л.д.№) и дополнительным соглашением к служебному контракту № от ****** (л.д.№). В соответствии с разделом «3» «Должностного регламента государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области» (л.д№) в должностные обязанности государственного гражданского служащего входит: контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; исполнение Приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в рамках должностных полномочий; проведение проверок по соблюдению порядка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ или бланков строгой отчетности, результаты которых и выявленные нарушения оформляются актом и т.д. С вышеуказанным должностным регламентом Боярчук был ознакомлен ****** (л.д.№). В связи с назначением на новую должность истец сдал служебное удостоверение № в отдел кадров, что не оспаривалось сторонами. ****** (л.д.№), ****** (л.д. №) истец был повторно ознакомлен с Положением «О служебном удостоверении работника Федеральной налоговой службы», в частности п. 3.3, согласно которого служебное удостоверение при его замене подлежит возврату в день получения нового служебного удостоверения (л.д.№), то есть до получения служебного удостоверения по вновь назначенной должности, является действительным служебное удостоверение по ранее замещаемой должности. ****** Боярчуку А.П. для выполнения должностных обязанностей по замещаемой должности, то есть для проведения выездных контрольных проверок по контрольно-кассовой технике было выдано удостоверение №, что подтверждается материалами дела (л.д.№) и показаниями Мингалевой Г.Ю., Корольковой М.А. и фактически не оспаривается истцом. ****** Боярчуку А.П. - государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС № по Свердловской области в соответствии с письмом Управления ФНС России по Свердловской области от ****** № планом работы инспекции, должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела контрольной работы, заместителем начальника инспекции Смотриной Л.В., действующей в соответствии с приказом № от ****** «О распределении обязанностей между руководством МИФНС № (л.д.№), было выдано служебное задание и поручение № для проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте - ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №). От получения вышеуказанного поручения истец отказался, служебное задание не исполнил, что подтверждено в судебном заседании показаниями заместителя начальника Смотриной Л.В., начальника отдела контрольной работы Мингалевой Г.Ю., начальника юридического отдела Гордеевой Л.П. ****** Боярчук А.П. было вручено аналогичное служебное задание и поручение № (л.д.№) о проведении проверки на объектах ОАО <данные изъяты> обособленное структурное подразделение АЗС № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, однако задание истцом исполнено не было, что подтверждено в судебном заседании докладной В. (л.д. №) и не оспорено Боярчук. Как следует из объяснений Боярчука А.П., данных им в ходе судебного заседания, что проведению проверок, по его мнению, препятствовало отсутствие служебного удостоверения соответствующего его новой должности, так как в поручениях № и № выданных на его имя имеется указание на то, что оно «действительно по предъявлению служебного удостоверения». При указанных обстоятельствах гражданский служащий обязан был действовать в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. Однако доказательств того, что истцом были выполнены указанные обязанности, суду представлено не было. ****** начальником отдела контрольной работы Мингалевой Г.Ю. на имя начальника инспекции была составлена докладная записка о невыполнении истцом вышеуказанных проверок, что подтверждено материалами дела (л.д. №) и объяснениями Мингалевой Г.Ю. В соответствии со ст.ст. 58,59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ****** начальником инспекции был издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Боярчук А.П.» (л.д. №). Согласно п.5 вышеуказанного приказа служебная проверка должна быть проведена в срок до 16-00 час. ******, а согласно п. 4 приказа Боярчуку А.П. было предложено представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в срок до 16-00 час. ******. Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждено в судебном заседании объяснениями Гордеевой Л.П., Корольковой М.А., и не оспаривалось истцом. В 9 час. 45 мин. ****** Гордеевой Л.П., Корольковой М.А., Ш., Я. был составлен акт (л.д.№) об отказе Боярчук А.П. дать письменные объяснения. Однако, как было установлено в судебном заседании из объяснений Боярчука Л.П., Гордеевой Л.П., Корольковой М.А., после ознакомления истца с вышеуказанным приказом и докладной запиской в присутствии участников служебной проверки, истец промолчал, в связи с чем участники сделали вывод об отказе последнего от дачи письменного объяснения и не дожидаясь установленного в приказе срока для предоставления объяснения, составили вышеуказанный акт. Доказательств того, что государственному служащему в отношении которого проводиться служебная проверка, в соответствии ч. 8 ст. 59 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было предоставлено право дать устные или письменные объяснения, представлять заявления и ходатайств, представителями ответчика суду не представлено. ****** участникам служебной проверки было составлено заключение (л.д.№), в соответствии с которым начальником инспекции ****** был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему - государственному налоговому инспектору отдела контрольной работы МИФНС № по Свердловской области Боярчук А.П. за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнение контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области от ******, невыполнение служебных заданий от ****** заместителя начальника инспекции Смотриной Л.В. и применено дисциплинарное взыскание виде выговора (л.д.№). В связи с отказом Боярчук А.П. ознакомиться с вышеуказанными документами, копия заключения, приказ № приказ № были направлено последнему ****** почтовой корреспонденцией по месту регистрации (л.д. №). Указанные документы были получены Боярчук А.П. ****** (л.д.№). Так как Боярчук А.П. ****** в связи с заболеванием находился на лечении и последнему ****** был выдан листок нетрудоспособности, и.о. начальника инспекции Смотрина Л.В. ****** приказом № отменила приказ инспекции от ****** № «О применении дисциплинарного взыскания государственному служащему» и внесла изменение в п. 4 приказа № от ****** «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего ФИО1», согласно которого последнему было предложено «представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в первый рабочий день по выходу на работу и сдаче больничного листка» (л.д.№). Указанный приказ был направлен истцу почтой корреспонденцией (л.д. №) и получен ****** (л.д.№). Боярчук А.П. находился на больничном с ****** по ****** включительно (л.д.№). ****** вышел на работу и сдал больничный лист. Однако доказательств того, что представитель нанимателя выполнил требования ч. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. до применения дисциплинарного взыскания затребовал от гражданского служащего объяснение в письменной форме и в случае его отказа составил соответствующий акт, представителями ответчика суду не представлено. ****** начальником инспекции издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему - государственному налоговому инспектору отдела контрольной работы МИФНС № по Свердловской области Боярчук А.П. за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнение контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области от ******, невыполнение служебных заданий от ****** заместителя начальника инспекции Смотриной Л.В. и применено дисциплинарное взыскание виде выговора (л.д.№). ****** истец ознакомлен с вышеуказанным приказом №). Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что к Боярчуку не могло быть применено дисциплинарное взыскание за невыполнение контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области от ****** № поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика Мингалевой Г.Ю., задание было адресовано МИФНС № по Свердловской области, на основании указанного задание был составлен план работы инспекции по проведению проверок по соблюдения законодательства РФ по ККТ на 2011 года, кроме того представителями ответчика не представлено доказательств того, что в результате действий Боярчук указанное задание не было выполнено. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что представителем нанимателя был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания выразившийся и в том, что с одной стороны ****** по результатам служебной проверки было составлено заключение, что свидетельствует о её завершении, с другой стороны ответчиком ****** в приказ о проведении служебной проверки были внесены изменения, в части увеличения срока предоставления Боярчук А.П объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, однако вопрос о продлении срока служебной проверки не решался. Оспариваемый истцом приказ № был издан на основании заключения составленного по результатам служебной проверки ******. Однако, как установлено в судебном заседании, указанное заключение было составлено без учета объяснений гражданского служащего. Доводы истца о том, что последний не был уведомлен о месте и времени проведения служебной проверки представителями ответчика не опровергнуты, а также ими не представлено суду доказательств того, что при проведении служебной проверки истцу была предоставлена возможность давать устные и письменные объяснения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представителем нанимателя нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, который повлек существенное нарушения прав гражданского служащего, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему подлежит отмене. В связи с тем, что Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011) не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд в соответствии со ст. 73 вышеуказанного закона для разрешения требования Боярчук А.П. о компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств (его переживания по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, предшествующую безупречную службу), а также учитываться требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей. При этом, учитывая, что согласно приказа руководителя Федеральной налоговой службы от ****** МИФНС № по Свердловской области была реорганизована в Межрайонную ИФНС № по Свердловской области путем слияния и ****** постановлена на учет в налоговом органе (л.д. №) взыскание необходимо производить с Межрайонной ИФНС № по Свердловской области. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из обстоятельств дела и его сложности, значимости защищаемого права, количества дней занятости представителя в судебном заседании, объёма выполненной им работы и считает разумным взыскать в пользу Боярчук А.П. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боярчук А.П. удовлетворить частично. Приказ № от ****** изданный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему - Боярчук А.П. признак незаконным и отменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области в пользу Боярчук А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области в пользу Боярчук Андрея Петровича издержки связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя) в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.В.Демидова
и отменить, а также в связи с неправомерными действиями ответчика просил взыскать с Межрайонной ИФНС № по Свердловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.