№2-171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Т.И. к Мироновой Ф.В., Мироновой А.С. о выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Тишкова Т.И. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Мироновой Ф.В. и членам её семьи Мироновой А.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска в заявлении указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. В ****** истец договорилась с ответчиком о купле-продаже вышеуказанного дома. Во исполнение данного договора Миронова передала истцу <данные изъяты> рублей. Тишкова передала ответчику дом, сняв с регистрационного учёта всех лиц, в нём проживающих. По устной договорённости все остальные документы на жилой дом (оформление сделки в учреждении юстиции, уплата государственной пошлины) должна была оформить Миронова. С ****** ответчик владеет домом. Однако до настоящего времени никакие документы по сделке надлежащим образом не оформлены, истец полагает, что именно она является единственным законным собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Просит выселить из указанного дома Миронову Ф.В., Миронову А.С.. В судебном заседании истец Тишкова Т.И. требования изложенные в заявлении поддержала, <данные изъяты> Ответчик Миронова Ф.В. исковые требования не признала, в связи с тем, что истец отказывается ей выплатить <данные изъяты> руб., полностью подтвердила обстоятельства заключения сделки, изложенные в судебном заседании Тишковой, <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Туринского района Денисовой А.Н., полагавшей возможным требования Тишковой Т.И. удовлетворить и применить положение о последствиях недействительной сделки, суд считает исковые требования Тишковой Т.И. подлежащими удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего: Так в судебном заседании установлено, что Тишкова Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ****** зарегистрированном в БТИ (л.д.10-11). В ****** Тишкова и Миронова договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Во исполнение сделки Миронова в ****** с согласия Тишковой вселилась в спорный дом совместно с членами своей семьи - дочерью Мироновой А.С. <данные изъяты>, и пользуется им до настоящего времени. Миронова в свою очередь передала Тишковой <данные изъяты> руб. в счет уплаты покупной цены. С согласия Тишковой Миронова содержала и пользовалась домом по своему усмотрению, плата за пользование домом и проживание в нем до оформления сделки сторонами не предусматривалась, что подтверждено Мироновой и Тишковой в судебном заседании. Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами в письменной форме заключен не был. Намерений заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества стороны в настоящее время не имеют. Согласно требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность и такая сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости и в соответствии со ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки так же влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной. Следовательно, сделка купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по <адрес>, заключенная между Тишковой и Мироновой в устной форме является недействительной, считается ничтожной и согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, требования Тишковой Т.И. о выселении ответчиков из жилого дома <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, являются обоснованными, поскольку последняя фактически требует возвращения ей имущества, полученного по сделке являющейся недействительной. В свою очередь суд считает возможным возложить обязанность на Тишкову Т.И. по возвращению Мироновой Ф.В. все полученное ею по сделке, а именно о возвращении <данные изъяты> руб., получение которых истцом не оспаривалось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Выселить Миронову Ф.В., Миронову А.С. из жилого помещения, расположенного по <адрес> Взыскать с Тишковой Т.И. в пользу Мироновой Ф.В. ****** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.В.Демидова