Дело №2-19\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Радченко Е.Ю.,
при секретаре Гобовой М.И.,
с участием представителя истцов адвоката Башковой С.А., действующей на основании ордера №,
представителей ответчика Григорян А.М., действующего на основании доверенности № от *****, Евдокимова Я.В., действующего на основании доверенности № от *****.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малышева А.В., Малышевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар» ( далее сокращенно ООО ПК «Гавар») о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
Малышев А.В. и Малышева О.М. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований представитель истцов Башкова С.А. пояснила, что ***** между супругами Малышевыми в лице Малышева А.В. и ООО ПК «Гавар» был заключен договор подряда № на изготовление и установку конструкций из ПВХ-трех окон (далее сокращенно Договор). По условиям Договора ответчик осуществлял демонтаж старых окон в доме <адрес>, изготовление трех окон и установку окон в дом истцов. Во исполнение договора супруги Малышевы выплатили ООО ПК «Гавар» <данные изъяты>. ***** окна были установлены. После установки окон ООО ПК « Гавар» в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки выполненных работ в виде подтеков жидкости внутри окон. ***** супруги Малышевы обратились к ООО ПК «Гавар» с претензией с требованиями об устранении недостатков в разумный срок до *****. В период с ***** работники ООО ПК «Гавар» проводили работы по устранению недостатков выполненных работ, однако, по мнению истцов, эти недостатки не были устранены. ***** Малышев А.В. направил ООО ПК «Гавар» претензию, в которой указал на то, что поскольку недостатки по договору подряда не устранены надлежащим образом, он отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков в виде денежной суммы, выплаченной супругами Малышевыми по договору в сумме <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцы изменили исковые требования, дополнив требованиями о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере стоимости цены заказа в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика ООО ПК «Гавар» Григорян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, при которых был заключен договор подряда с супругами Малышевыми в лице Малышева А.В. на установку трех окон-конструкций из ПВХ с установкой изготовленных окон в доме <адрес>. Фактически Григорян А.М. не оспаривает и то, что во время гарантийного срока, предусмотренного п.2.1.1, п.4.1, п.4.2 Договора подряда от *****, были выявлены недостатки изготовленных стеклопакетов оконных конструкций в виде желтых подтеков внутри стеклопакетов. После получения претензии от ***** данные недостатки ООО ПК «Гавар» были устранены путем ремонта стеклопакетов.
Представитель ответчика Евдокимов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что других претензий после ***** ООО ПК «Гавар» от Малышевых не поступали, соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора подряда, а у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению убытков и выплате неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд удовлетворяет исковые требования Малышева А.В. и Малышевой О.М. в части по следующим основаниям.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. На основании ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как установлено из текста договора бытового подряда от *****, заключенного между Малышевым А.В. и ООО ПК «Гавар», подрядчик предоставляет Заказчику гарантию на конструкцию ПВХ сроком на пять лет (п.4.1 Договора). Поскольку Заказчик предъявил претензию от ***** об обнаруженных недостатках по Договору (л.д.3), а представитель ООО ПК «Гавар» Григорян А.М. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, суд признает установленным факт осуществления ООО ПК «Гавар» работ по устранению недостатков по Договору в виде ремонта девяти стеклопакетов в трех окнах из ПВХ в доме <адрес>. Григорян А.М. в судебном заседании подтвердил объяснения супругов Малышевых о том, что работы производились после получения претензии в период с ***** путем демонтажа девяти стеклопакетов из оконных конструкций, их ремонта в ООО ПК «Гавар» с последующей установкой девяти стеклопакетов в оконные конструкции дома Малышевых.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после работ ООО ПК «Гавар» по устранению недостатков в период с *****, недостатки в оконных конструкциях в в доме <адрес>, принадлежащем супругам Малышевым, фактически устранены не были. В этой части объяснения Малышева А.В. и Малышевой О.М. подтверждаются не только представленными фотографиями, приобщенными к материалам дела, и отсутствием акта о приеме выполненных работ, составленного между супругами Малышевыми и ООО ПК «Гавар», но и результатами осмотра судом оконных конструкций в ходе судебного заседания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием сторон было установлено, что на стеклопакетах всех трех окон с внешней стороны стекол имеются явно выраженные царапины, затертости и выщерблины, в одном стеклопакете наружное стекло имеет трещину по всей ширине, на всех девяти стеклопакетах трех оконных конструкций видны следы герметика черного цвета с внутренней стороны, на одном стеклопакете с внутренней стороны имеются следы деформации внутреннего алюминиевого профиля. Григорян А.М. в суде подтвердил объяснения супругов Малышевых о том, что работы производились после получения претензии в период с ***** путем демонтажа девяти стеклопакетов из оконных конструкций, их ремонта в ООО ПК «Гавар» с последующей установкой девяти стеклопакетов в оконные конструкции. С учетом сведений о недостатках, содержащихся в претензии Малышевых от *****, с указанием на наличие в стеклопакетах подтеков жидкости, суд признает, что после ***** стеклопакеты в три оконные конструкции дома супругов Малышевых были установлены ответчиком с аналогичными недостатками.
В соответствии с требованиями ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На основании требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст.29 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства того, что установленные судом недостатки в выполненной по договору бытового подряда работе по изготовлению, установке оконных конструкций возникли после принятия работы супругами О.М. вследствие нарушения ими правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы представителя ответчика Григорян А.М. о том, что супругами Малышевыми после ***** в адрес ООО ПК «Гавар» не направлялись претензии о недостатках в выполненной работе по устранению обнаруженных в ходе эксплуатации оконных конструкций подтеков черного герметика, по мнению суда, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами. Из объяснений Малышевой О.М., показаний допрошенных свидетелей П. и Ш. следует, что после установки стеклопакетов работниками ООО ПК «Гавар» после так называемого ремонта супруги Малышевы встретили на городском рынке Григорян А.М. и заявили о том, что состояние стеклопакетов всех трех оконных конструкций стало еще хуже, при этом они потребовали возместить им убытки в связи с отказом от исполнения договора в размере стоимости оконных конструкций и работ по договору подряда. Данное обстоятельство фактически признал в судебном заседании представитель ответчика Григорян А.М., пояснив, что после встречи с Малышевой О.М. на рынке он узнал о новых претензиях супругов Малышевым, более того, он пришел к Малышевым домой и пообещал предпринять меры по замене треснувшего стекла в одном из стеклопакетов. При этом представителями ООО ПК «Гавар» в судебное заседание не был представлен акт о выполнении работ по устранению недостатков в оконных конструкциях и принятии Малышевыми результатов этих работ.
Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцами, а также с учетом осмотра оконных конструкций, суд приходит к выводу о том, что в установленный в претензии от ***** срок ООО ПК «Гавар» не устранил недостатки выполненной работы по договору подряда. В соответствии с требованиями ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Доказательств того, что определенный потребителем срок для устранения недостатков был неразумным либо доказательств того, что недостатки не были устранены в этот срок по уважительной причине, ответчиком суду не предоставлены.
Поскольку в силу требований закона потребитель вправе рассчитывать на своевременное устранение обнаруженных недостатков в разумный срок, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истцов в этой части, суд удовлетворяет избранные супругами Малышевыми требования для защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора о выполнении работы и принудительного взыскания с исполнителя договора бытового подряда ООО ПК «Гавар» убытков, понесенных по договору при оплате стоимости оконных конструкций и работ, в размере <данные изъяты> рубля.
Суд признает не основанными на законе доводы представителя ответчика Евдокимова Я.В. о том, что в размере убытков по договору не может быть включена вся стоимость оконных конструкций, поскольку стеклопакеты, на которых установлены отмеченные при осмотре повреждений и несоответствия ГОСТУ 24866-99 (л.д.65), взаимозаменяемы и могут быть заменены без замены всех оконных конструкций. Данные доводы противоречат приведенным в решении требованиям ст.ст.737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей". Как установлено в судебном заседании, доводы представителя ответчика в этой части опровергаются и сведения о том, что стоимость девяти стеклопакетов и стоимость работ по их замене составляет почти 1\4 всей стоимости по договору подряда (л.д.52).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании пункта 5 статьи 28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с установленными судом обстоятельствами просрочка за несвоевременное исполнение требования истцов о расторжении договора подряда и возврате потребителю уплаченной по договору денежной суммы с ***** по день вынесения судебного решения составляет 159 дней. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> так как сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд устанавливает неустойку за просрочку исполнения требований супругов Малышевых в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 332 ГК РФ).
Учитывая, что указанные требования закона не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, имущественный интерес ответчика, понесшего убытки по результатам судебного решения, а также того, что супруги О.М. трудоустроены, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу супругов О.М..
Суд также признает не основанными на требованиях закона доводы представителей ООО ПК «Гавар» об отказе в удовлетворении исковых требований супругов Малышевых в связи с тем, что истцы в период судебного разбирательства установили новые оконные конструкции по договору с другим исполнителем. Защищая свои права в судебном порядке, с учетом наступающей зимы, а также с учетом фактического отказа от дальнейшего исполнения договора ответчика супруги Малышевы были вправе заключать договор подряда с другим исполнителем. При этом с учетом удовлетворения исковых требований суд возлагает на супругов Малышевых обязанность по передаче находящихся на хранении трех оконных конструкций после оглашения судебного решения представителям ООО ПК «Гавар».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Этот самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора предусмотрен наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в целях обеспечения интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиты прав потребителей, а также охраны установленного законом порядка торговли и оказания услуг в связи с необходимостью обеспечения надлежащего качества товаров и услуг.
Поскольку судом взыскано в пользу супругов Малышевых <данные изъяты> то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение законодательства о защите прав потребителей, определяется судом в размере <данные изъяты>
Согласно п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение Российского законодательства подлежали зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, штраф, наложенный судом, в местный бюджет Туринского городского округа. за нарушение законодательства о защите прав потребителей, подлежит взысканию по нормативу 100 процентов.
В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, времени рассмотрения гражданского дела, пределов разумности, суд присуждает супругам Малышевым к взысканию с ООО ПК «Гавар» в качестве оплату услуг представителя Башковой С.А. <данные изъяты> рублей.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО ПК «Гавар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, ст.ст.737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Малышева А.В., Малышевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар», <данные изъяты> в пользу Малышева А.В. <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований Малышева А.В. и Малышевой О.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар», <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, который подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Туринский городской округ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар», <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обязать Малышева А.В., Малышеву О.М. передать представителю Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Гавар» три оконные конструкции согласно договора подряда со стеклопакетами после провозглашения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко