Гражданское дело № 2-148
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судья Радченко Е.Ю.,
при секретаре Гобовой М.И.,
с участием представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика адвоката Гладковой Е.В., действующей на основании ордера №** от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жданова Д.В. к Кудашеву А.В., Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Жданов Д.В. обратился в Туринский районный суд с исковыми требованиями к Кудашеву А. В., к ООО «Межотраслевой Страховой центр» о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении Жданов Д.В. указал, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ****, был значительно поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер №**, тем самым его имуществу был причинен материальный ущерб в размере 137229.54 рубля (135629.54 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1600 рублей - проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля).
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что двигавший в попутном направлении за грузовым автомобилем Кудашев А.В. из-за снежной пурги не убедился в том, что встречная полоса движения свободна для маневра обгона, стал совершать обгон и произошло столкновение автомобиля под управлением Кудашева А.В. с автомобилем под управлением Жданова Д.В.. Поскольку автомобиль, которым управлял Кудашев А.В., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №** (страховой полис серия №**), в связи с наступлением страхового случая представитель истца Кушнеров В.А. просит взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» 120000 рублей в пользу Жданова Д.В., а оставшуюся сумму в размере 15629.54 рубля взыскать в пользу Жданова Д.В. с Кудашева А.В. Аналогичным образом Кушнеров В.А. просит взыскать и судебные расходы в размере 9400 рублей.
Ответчик Кудашев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111840 государственный номер №** с автомобилем, которым управлял Жданов Д.В., произошло по вине Жданова Д.В., который выехал на полосу встречного движения.
Представитель ответчика адвокат Гладкова Е.В. просила исковые требования Жданова Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, представленными истцом доказательствами не подтверждается утверждения Жданова Д.В. о том, что Кудашев В.А. перед столкновением выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своег маневра.
Представители соответчика Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр», а также Филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в городе Екатеринбурге, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения гражданского дела по существу ходатайств не заявили, возражения по иску не представили. Судом данное гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей соответчика Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр», а также Филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в городе Екатеринбурге.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд удовлетворил исковые требования Жданова Д.В. по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, **** на 136 километре автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жданову Д.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21101 госномер №** и автомобиля ВАЗ-111840 госномер №** принадлежащего Кудашеву А.В. на праве собственности, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свидетельствами о праве собственности на транспортное средство истца и ответчика. Кроме объяснений истца и ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки отделом ГИБДД ОВД по Муниципальному образованию город Ирбит.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом на стороны была возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств. По мнению суда, утверждения Кудашева А.В. о том, что столкновение автомобилей, произошло по вине ответчика Кудашева А.В., нашли свое подтверждение представленными в судебное заседание доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на момент столкновения автомобилей под управлением Жданова и Кудашева, ширина проезжей части на данном участке дороги согласно приложенной схеме составляла около 4.6 метров, к которой справа примыкает участок дороги шириной 3.5 метров, далее находится снежная бровка шириной 1.5 метра, слева к проезжей части примыкает участок дороги шириной 4.4 метров, далее находится снежная бровка шириной 1.4 метра. С учетом того, что крайняя граница пятна грязи и осколков от частей автомобилей (обозначение № 5 на схеме), образовавшегося в результате столкновения, расположена на расстоянии 7,3 метра от снежной бровки по ходу движения автомобиля под управлением Жданова (обозначение № 3 на схеме), суд признает установленным, что большая часть грязи и осколков от частей автомобилей после столкновения находится на полосе движения автомобиля Жданова Д.В.. Из этого суд делает вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на той полосе проезжей части, которая предназначалась для движения транспортных средств в сторону города Ирбит, и по которой двигался с соблюдением Правил дорожного движения Жданова Д.В.. Данное обстоятельство совпадает с показаниями свидетеля ****, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что **** он в качестве пассажира находился на переднем сиденье в автомобиле под управлением Жданова Д.. Во время движения в сторону города Ирбит после того, как их автомобиль разъехался с автомобилем «Камаз», который двигался во встречном направлении по своей полосе дороги, навстречу автомобилю, в котором находился ****, выехал автомобиль, которым управлял Кудашев. **** пояснил, что на момент столкновения Жданов двигался по своей полосе движения, не менял направление движения, столкновение произошло вскоре после того, как они разъехались с грузовым автомобилем. Шел снег, была пурга. В совершении ДТП он считает виновным Кудашева А.В.. На место ДТП первым подъехал ****, который позже увез его в г. Ирбит. В своем объяснении в ходе проверки **** пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Жданова сразу после того, как они разминулись с автомобилем «Камаз». Как пояснял **** в объяснении, Кудашев, не убедившись в том, что встречная полоса движения не занята другим транспортным средством, стал совершать обгон «Камаза», в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Свидетель **** в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле в попутном направлении за автомобилем Жданова Д.. Около 136 километра по встречной полосе мимо него проехал грузовой автомобиль, который из-за падающего снега и сильного ветра за собой создавал снежный занавес, из-за которого ничего не было видно. Как только он выехал из снежного облака, то сразу увидел последствия столкновения двух автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21101 находился около правой бровки по его ходу движения, а автомобиль ВАЗ-111840 находился около левой бровки. Как он понял, автомобили столкнулись своими левыми передними частями. Кудашев сам вышел из автомобиля, Жданову пришлось оказывать первую помощь. Он вызвал милицию. В автомобиле Жданова ехал пассажир ****, которого **** увез в г. Ирбит.
Давая оценку указанным доказательствам, суд устанавливает, что они совпадают не только с объяснениями Жданова Д. о том, что он не имел возможности даже поменять движение своего автомобиля, поскольку столкновение произошло сразу после того, как его автомобиль разминулся с автомобилем «Камаз», но с объяснениями Кудашева, который как в своем объяснении в ходе проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании пояснял, что двигался перед ДТП за впереди идущим грузовым автомобилем перед столкновением в автомобилем под управлением Жданова. О том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Жданова Д. свидетельствуют и показания свидетеля **** о расположении автомобилей после столкновения, что нашло свое отражение на схеме, с которой, судя по подписи, согласился Кудашев А.В.. В соответствии со схемой ДТП, автомобиль, которым управлял Жданов Д. фактически остановился на месте столкновения, в то время как автомобиль под управлением Кудашева А.В. оказался на значительном удалении от места столкновения.
В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2., 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенных для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии со ст.9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что водитель Кудашев А.В., осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле **** на 136 километре автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск, в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры для движения ближе к правому краю проезжей части, фактически осуществлял при отсутствии разметки движение транспортного средства не по своей половине проезжей части, не верно определив половину ширины проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Жданов Д.В., движущимся во встречном направлении по своей половине проезжей части. Таким образом, суд признает установленным, что ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Жданову и Кудашеву, произошло по вине Кудашева В.А..
Доводы стороны ответчика о том, что вина Кудашева В.А. не была установлена в ходе проверки сотрудниками ГИБДД Ирбитского ОВД, не влияет на выводы суда о виновности Кудашева В.А. в совершении ДТП, поскольку основания для возмещении причиненного ущерба могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства в результате оценки предоставленных суду доказательств.
Поскольку автомобиль, которым управлял Кудашев А.В., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с **** по **** (страховой полис серия №**) в Открытом акционерном общества «Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине владельца автомобиля Кудашева В.А. **** и причинение имуществу владельца второго автомобиля Жданову Д.В. реального ущерба позволяют суду сделать вывод о том, что имел место страховой случай.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд не устанавливает обстоятельств, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ,от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ,от 28.02.2009 N 30-ФЗ, от 27.12.2009 N 344-ФЗ, от 27.12.2009 N 362-ФЗ, от 01.02.2010 N 3-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), которые бы освобождали страховщика Кудашева А.В. по договору ОСАГО - ОАО«Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург, от выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2.1. данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653,с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), (далее сокращенно Правила) если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 60, 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как установлено судом, страховая компания ОАО «Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург не проводила оценку повреждений транспортного средства, принадлежащего Жданову Д.В., хотя Кудашев А.В. сделал предусмотренное законом сообщение в страховую организацию о ДТП, о чем имеется соответствующая отметка в материале административной проверки по факту ДТП ГИБДД Ирбитского ОВД, поэтому суд признал доказательством экспертное заключение №** товароведческого исследования оценки восстановительного ремонта ИП ****, имеющего лицензию и необходимые документы на производство таких исследований, в соответствии с данным заключением (л.д.15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 государственный номер №**, принадлежащего Жданову Д.В.,с учетом износа составила 137229.54 рубля (135629.54 рубля -стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1600 рублей, что фактически составляет реальный ущерб, причиненный имуществу Жданова Д.В.. Суд признает заключение исследования доказательством, поскольку ИП **** длительное время является участником рынка аналогичных услуг на территории Туринского района, у суда отсутствуют основания не доверять его заключению, которое совпадает с обстоятельствами ДТП и характером повреждений автомобилей, с показаниями Кудашева А.В. о значительности повреждений автомобиля истца. Более того, Кудашев пояснил, что повреждения его автомобиля, застрахованного и по договору добровольного страхования также в ОАО «Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург, оценены страховой компанией в сумму свыше 160 000 рублей. Поскольку ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» с последующими изменениями и дополнениями предусматривает сумму возмещения в случае наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей за счет страховщика, то в пользу Жданова Д.В. с ОАО «Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург подлежит взысканию 120000 рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Поскольку сумма причиненного ущерба имуществу Жданова Д.В. в результате виновных действий Кудашева А.В. превышает сумму страховой выплаты по данному страховому случаю на семнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 54 копейки (137229.54 рубля- 120000 рубля), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Жданова Д.В. с ответчика Кудашева А.В..
Как установлено в судебном заседании, судебные расходы Жданова Д.В. составили государственная пошлина в размере 3913 рублей и оплата услуг представителя в размере 9400 рублей, которые суд признал соразмерными выполненной работе по сбору доказательств, составлением искового заявления, неоднократным участием в судебном заседании, изготовлением дополнительных ходатайств и временем рассмотрения и сложностью гражданского дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны соответчиков.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскал пропорционально взысканным суммам в возмещение ущерба с ОАО «Межотраслевой Страховой центр» Филиал города Екатеринбург в пользу Жданова Д.В. понесенные судебные расходы в размере одиннадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 52 копейки.1811 рублей 45 копеек, с Кудашева А.В. в пользу Жданова Д.В. понесенные судебные расходы в размере одной тысячи шестьсот семьдесят один рубль 48 копеек.
На основании изложенного, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями),ст.ст. 963-964,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Жданова Д.В. к Кудашеву А.В., Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» Филиала города Екатеринбурга в пользу Жданова Д.В. сто двадцать тысяч рублей и судебные расходы в размере одиннадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 52 копейки.
Взыскать с Кудашева А.В. в пользу Жданова Д.В. семнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 54 копейки и судебные расходы в размере одну тысячу шестьсот семьдесят один рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине стороной, не участвующей в судебном заседании.
Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко