Полный текст решения изготовлен 19.01.2011 года.
гр.дело №2-12/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2011 года г.Туринск. Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.
при секретаре Павловой М.С.
с участием истца Власенко Ф.П.
представителя ответчика - исполнительного директора ООО УТК «Кедр» Е.
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власенко Ф.П. к ООО УТК «Кедр» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении
УСТАНОВИЛ:
Власенко Ф.П. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ООО УТК «Кедр» о взыскании заработной платы в сумме 19920 рублей за время задержки выдачи ему трудовой книжки при увольнении.
В исковом заявлении Власенко Ф.П. указал, что он работал в должности директора ООО УТК «Кедр». ****** с ним был расторгнут трудовой договор (контракт) о чем он был извещен. Трудовую книжку его, которая находилась в период всего времени его работы, у учредителей ООО УТК «Кедр», проживающих в <адрес>, ему непосредственно после увольнения не выдали. Он многократно звонил учредителям: П., Б., М. и просил выдать ему трудовую книжку, но она незаконно удерживалась вплоть до ******. Только ****** она была передана новому директору ООО УТК «Кедр» Е. и тот ****** вручил ему трудовую книжку, что и было оформлено распиской. Все это время он не мог трудоустроиться из за отсутствия трудовой книжки, не получал заработную плату. В связи с этим, он понес убытки в сумме 19920 рублей. Эту сумму он не получил, исходя из его ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей, умноженную на количество дней задержки выдачи трудовой книжки. Доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что трудовая книжка хранилась у него, как у директора ООО УТК «Кедр», не соответствуют действительности. Сразу, при приеме на работу, трудовую книжку его взяли себе учредители, и она находилась у них.
В письменном отзыве на иск директор ООО УТК «Кедр» Е. указал, что истец представлял в период увольнения интересы работодателя и у него не имелось препятствий в получении своей трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ОООУТК «Кедр» Е. иск Власенко Ф.П. признал полностью, не оспаривал того, что трудовую книжку он лично передал Власенко лишь ******, взяв ее у учредителей ООО и, привезя в Туринск. Им не оспаривался и представленный Власенко расчет суммы задолженности, по неполученной за период задержки выдачи трудовой книжки заработной платы, что он изложил письменно в расписке, приобщенной к материалам дела. Судом были разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком. Представитель ответчика заявил, что они ему понятны. Суд принял признание иска ответчиком.
Копии протокола № ****** и трудового договора (контракта) подтверждают, что Власенко Ф.П. с ****** состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Кедр» на основании решения общего собрания участников ООО УТК «Кедр»: П. - 34% уставного капитала; Б.-335 уставного капитала; М. - 33% уставного капитала (л.д.9-10), и приказа о приеме на работу на должность директора основного подразделения ООО УТК «Кедр» от ****** и установлении ему должностного оклада в 5000 рублей (л.д.11).
Копия протокола общего собрания № от ****** подтверждает факт увольнения Власенко с должности директора ООО УТК «Кедр» (л.д.12).
Акт от ****** подтверждает факт вручения Власенко трудовой книжки (л.д.13). Исследованный судом подлинник трудовой книжки на имя Власенко Ф.П., подтверждает, что в ней, под №30 имеется запись, свидетельствующая об увольнении с ******, на основании приказа № от ****** (л.д.19).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик вручил трудовую книжку истцу в более ранние сроки, либо уведомил его о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено. Поэтому, суд считает, что в данном случае задержка выдачи трудовой книжки Власенко была допущена по вине именно работодателя.
Расчет неполученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки истцу в <данные изъяты> рублей представителем ответчика не оспаривается, поэтому, суд признал его верным.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ****** N 225 "О трудовых книжках», с Правилами ведения трудовых книжек, его п. 35, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суда принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований к работодателю истцом не было заявлено.
Поэтому суд лишь разъясняет истцу, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ****** N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), работник вправе, в этом случае, обратиться к работодателю с заявлением и работодатель должен признать приказ № от ****** об увольнении недействительным и внести новую запись в трудовую книжку работника.
В силу п.1 ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджета государственную пошлину, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания «Кедр» в пользу Власенко Ф.П. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания «Кедр», в качестве оплаты государственной пошлины, в пользу Федерального бюджета <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд.
Судья Ю.М.Столяров.