РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Радченко Е.Ю.,
при секретаре Гобовой М.И.,
с участием представителя истца Щукиной Л.Г., действующей на основании доверенности от ******,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Нелоговой Т.М. к Ляминой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нелогова Т.М. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ляминой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований представитель истца Щукина Л.Г. пояснила, что в соответствии с приказом № от ****** Лямина Ю.А. была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ИП Нелоговой Т.М. Между ИП Нелоговой Т.М. и Ляминой Ю.А. был заключен трудовой договор от ******. Лямина Ю.А. работала в составе бригады с М., А. на основании договора о коллективной материальной ответственностиот ****** и несла материальную ответственность наряду с другими членами бригады за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей, которые находились в магазине. Последняя ревизия в магазине проводилась в мае 2009 года. Трудовой договор с Ю.А. расторгнут ****** по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.За период работы в период с июня по август 2009 года Лямина Ю.А. вместе с другими членами бригады причинила индивидуальному предпринимателю Нелоговой Т.М. материальный ущерб. Лямина Ю.А. вместе с другими продавцами брала без оплаты в магазине продовольственные товары, кроме того, отдавала без оплаты товары своим знакомым и родственникам. Отсутствие товара заметила Нелогова Т.М. в конце августа 2009 года.
Истец ИП Нелогова Т.М. просит суд взыскать с Ляминой Ю.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лямина Ю.А. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что действительно в период с ****** по ****** она работала продавцом продовольственных товаров в магазине <адрес>, принадлежащего ИП Нелоговой Т.М. Она работала в составе бригады с М. и А. на основании договора о коллективной материальной ответственностиот ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей. За период работы она неоднократно брала продукты питания для себя и своих знакомых всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Лямина Ю.А. признает исковые требования на сумму около <данные изъяты> рублей, поскольку продукты на сумму <данные изъяты> рублей она передала своей матери, в последующем ее мать внесла в кассу магазина только <данные изъяты> рублей. Поэтому признает иск только на <данные изъяты> рублей. Остальную сумму она выбрала под заработную плату за три месяца. Так как ****** Нелогова оказала на нее давление, она была вынуждена составить расписку Нелоговой Т.М. на 16800 рублей, которые обязалась отдать до ******. Кроме того, Лямина Ю.А. не признает остальные исковые требования, поскольку других расписок она не составляла, листок с ее черновыми записями о движении товаров по кассе на сумму <данные изъяты> рублей, представленный истцом, не является долговой распиской. За весть период работы ревизии в магазине не проводились.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М. в судебном заседании пояснила, что в указанный период она работала в магазине «Солнышко» по договору о коллективной материальной ответственности с Г. (Абдураман) К.Д. и Ляминой Ю.А.. В период с ****** по ****** они работали в магазине втроем, действительно, каждая из них брала в магазине в долг продукты питания, а также они раздавали продукты питания в долг своим знакомым. При этом они договорились, что каждая из продавцов будет вносить записи о взятых в долг продуктах в тетрадь. Когда Нелогова Т.М. обнаружила долговую тетрадь в конце августа 2009 года, то потребовала от каждой из продавцов вывести по записям свой долг. Они втроем подвели итоги по своим записям, у Ляминой Ю.А. долг составил более 16000 рублей, задолженность Г. составила свыше <данные изъяты> рублей, ее (Молотиловой) задолженность составила свыше <данные изъяты> рублей. При этом они вывели задолженность уже с учетом заработной платы. После подведения итогов каждая написала Нелоговой Т.М. расписки о возврате указанных сумм. Поскольку ее сумма была значительно выше, она ее выплачивает до сегодняшнего дня.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Г. в судебном заседании дала аналогичные объяснения, что и М.. Кроме того, Г. пояснила, что свою задолженность перед работодателем она погасила, когда уходила в декретный отпуск.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в судебном заседании ответчиком Ляминой Ю.А. не были заявлены требования о применении положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу и на основании исследованных доказазтельств приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что на основании приказа № от ****** Лямина Ю.А. была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин <адрес>, принадлежащего ИП Нелоговой Т.М. Между ИП Нелоговой Т.М. и Ляминой Ю.А. был заключен трудовой договор ****** (л.д.16). Трудовой договор с Ляминой Ю.А. расторгнут ****** по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. В период с июня по ****** Лямина Ю.А. работала в составе бригады с М., Г. на основании договора о коллективной материальной ответственностиот ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей. Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы позволили признать нарушенными правила заключения коллективного договора.
Суд признал доказанным тот факт, что за период работы в период с июня по август 2009 года Лямина Ю.А. причинила работодателю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ******, имеющейся в материалах гражданского дела. В судебном заседании Лямина Ю.А. подтвердила, что в период с июня 2009 года по ****** она, М. и Г. (Абдураман) работали посменно в магазине «Солнышко», фактически отработали равное количество смен, в этот период Нелогова Т.М. отсутствовала в городе Туринск. По договоренности с другими членами бригады она брала продовольственные товары из магазина для личного потребления, кроме того, давала товар из магазина своим знакомым и родственникам. Остальные члены бригады поступали также. Когда Нелогова Т.М. обнаружила тетрадь, в которую они заносили свои долги перед магазином, они вместе составили отчет и определили сумму задолженности каждого по своим записям, после чего каждая написала работодателю расписку о возврате выведенной конкретной суммы денежных средств. Лямина Ю.А. не представила в судебное заседание доказательства ее утверждений, что представленная в качестве письменного доказательства размера причиненного работодателю ущерба собственноручная расписка Ляминой Ю.А. от ******, была составлена ею против ее воли и содержит несоответствующие действительности сведения об общей стоимости товаро-материальных ценностей, которые она выбрала без платы из магазина индивидуального предпринимателя Нелоговой. Судом из представленных истцом доказательств установлено, что расписка Ляминой Ю.А. основана на собственноручных записях Ляминой в черновой тетради, которая обозревалась судом. Это же обстоятельство фактически признала в суде и ответчик. Утверждения Ляминой Ю.А. о том, что в указанную сумму в расписке входит и ее заработная плата за три месяца, которую она не получала, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, из представленных истцом ведомостей следует, что Лямина Ю.А. получила заработную плату отдельно. Кроме того, утверждения истца о механизме образования суммы недостачи и размера материального ущерба, причиненного конкретными умышленными действиями Ляминой Ю.А., находят свое подтверждение и объяснениями М. и Г., которым у суда в совокупности с другими доказательствами нет оснований не доверять.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Нелогова Т.М. признала, что из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на которую Лямина Ю.А. дала расписку, <данные изъяты> рублей ей были возвращены через мать Ляминой Ю.А., суд признает установленным, что прямой материальный ущерб от действий Ляминой Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей.
В тоже время, суд не находит доказанным соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ доказательствами утверждения истца и его представителя о том, что Ляминой Ю.А. во время ее работы продавцом был причинен работодателю материальный ущерб на превышающую <данные изъяты> рублей сумму.
В ходе судебного разбирательства Нелогова Т.М. и представитель истца Щукина Л.Г. представили тетрадный листок, на котором имеются записи, в которым перечислены даты июня без указания года, а также цифры с итоговыми выводами «3.325.08» без указаний обозначений. При этом истец сослалась, что указанные записи ею были обнаружены после увольнения Ляминой. Лямина в судебном заседании пояснила, что представленные записи, отчасти выполненные ее рукой, не несут сведения о каких-либо денежных расчетах, могут являться черновиками, которые использует продавец, производя какие-либо операции в ходе работы. При отсутствии дополнительных доказательств, в том числе, заключения инвентаризации в отношении остальной суммы, суд отказывает в удовлетворении требований Нелоговой Т.М. в остальной их части.
Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время Лямина Ю.А. имеет постоянную работу, она замужем, муж также имеет постоянный заработок. С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, периода времени, в течении которого Лямина Ю.А. не возмещает причиненный материальный ущерб, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, суд взыскивает с Ляминой Ю.А. в пользу Нелоговой Т.М. <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Ляминой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.238,242,245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.193-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Нелоговой Т.М. к Ляминой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляминой Ю.А. в пользу Нелоговой Т.М. <данные изъяты> рублей, в том числе, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Нелоговой Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко