Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года
№ 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
при секретаре Циркине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А.Н. к Администрации <данные изъяты> городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Белобородов А.Н. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа о включении в состав наследственного имущества Б. жилого <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска в заявлении указал, что ******** умерла его мама - Б. проживающая по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является муниципальной собственностью. Его мать Б. ещё при жизни выразила свою волю на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, обратившись к Главе <данные изъяты> сельского управления и составив нотариально удостоверенную доверенность с указанием соответствующих полномочий, а завершить приватизацию не смогла по независящим от неё причинам. В рамках поручения были собраны справки, ******** заключен договор с БТИ на проведение технической инвентаризации объекта, была получена информация о том, что дом является муниципальной собственностью и поэтому может быть объектом приватизации. Возможность оформления приватизации была утрачена в связи со смертью матери, т.е. по уважительной причине. Истец является единственным наследником первой очереди. Он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Спор по поводу наследства отсутствует. Просил суд включить в состав наследственного имущества Б. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Белобородов А.Н., а также его представитель Б. исковые требования поддержали, суду дополнили, что Б. (мать истца) проживала по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является муниципальной собственностью <данные изъяты> городского округа. Б. проживала в спорном доме длительное время. В августе 2010 года выразила своё желание на приватизацию вышеуказанного жилого помещения. С этой целью ******** обратилась в <данные изъяты> БТИ и РН для оформления и получения справки и технического паспорта на спорное жилое помещение. Учитывая возраст и дальность проживания от <адрес>, ******** Б. была оформлена и нотариально заверена доверенность, согласно которой умершая делегировала Б. предоставление своих интересов во всех государственных, муниципальных и общественных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с приватизацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Б. выполняя поручение Б. обратилась к специалисту <данные изъяты> РКЦ, осуществляющего приём документов для получения консультации и оказании помощи в сборе документов, ******** получила в учреждении юстиции справку, необходимую для оформления приватизации, ******** обращалась к главе <данные изъяты> сельского управления. Таким образом, по мнению истца умершая выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. ******** Б. умерла. Ранее правом приватизации умершая не воспользовалась, в связи с чем полагали, что последней не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения. Задолженности по оплате налогов за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, Б. не имела. Белобородов А.Н. является единственным наследником первой очереди после смерти Б. Включение имущества в наследственную массу ему необходимо для оформления документов на дом в порядке наследования в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом при администрации <данные изъяты> городского округа С. возражала против удовлетворения исковых требований Белобородова А.Н. поскольку Б. и её доверенное лицо Б. заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и документы, подтверждающие право Б. на приватизацию жилого помещения в уполномоченное собственником МУ «<данные изъяты> расчётно-кассовый центр» не подавали. Не оспаривала, что спорный дом является муниципальной собственностью и, что при предоставлении всего перечня документов, Б. в приватизации не могло быть отказано.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа - глава <данные изъяты> сельского управления К. также просил в удовлетворении исковых требований Белобородова А.Н. отказать. Суду пояснил, что на территории <данные изъяты> сельского управления проживала Б. по адресу: <адрес>. Данный дом является муниципальной собственностью. При жизни Б. никаких обращений от умершей в сельский совет с просьбой о приватизации спорного дома не поступало. Отметил, что с Б. не был заключён договор социального найма. Не оспаривал, что ******** по требованию Б. последней была предоставлена выписка из по хозяйственной книги на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, однако, по его мнению, данная справка бралась для иных целей. После смерти Б. ******** в данный дом по договору социального найма был вселён молодой специалист- учитель Ш..
В судебное заседание не явилась третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Ш. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствии. На основании изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии Ш.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает исковые требования Белобородова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на показаниях свидетелей, материалах гражданского дела, доводах истца.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями и дополнениями внесенными Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде».
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).
Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1993 года №3 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим наследникам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что Б. умерла ******** (л.д.16). С 1981 года по день смерти проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Главы <данные изъяты> сельского управления К. от ******** № (л.д.52). Вышеуказанный жилой дом является муниципальной собственностью и числится в реестре объектов жилищного фонда муниципальной собственности Туринского городского округа (л.д. 20), он расположен на земельном участке предоставленном Б. на праве пользования (л.д.25). Не смотря на отсутствие договора социального найма, Б., проживая в спорном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, имела право на заключение данного договора, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков и подтверждается справками <данные изъяты> БТИ и РН от ******** № и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ******** об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни Б. правом на однократную приватизацию жилых помещений в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не воспользовалась, что подтверждается справкой <данные изъяты> БТИ и РН от ******** (л.д. 51) и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ******** (л.д.11) и в осуществлении данного права ей не могло быть отказано, что так же не оспаривалось ответчиками.
В судебном заседании установлено, что при жизни Б. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Это подтверждается выданной ею нотариально удостоверенной доверенностью от ******** на имя Б., согласно которой она уполномочивала последнюю приватизировать на её имя дом по адресу <адрес>, заключить на её имя договор передачи дома в собственность граждан, для чего предоставляла право собирать соответствующие документы, справки, подавать от её имени заявления, заключить договор социального найма, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 19). Кроме того, Б. ******** для реализации своего права на приватизацию жилого помещения сдала документы в <данные изъяты> БТИ и РН для получения технического паспорта и справок, необходимых для оформления спорного жилого дома в собственность (л.д.13). При жизни доверителя Б., действуя в интересах умершей, неоднократно обращалась в <данные изъяты> РКЦ к специалисту по приватизации с целью получения консультации о том, какие документы необходимо собрать для безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, после чего ******** получила в Учреждении юстиции справку о том, что на имя Б. не имеется зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Перечисленные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Т.
Истец Белобородов А.Н., являясь единственным наследником первой очереди, после смерти Б. (л.д. 18). Он после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой нотариуса С. от ******** (л.д.49).
Доводы представителей ответчиков о том, что Б. при жизни не подавала в МУ «<данные изъяты> РКЦ» заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также необходимые документы к нему, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему надлежит отказать, суд находит необоснованными, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «о приватизации жилищного фонда Российской Федерации», целью Закона является, в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации такого права. Таким волеизъявлением со стороны Б. было выдача доверенности на имя Б. и сдача документов в <данные изъяты> БТИ и РН и выполнения доверителем умершей ряда действий, направленных на приватизацию спорного жилья.
Таким образом, исходя из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принимая во внимание все представленные в судебное заседание документы, Б. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения. А поскольку умершая при жизни выразил свою волью на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако умерла до оформления всех документов, то указанное обстоятельство само по себе не может служит основание к отказу в удовлетворении требований наследника, поскольку Б. по независящим от нею причинам лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Требования истца о включении <адрес> в <адрес>, являющегося муниципальной собственностью Туринского городского округа в наследственную массу Б., умершей ********, обоснованы, соответствуют требованиям закона (ст. 1152-1153 ГК РФ), подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт волеизъявления Б. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белобородова А.Н. удовлетворить.
Включить в наследственную массу Б., умершей ********, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве муниципальной собственности Туринского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.В. Демидова