гр.дело № \ 2011 г.
Решение с его мотивировочной частью изготовлено 4.02.2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.02.2011 года г.Туринск.
Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столрова Ю.М.
С участием истца Тишкова А.Ф., его представителя Лябина В.М.
Представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Туринскому району Чекуновой Н.Н.
При секретаре Павловой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова А.Ф. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Туринского района о пересчете, индексации и взыскании единовременной задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС
УСТАНОВИЛ:
Тишков А.Ф.обратился в Туринский районный суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Туринского района (далее по тексту УСЗН) о пересчете назначенной ему ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, индексации и взыскании единовременной задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС.
В иске он указал, чтобыл призван военкоматом для участия в ликвидации техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС, где находился в период с ******* по *******.
В январе 1995 года он был признан инвалидом № группы, в связи с заболеванием, связанным с исполнением служебных обязанностей на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности <данные изъяты> процентов *******, а при очередном освидетельствовании с ******* процент утраты трудоспособности составил <данные изъяты>% бессрочно.
Он имеет права на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе и право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ).
В настоящее время ответчик выплачивает ему возмещение вреда в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено по закону.
На момент определения ему инвалидности действовали следующие нормы возмещения вреда:
Законом РФ от 18 июня 1992г. № 3061-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 1244-1, введенного в действие в 1991 году, инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с Чернобыльской катастрофой из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС была введена норма о назначении пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством.
Размер возмещения вреда при выходе его на инвалидность (в 1995г.) тогда был определен в соответствии с ч.1 ст.29 и ч.2 ст.38 базового закона № 1244-1 от 15 мая 1991 г. (в редакции 1992 года). По желанию граждан размер пенсий в размере возмещения фактического ущерба, назначаемых в соответствии:сабзацем первым пункта 1 части первой статьи 29, может быть исчислен из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действующими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения или на поставарийной эксплуатации Чернобыльской АЭС; с абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 29, может быть исчислен из среднего заработка без ограничения как пострадавшим от источника повышенной опасности и независимо от трудового стажа.
В ст.38 Закона был установлен порядок исчисления среднемесячного заработка для назначения пенсии. Согласно редакции, пенсии могли быть исчислены из нескольких вариантов заработка: 24 или 60 месяцев по Закону «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1, за любой период, по желанию обратившегося, из 12 месяцев если проработано менее 12 месяцев, то заработок определялся за число проработанных календарных месяцев, если менее одного календарного месяца - из условного заработка (Оплата за проработанные дни делится на число этих дней и умножается на количество рабочих дней в среднем за месяц), за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы в зоне отчуждения или отселения при поставарийной эксплуатации ЧАЭС, по желанию заявителя заработок мог быть учтен как за работу во всех зонах, так и любой из них в отдельности.
Согласно этой норме по желанию обратившегося за пенсией, для определения суммы возмещения вреда за основу принимался заработок за период работы на ЧАЭС.
Таким образом, при назначении ему пенсии в размере возмещения вреда в 1995 году, мог быть учтен заработок за период работы на Чернобыльской АЭС, что не противоречило действовавшему в тот период Российскому законодательству.
О том, что его заболевание является профессиональным подтверждается ст.29 п.1 Закона № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ где мне гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.
В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе, вопреки волеинвалида, исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.
Таким образом, исходя, из выше изложенного правовых оснований у ответчика производить расчет возмещения вреда из других периодов не имелось, кроме как только согласно представленной им справке в 1995 году исходя из заработка полученного за период работы на ЧАЭС.
Ответчик признал за ним право на получения сумм возмещения вреда из среднего заработка за период работы на ЧАЭС, и выплачивал с марта 1996г. до 01.09.2000г. полагающиеся по закону ежемесячную компенсацию в возмещения вреда.В результате неправильного толкования норм материального права ответчиком было нарушено законодательство Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, которое основано на принципе полного возмещения вреда здоровью, равенство прав исвобод в Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 19).
Последующий перерасчет сумм возмещения вреда из иного периода противоречат Правилам возмещения вреда.
Поскольку индексация подлежащих Тишкову выплат не осуществлялась по вине органов, обязанных осуществлять эти выплаты, заключавшейся в заведомо неправильном начислении размеров выплат и игнорировании требований Закона в части их индексации, прошу взыскать задолженность, образовавшуюся в результате отказа в индексации в соответствии с законодательством за прошлое время за период 1998 - 2010 г.г., а также проиндексировать размеры этих выплат, исходя из следующего.
Согласно части третьей ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2288), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995г. до 29.11.2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию до 1 января 2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132). 15.02.2001г. вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995г. и 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"" положения Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ. Также следует учесть, что по смыслу ч.З ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные мне, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально - демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величиныпрожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т. е. на 4.
В соответствии с ч.З ст.5базового Закона (с изменениями, внесенными ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 - ФЗ), с 29 мая 2004 г., т. е. со дня вступления изменений в силу, предусмотрена индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определенном Правительством РФ. Ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 - ФЗ предусмотрено, что размеры выплат, установленные в соответствии с п. 15 части 1 ст. 14 или п.4 части 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 г. № 3061 - 1) и частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции настоящего Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», в порядке определяемом Правительством РФ.
Из вышеприведенных норм по их взаимосвязанному конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 г. №364-0, с учетом правовых позиций, выраженных в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ, следует, что за период с 29 мая 2004 г. индексация ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума производиться не могла. При этом не предполагается придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11 - П до дня вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31 - ФЗ. Рассмотрение после 29.05.2004 г. требований граждан, которым такие выплаты полагались, но их размер не был предметом судебной проверки, должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств, включая сопоставление ранее причитающихся выплат установленных по новому критерию индексации, и необходимости выбора наиболее благоприятного для получателя указанных выплат критерия индексации.
Приведен расчет ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, который в процессе подготовки, а затем и в ходе судебного заседания неоднократно изменялся, и окончательный расчет истцом представлен был *******.
Исходя из которого, истец просит признать за ним право на возмещение вреда здоровья с ******* в размере <данные изъяты> коп.;.взыскать с ответчика единовременно задолженность, образовавшуюся по причине неполной выплаты за период с ******* по ******* ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и инфляционные убытки в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в размере <данные изъяты>. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации; обязать УСЗН по Туринскому району назначить Тишкову А.Ф. и ежемесячно выплачивать, начиная с *******, денежную компенсацию возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Ответчик ТОИОГВ СО МСЗН СО по Туринскому району в своем отзыве просит отказать в удовлетворении иска, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Туринского районного суда от ******* по установлению суммы возмещения вреда Тишкову А.Ф. индексации этой суммы возмещения вреда и с УСЗН по Туринскому району взыскана задолженность за счет средств ФБ в пользу Тишкова А.Ф. за период ******* по *******, з размере <данные изъяты> рублей и возложена обязанность выплачивать Тишкову А.Ф. возмещение вреда с ******* в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от ******* с УСЗН Туринского района взыскана дополнительно задолженность за счет средств ФБ в пользу Тишкова А.Ф. за период ******* по ******* в размере <данные изъяты> рублей.
Предметом спора при постановлении указанных решений было установление сумм возмещения вреда и дальнейшая индексация этих выплат.
Решением суда от ******* установлена правомерность действий государственного органа при назначении выплат в возмещение вреда исходя из среднего заработка в размере 419,41 руб., и произведена индексация этой суммы.
Данное решение суда УСЗН по Туринскому району исполняет добросовестно все выплаты и индексация выплат производятся своевременно и в полном объеме. Истцом не заявлено о не исполнении имеющегося решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Тишков А.Ф. подал письменные возражения на отзыв УСЗН, где указал, что в вынесенном ранее решении Туринского районного суда от ******* и дополнительном решении от *******, вступившими в законную силу, была уже установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью ******* в размере <данные изъяты>, и произведена индексация возмещения вреда здоровью за период с ******* по *******. Но рассматривающийся уже судом спор не является тожественным с данным спором, поскольку в предыдущих решениях не нашло отражения изначального установленного размера пенсии в размере в возмещение вреда после установления ******* ему № группы, связанной с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС. По его мнению, ответчик изначально неправильно установил в 1995 году пенсию в размере возмещения вреда, а суд, при вынесении предыдущего решения, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Изменились и его требования, которых не было при рассмотрении судом: о взыскании инфляционных убытков и признания за ним права на возмещение вреда здоровью с ******* в размере <данные изъяты> с учетом индексации изначального установления в 1995 году пенсии в размере возмещения вреда здоровью в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1.
В судебном заседании представитель истца Лябин В.М. поддержал иск, заявленный Тишковым А.Ф., с учетом измененных им требований. Исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика УСЗН Туринского района Чекунова Н.Н. иск не признала.
В суде Чекунова Н.Н. пояснила, что Тишков А.Ф., согласно справке Военного комиссариата Туринского района был призван на специальные сборы и принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС с ******* по *******.
******* ему была впервые установлена № группа инвалидности с причиной инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС. В связи с этим ******* ему была назначена пенсия по инвалидности. При ее исчислении использовался порядок, предусмотренный ст. 29 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 года №1244-1 (в реакции от 18.06.1992 года №3061-1) для исчисления пенсии в размере фактического возмещения ущерба. Указанная норма утратила силу с 2.03.1996 года с введением в действие Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Первично Тишкову А.Ф. с ******* было установлено возмещение вреда в размере 70% исчисленного среднего заработка (поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования об установлении % утраты трудоспособности, в связи с наступлением инвалидности от *******, ему установлена <данные изъяты>% на срок до ******* за период работы с ******* по *******, исходя из условного заработка за 1 месяц работы на ЧАЭС. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена по *******.
В августе 2000 года УСЗН провело проверку правильности начисления сумм возмещения вреда и установило, что суммы возмещения вреда назначены неверно. Документы о получении профессионального заболевания Тишковым в УСЗН представлены не были. Им были представлены только выписки из актова освидетельствования во ВТЭК от ******* с установлением степени утраты трудоспособности <данные изъяты>% на срок до *******, выписка из акта освидетельствования МСЭ от ******* с установлением № группы инвалидности с причиной заболевания «заболевание, связанное с исполнением обязанности военной службы на ЧАЭС сроком до ******* и копия удостоверения инвалида № группы ЧАЭС. В связи с этим Тишкову размер возмещения вреда был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Сумма возмещения вреда рассчитана из расчета среднего заработка за 12 последних месяцев работы (кроме срочной военной службы, предшествовавших трудовому увечью или утрате или снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Средний заработок был рассчитан за период с ******* по ******* то есть за 12 месяцев, предшествующих утрате либо снижению трудоспособности. Выплата возмещения вреда составила <данные изъяты> и ******* данная сумма возмещения вреда выплачивалась истцу до *******. твования об установлении % утраты трудоспособности в связи с наступлением инвалидности от 17.01
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 3 Закона «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 N 3061-1,Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 16.11.1997 N 144-ФЗ,от 17.04.1999 N 79-ФЗ, от 05.07.1999 N 127-ФЗ,от 07.08.2000 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2001), от 12.02.2001 N 5-ФЗ,от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ,от 11.12.2002 N 168-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ,от 26.04.2004 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004),от 02.02.2006 N 20-ФЗ, от 18.07.2006 N 112-ФЗ,от 05.12.2006 N 207-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ,от 01.03.2008 N 18-ФЗ, от 14.07.2008 N 110-ФЗ,от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 22.12.2008 N 269-ФЗ,от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 28.04.2009 N 72-ФЗ,от 24.07.2009 N 213-ФЗ,с изм., внесенными Федеральными законами от 26.11.1998 N 175-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ,от 30.12.2001 N 194-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П,Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ,от 23.12.2003 N 186-ФЗ,Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 N 17-П), (далее сокращенно законом) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.4 указанного Закона социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7,от 11.05.2007 N 23) до 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил). До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья, изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил). После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Как видно из материалов дела, истцу с ******* до ******* была назначена и выплачивалась сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная исходя из условного заработка. Первоначально для расчета размера возмещения истцу был принят заработок за период с 1 апреля по 30.04. 1987 года, исходя из условного заработка за месяц работы на ЧАЭС..
В августе 2000 г. ответчиком был произведен перерасчет суммы возмещения вреда, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02 июня 2000 г. № 6.
Судом установлено, что Тишков А.Ф. обращался уже с иском к ТОИОГВ СО УСЗН ИСЗН СО Туринского района, где просил об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, о взыскании задолженности по индексации за предыдущий период с момента установления группы инвалидности, а также а также признании незаконным действий государственного органа по снижению с ******* ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По этому иску решением Туринского районного судаот ******* и дополнительным решением от *******, вступившими в законную силу, в пользу Тишкова А.Ф. с УСЗН взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ******* по ******* в размере <данные изъяты> УСЗН был обязан выплачивать за счет средств Федерального бюджета Тишкову А.Ф. ежемесячно. Начиная с *******. В счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> с последующей индексацией. Дополнительным решением было взыскано еще <данные изъяты> рубля. В соответствии с текстом данного решения, суд признал не состоятельными утверждения истца о том, что ответчик не имел права на уменьшение размера ранее назначенной ежемесячной выплаты в возмещение вреда. В судебное заседание ответчик представил доказательства того, что до указанного периода Тишкову А.ф. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля была начислена ошибочно. Правомерность действий государственного органа в этой части подтверждается тем, что с 2001 года Тишков фактически получал ежемесячные выплаты, исходя из произведенного перерасчета в связи с допущенной ошибкой. То есть предметом спора при постановлении указанных решений было установление сумм возмещения вреда и дальнейшая индексация этих выплат.
При рассмотрении дел о возмещение вреда здоровью суду следует проверить правильность произведенного расчета сумм возмещения и индексации возмещения вреда, определить сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию на будущее время. Что и было сделано судом при принятии предыдущих решений по аналогичному иску Тишкова.
Как следует из мотивировочной части решения Туринского районного суда от ******* года, суд не только признал за Тишковым А.Ф. право выбора способов защиты своих нарушенных прав, применив предложенный истцом порядок и способ защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью истца, как ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но и удовлетворил исковые требования его в полном объеме, взыскав не только сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ******* по *******, а и установив отличный от установленного ответчиком размер ежемесячной выплаты в возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек, начиная с ******* с последующей индексацией в установленном законом порядке. При исчислении суммы, суд исходил из размера заработказа 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью. Данный заработок был проиндексирован судом на индексы величины прожиточного минимума по Свердловской области.
Вступившее в законную силу предыдущее решение для суда должны иметь преюдициальное значение, и суд первой инстанции не вправе подвергать его ревизии.
Данное решение суда УСЗН по Туринскому району исполняет добросовестно, все выплаты и индексация выплат производятся своевременно и в полном объеме. Это не оспаривает в суде не сам истец, не его представитель.
Как следует из позиции истца и его представителя, в настоящее время Тишковым А.Ф. вновь заявлены требования о пересмотре заработной платы для установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, о взыскании задолженности по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с установлением по выбору истца иного размера заработной платы, исходя из которой предложено и рассчитать размер задолженности за 1998 - 2010 годы, о признании права на новый размер компенсации и возложении обязательств по ее выплате с *******. При этом Тишков А.Ф. фактически подвергает сомнению выводы, изложенные в предыдущем судебном решении от ******* и дополнительном решении от *******, в том числе, и в части установления среднего заработка для определения суммы в возмещение вреда здоровью.
Однако, позиция истца и его представителя при рассмотрении данного конкретного гражданского дела фактически противоречит требованиям ст.ст.2.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам обязательности исполнения ранее постановленного судебного решения по гражданскому делу по спорным правоотношениям, в ходе разрешения которого истец уже выбрал один из способов защиты своих прав в рамках состязательности гражданского процесса. Данная позиция суда первой инстанции при рассмотрении иска Тишкова А.Ф., кроме приведенных выводов, основывается также на том комплексе мер социальной поддержки, которые предоставляются государством инвалиду в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тишкова А.Ф. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд. Кассационная жалоба, может быть подана в течение 10 дней со дня изготовления решения с его мотивировочной частью, через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ю.М.Столяров