Гр.дело №2-67 / 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011 года г.Туринск.
Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.
при секретаре Павловой М.С.
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Сыса О.Н., действующего на основании доверенности № от ********, помощника прокурора Туринского района Семений В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тавдинского отдела Управления Роспотребнадзора по свердловской области об оспаривании решения прокурора Туринского района от ******** года по отказу в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания «Восток»
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в Туринский районный суд с заявлением, в котором оспаривает решение без номера от ******** прокурора Туринского района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания «Восток».
В заявлении указано, что ******** в Тавдинский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратилась с письменным заявлением жительница дома <адрес> С., где указывает на затопление подвала жилого дома, в котором она проживает, хозяйственно-фекальными сточными водами из канализации.
Территориальный отдел усмотрел в изложенных в обращении гр.С. фактах угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. На основании указанного заявления и в соответствии с подп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора по Свердловской области издало распоряжение от ******** № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток». Указанное распоряжение подписано заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области Ю. В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ территориальный отдел обратился в прокуратуру Туринского района с заявлением от ******** № о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО УК «Восток».
******** прокуратурой Туринского района в согласовании проведения внеплановой выездной проверке в отношении хозяйствующего субъекта ООО УК «Восток» было отказано по основанию подп. 2 п. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, что подтверждается решением № б/н от ******** прокурора Туринского района младшего советника юстиции Коблова Н.В. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Заявитель считает вынесенное решение № б/н от ******** прокурора Туринского района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
1. Из решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки следует, что отсутствуют основания для проведения проверки, предусмотренные подп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, то есть в обращении гр.С. отсутствуют факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Прокурор считает, что в указанной ситуации имеет место нарушение прав потребителей и в этом случае согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется.
Однако, в обращении гр.С. нет ни одного упоминания о том, что в ситуации затопления подвала жилого дома хозяйственно - фекальными сточными водами нарушены ее права, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не приведено ни одного факта нарушения прав потребителей.
2. В п. 7 (правовые основания проведения проверки) распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ******** указаны нормативные акты устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний;
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, каким является обращение гражданки С. проживающей по <адрес>
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 15 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля просит:
-решение № б/"н от ******** прокурора Туринского района младшего советника юстиции Коблова Н.В. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» - признать незаконным и отменить.
-обязать прокурора Туринского района младшего советника юстиции Коблова Н.В. согласовать внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» на объекте жилой дом по <адрес>
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Сыса О.Н. поддержал заявленные требования и привел доводы, изложенные в заявлении.
Помощник прокурора Туринского района Семений В.Н. считает требования не обоснованными, а принятое прокурором решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки законным. В суде он пояснил, что в прокуратуру района действительно ******** поступило заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Восток», в чьем хозяйственном ведении находится <адрес> в <адрес>, с копией заявления С. Основанием для внеплановой проверки было указано обращение о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, со ссылкой на пп.А п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку в заявлении о согласовании Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не было расписано того, в чем конкретно заключается угроза здоровью граждан, проживающих в <адрес> в связи с затоплением подвала этого дома фекальными стоками, то прокурор не усмотрел в заявлении оснований для согласования, сославшись на пп.2 названного выше Федерального закона, то есть за отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Хотя в прокуратуре и среди жителей города общеизвестно, что на территории <адрес> имеется лишь одна Управляющая компания «Восток», и этот дом находится в хозяйственном ведении именно этой Управляющей компании, но заявитель не приложил документа, подтверждающего это, что также являлось формальным основанием для отказа в согласовании. Но на нарушение пп.1 ссылку при отказе не делали, поскольку от них требуют указывать лишь одно из оснований отказа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным.
Как следует из положения ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаниями проведения выездной внеплановой проверки является получение сведений о причинении вреда (возникновении угрозы причинения вреда) жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Заявление и прилагаемые документы рассматриваются в день их подачи. На следующий день орган прокуратуры выносит решение о согласовании проведения проверки или отказе в таком согласовании. Документом утверждены формы обоих решений. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения проверки;2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки;3) несоблюдение требований к оформлению решения контролирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки;4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей законодательству РФ;5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям контролирующего органа;6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Из текста представленного в прокуратуру и исследованного судом заявления о согласовании внеплановой проверки установлено, что основанием проверки указан пп. А п.2 ч.2 ст. 10 названного выше Закона - сообщение гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан. Указан был и повод к необходимости такой проверки - заявление гр. С., с приложением к заявлению и копии такого заявления. Приложено также было к заявлению и распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
-захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется:
-своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством РФ срок.
В своем обращении гражданка С. указывает на неудовлетворительные условия проживания, в связи с затоплением подвала («... парня со зловониями», хозфекалии доходят до полов первых этажей, от их зловония в квартирах першит в горле, жаль детей - от антисанитарии они обречены. Через подвальное помещение жилого здания проложены трубы с холодным и горячим водоснабжением, которые при затоплении могут быть загрязнены хозяйственно - фекальными сточными водами. При этом в питьевую и горячую воду могут попасть возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, что представляет угрозу здоровью и жизни граждан).
Поэтому, ссылка прокурора на подпункт 2, как на отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки, явно не соответствует действительности, поскольку из текста заявления С., текста Распоряжения явно видно, что речь идет об угрозе возникновения и распространения заболеваний, но никак не о нарушении прав только С., как потребителя. Для осуществления такой проверки требуется обследовать не только коммуникации квартиры самой С., а состояние коммуникаций и подвального помещения всего здания. Кроме того, никаких официальных договоров об оказании услуг с С. ООО УК «Восток» не представлялось.
Поэтому, противоречивый отказ прокурора в даче согласия на проведение внеплановой выездной проверки, со ссылкой, одновременно, на возможность осуществления таковой без согласования с прокуратурой, на основание пп.В п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 -258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области удовлетворить.
Признать решение прокурора Туринского района от ******** без номера об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания «Восток» незаконным.
Обязать прокурора Туринского района устранить допущенные нарушения закона
Решение в 10 дней может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд.
Судья Ю.М.Столяров.
Полный текст решения, с его мотивировочной частью изготовлен 4.03.2011 года.