РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 Анатолия Фёдоровича к Территориальному отраслевому исполнитель-ному органу государственной власти <адрес> Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской
области по <адрес> о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к
Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> (далее ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес>) о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных несвоевременной выплатой части сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139477 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 76 копеек.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (бессрочно) является инвалидом 2 группы как получивший заболевание при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС. При этом ему была установлена утрата трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (бессрочно) - 80%.
Согласно п.25 ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ) имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Такие выплаты ему назначены в соответствии с решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 рублей 90 копеек (с учетом деноминации) исходя из 100% утраты его трудоспособности и заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перед установлением группы инвалидности по общему заболеванию).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил 1100 рублей 57 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил 2500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 3450 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 3829 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ - 4174 рубля 16 копеек; с01.01.2007 г. - 4508 рублей 09 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ -4891 рубль 28 копеек.
В дальнейшем по решению Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает размер возмещения вреда, исчисленный в твердой денежной сумме для инвалидов 2 группы, с учетом индексации, произведенной тем же решением суда: с ДД.ММ.ГГГГ- 3487 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5733 рубля 45 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ - 6306 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7630 рублей 59 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 8241 рубль 03 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ -8817 рублей 91 копейка.
Установленная судом сумма проиндексирована ответчиком самостоятельно и с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил 9880 рублей 38 копеек ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -11319 рублей 18 копеек. Ответчиком не была произведена своевременная индексация выплачиваемых ему сумм, и они выплачивались в меньшем размере. Такими действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученных доходов вследствие обесценивания денежных сумм вследствие инфляционных процессов в стране.
Эта позиция согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суммы выплат должны быть проиндексированы с учетом индекса роста потребительских цен в стране. Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм возмещения вреда не лишает его возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период их выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер убытков составляет 139477 рублей 76 копеек., они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме согласно проведенным расчетам, взыскать с ответчика единовременно убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в период с1.01.2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139477 рублей 76 копеек.
ФИО1 дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ решением Туринского районного суда ему был проиндексирован размер выплат, таким образом, ответчиком своевременно не была проведена индексация выплачиваемых сумм и они выплачивались в меньшем размере. Такими действиями ответчика ФИО1 были причинены убытки в виде неполученных доходов вследствие обесценивания денежных сумм вследствие инфляционных процессов в стране, размер убытков составляет 139477 рублей 76 копеек. Этот размер определен в соответствии с индексом потребительских цен с января 2000 года по ноябрь 2010 года. В расчете использованы данные о фактической выплате, а также данные о необходимой выплате, установленные решением Туринского районного суда. Разница в выплатах была проиндексирована, просит взыскать вред за счет средств федерального бюджета ст.1064 ГК РФ. Разъяснения даны судам в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Полагает, что ответчиком по делам о возмещении вреда причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения, поскольку на них возложена обязанность производства выплат. Казначейство привлечено в качестве третьего лица, так как они выступают в интересах государства. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> в представленном суду отзыве исковые требования ФИО1не признал.
В судебном заседании представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1не согласна.
Считает, что УСЗН по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному иску поскольку не является органом производящим выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также сумм присужденных судом по искам об индексации этих выплат. В соответствии с постановлением Правительства финансовое обеспечение расходов связанных с выплатой ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда осуществляет Федеральная служба по труду и занятости. УСЗН по <адрес> действовало в соответствии с Правилами утвержденными постановлением правительства РФ № в установленные сроки, задержек не было. Когда ФИО1 обратился в суд, тогда индексация и была бы произведена, на основании роста величины прожиточного минимума только судебными органами.
Не согласна с расчетом истца, он должен быть произведен только по ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ФИО1 присужденной решением Туринского районного суда в 2008 году суммы в возмещение вреда здоровью в размере 214189рублей 59 копеек. Не должен учитываться 2000 год. Кроме того, в расчете доплата, указанная в сентябре 2008 года в размере 2595 руб.87 копеек должна стоять в октябре 2008 года, доплата, указанная в июле 2009 года в размере 2868 руб.46 копеек должна быть указана в августе. Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет сделали в сентябре, а должны были в июле. Согласна с тем, что в представленном суду втором расчете допущена ею арифметическая ошибка.
Просит снизить размер государственной пошлины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора-Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В представленном суду письменном возражении указал, что в соответствии со статьей пятой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок предоставления и финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с измен. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» осуществление финансирования расходов, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного гражданину в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поручено Федеральной службе по труду и занятости за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2007 (2008,2009) год. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не обеспечивает финансирование ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз.3 п.14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле нет.
С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1,2.7 Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи со статьями 42,53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью Российской Федерации как правового государства.
Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных процессов в экономике, предполагающий регулярность их выплат и стабильность.
В п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что задержка выплаты начисленных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, причиняет имущественный вред истцу в связи с инфляцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.
В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика право истца на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.22,25,39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как видно из решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения <адрес> о взыскании сумм возмещения вреда и их индексации, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ответчика назначить и выплачивать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 8817 рублей 91 коп., а также взыскал задолженность по ежемесячным выплатам в качестве возмещения вреда здоровью с1.01.2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241189 рублей 59 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, которые имеют значение и для рассмотрения данного гражданского дела, в том числе, право истца на получение ежемесячных сумм возмещения вреда как инвалида-участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности. Указанным решением также установлено, что суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, были выплачены несвоевременно.
Судом установлено и не опровергну ответчиком, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности выплачена ответчиком в сентябре 2009 года. (л.д.16).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку обязанность по выплате возмещения вреда возложена на государственные органы социальной защиты населения, то данные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненному вследствие катастрофы на ЧАЭС.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).
Поскольку, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1 в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу общеизвестных инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в виде неполученных доходов, что полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом заявленная истцом индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Применение истцом расчета индексации основаны на сводных индексах роста потребительских цен в <адрес> по данным федеральной службы государственной статистики -Свердловскстат при расчетах истцом вычтены суммы полученные помесячно в 2001-2010 годах, а также полученная им сумма задолженности в сентябре 2009 года. Размер и период выплат подтверждены информацией и справками, составленными ответчиком.
В уточненном исковом заявлении, представленном суду истцом ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, с учетом возражений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом указанный расчет признан правильным как арифметически, так и по примененному принципу расчета. Расчет произведен с учетом времени фактических выплат истцу в возмещение вреда здоровью, на основании данных предоставленных ответчиком.
Ответчик в ходе подготовки дела к слушанию в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своих расчетов индексации не представил. В представленном суду отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом расчеты не опроверг.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с расчетами представленными истцом не согласился без указания мотивов. Судом ответчику предоставлено время для предоставления своих расчетов, в связи с чем дело дважды откладывалось слушанием и ответчиком было предоставлено два разных расчета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -115712,52 рубля и ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 121209,63 рублей. Данный расчет произведен ответчиком по сентябрь 2009 года.
Суд считает представленный истцом уточненный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139477 рублей 76 копеек правильным.
Доводы ответчика о том, что в расчете истцом неправильно указана доплата в сентябре 2008 года в размере 2595 руб.87 коп, вместо октября и в июле 2009 года в размере 2868 руб.46 копеек вместо августа. А также то что расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ноября, декабря 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, фактически данные выплаты за этот период были произведены ответчиком в феврале марте 2001 года. Кроме того, ответчик должен производить индексацию с моменты вступления в силу постановления, сентябре 2008 года и июле 2009 года.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с УСЗН подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989 рублей 54 коп.
Учитывая ходатайство ответчика, просившего снизить размер государственной пошлины, суд снизил размер до 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу ФИО1 единовременно за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139477 рублей 76 копеек.
2. Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной <адрес> Управление социальной защиты населения Министерство социальной защиты населения <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Г.А.Куликова