Гр. дело № 2-77/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2011 года г. Туринск.
Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.
При секретаре Павловой М.С.
С участием должника Я. судебного пристава - исполнителя Панаевой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "РЖД" в лице его филиала СЖД, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" в лице его филиала СЖД, обратилось в Туринский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в нарушении установленного срока рассмотрения письменного обращения организации взыскателя по исполнению исполнительных производств № о взыскании с Я. долга в сумме <данные изъяты> и исполнительного производства № о взыскании с него же судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В заявлении взыскатель указал, что ******* они обратились в УФССП РФ по <адрес> с ходатайством о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам. ******* указанное ходатайство поступило в <адрес> отдел судебных приставов. Однако, по состоянию на ******* ответа на указанный запрос от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступило. ОАО «РЖД» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о состоянии исполнительного производства, а также нарушения установленных приказами Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП РФ по <адрес> сроков рассмотрения должностными лицами территориального органа ФССП РФ письменных обращений граждан и организаций незаконным. Просит также:
- обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе:
а) произвести розыск имущества должника;
б) запросить в Управлении пенсионного фонда РФ информацию о месте работы должника, а также возможных отчислениях из заработной платы;
в) установить наличие расчетных счетов в банках;
г) В целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа ограничить выезд Я.с. за территорию российской Федерации;
д) получить информацию в службе занятости населения о том, числится ли Я. на учете в указанной службе;
е) отобрать у должника объяснение, а также вручить должнику требования об обязанности исполнения судебного решения;
ж) наложить арест на имущество должника.
Представитель юридического лица, обратившегося с заявлением, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть заявление без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Панаева Т.Г. в суде пояснила, что исполнительные листы о взыскании с Я. сумм долга поступили в <адрес> отдел ФССП *******. Исполнительное производство возбуждено было *******. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. От должника поступило уведомление, что корреспонденция вручена ему *******. Должник не явился в суд по вызову и добровольно в 5 дневный срок не исполнил требование судебного пристава. ******* были сделаны запросы во все регистрирующие органы - пенсионный фонд, ГИБДД, СКБ банк и Сберегательный банк, гостехнадзор. Из ответов установлено, Я. не имеет денежных средств на счетах в банках, не является получателем пенсии, и не состоит на учете в центре занятости населения. По сведениям, полученным из гостехнадзора, за ним не зарегистрировано самоходных технических средств. Лишь ответ ГИБДД от ******* подтверждает, что в собственности у должника Я. имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №. Вынесено было постановление о наложении запрета на отчуждение данного автомобиля от *******. ******* Я. был доставлен приводом в <адрес> отдел ФССП. С него отобрано объяснение. Я. объяснил, что автомобиль он продал в 2004 году, но с учета не снял. Новый владелец, которого он не назвал, ездит на нем по доверенности. Вызывали и ******* опросили мать Я., которая также пояснила, что автомобиль отдан кому-то, но кому именно она не сказала. Пояснила, что сын уехал и живет <адрес>. Описи имущества не производили, мер к отысканию принадлежащего должнику автомобиля больше не предпринимали, а составили акт о невозможности взыскания от *******.
РЖД действительно обращались с ходатайством и просили сообщить о проделанной работе по исполнительному производству. Она получила его *******. ******* она подготовила ответ, но он не был отправлен взыскателю вплоть до *******, по причине того, что почта не принимала от них корреспонденцию из за того, что Управление ФССП не перечислило своевременно деньги на почтовые услуги.
Должник Я. пояснил в суде, что он зарегистрирован в квартире у родителей по <адрес>. С женой не разведен, но, фактически, не живет. Она проживает в <адрес>. Не работает 2 года, хотя является трудоспособным. Автомобиль действительно зарегистрирован на нем, но мать его передала Б.. Другого имущества не имеет. С января 2010 года по сентябрь 2010 года он жил в <адрес> у знакомых. В настоящее время он осужден по приговору <данные изъяты> районного суда к реальному лишению свободы по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом.
По мнению Европейского Суда, исполнение судебного решения не должно неправомерно задерживаться. С учетом изложенного, суды в пределах своей компетенции обязаны создавать условия для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов. Одним из способов, средств контроля за исполнением судебных актов является рассмотрение и разрешение судами жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
( Де С. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб., 2004, с. 277).
Согласно ч. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» в суд могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ объектом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объект обжалования в порядке ст. 441 ГПК РФ достаточно широк, в него включаются:
- решения (действия) судебного пристава-исполнителя, принимаемые (совершаемые) в форме постановления;
- решения (действия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в иной письменной форме;
Фактически каких-либо ограничений в данном случае не имеется, что подтверждается и судебной практикой, и соответствует ст. 46 Конституции Российской Федерации (гарантии права на судебную защиту).
Кроме того, суд рассматривает и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, когда в силу закона он должен был вынести соответствующее постановление, но не сделал этого.
Согласно ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в том числе и судебного пристава, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия возлагается на должностное лицо, совершившее оспариваемое действие.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако речь в данном случае может идти только о проверке в полном объеме законности и обоснованности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя. Суд, ни при каких условиях, не может проверять законность и обоснованность действий, которые не обжаловались заявителем.
. Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе, и копии представленных судебным приставом-исполнителем документов подтверждающих перечень и результаты проделанной судебным приставом работы, допросив самого должника, суд считает заявление не обоснованным.
Действующими нормативными актами, регламентирующими работу судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено обязательного информирования взыскателя о проделанной работе по исполнению исполнительного документа по истечение вух месяцев, либо в иные конкретные сроки. Взыскатель действительно обратился с запросом в ССП, где просил проинформировать его о результатах работы. Данный запрос поступил в <адрес> отдел ФССП *******. Ответ на него был подготовлен судебным приставом - исполнителем в месячный срок, и датирован ******* (исх. №). Но по причине несвоевременных денежных расчетов по услугам почты, не был отправлен вплоть до *******. Не получив своевременно ответа, и не имея информации о результатах работы, проделанной судебным приставом-исполнителем, взыскатель указал в заявлении на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил обязать его выполнить предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» мероприятия по исполнительным производствам.
Какого-либо конкретно акта или действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжалуется.
Как установил суд из представленных судебным приставом - исполнителем документов, все мероприятия, на неисполнение которых указано в заявлении взыскателя были выполнены в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки. Установлено было, что должник Я. не имеет денежных средств на счетах в банках, не является получателем пенсии, и не состоит на учете в центре занятости населения. По сведениям, полученным из гостехнадзора, за ним не зарегистрировано самоходных технических средств. Лишь из ответа ГИБДД от ******* установлено было, что в собственности у должника Я. имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером № Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение данного автомобиля от *******. Поскольку Я. не являлся самостоятельно по вызовам, ******* доставлялся приводом в <адрес> отдел ФССП. С него отобрано было объяснение. Опрашивались и его родители по обстоятельствам продажи принадлежащего юридически Я. автомобиля, отысканию его нового пользователя и места нахождения. Осуществлен был выход на место с целью отыскания другого имущества, подлежащего описи и реализации, в целях погашения долга. Но такого имущества обнаружено не было, в связи с чем, был составлен акт от *******. Сам Я. подтвердил в суде, что он с января по сентябрь 2010 года по месту постоянной регистрации не проживал, а жил у приятелей в <адрес>. На протяжение 2 лет ни где не работал, а в настоящее время, приговором Туринского районного суда осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы на срок 3 года лишения свободы.
То есть, фактически, бездействия судебного пристава-исполнителя при работе по исполнительным производствам № и №, сведенным в единое, не было. Сам факт несвоевременной отправки подготовленного судебным приставом - исполнителем в установленные сроки ответа на запрос взыскателя нельзя признать бездействием именно судебного пристава - исполнителя. Более того, в настоящее время, ответ начальника <адрес> районного отдела ФССП на обращение взыскателя отправлен *******.
В с вязи с изложенным, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования взыскателя ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловская железная дорога, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд.
Судья Ю.М.Столяров
Решение, с его мотивировочной частью изготовлено 14.03.2011 года.