Гр.дело 2-33 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2011 года г.Туринск
Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.
При секретаре Павловой М.С.
С участием истца Кожина М.А., его представитела - адвоката Башковой С.А., представителя ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Туринскому району Чекуновой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина М.А. к ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Туринскому району о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Кожин М.А. обратился в Туринский районный суд с исковыми требованиями к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району ( далее сокращенно УСЗН по Туринскому району) об индексации и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с радиационным воздействием, вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
В исковом заявлении он указал, что в период с ******* по ******* он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в период с ******* по ******* являлся инвалидом № группы, а с ******* по настоящее время является инвалидом № группы как получивший заболевание при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС. Как следует из медицинских документов, Кожину М.А. была установлена утрата трудоспособности в период с ******* по ******* в размере <данные изъяты>%, в период с ******* по ******* - <данные изъяты>%, с ******* по настоящее время (бессрочно) - <данные изъяты>%.
Согласно п.25 ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995 №179-ФЗ) я имею право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Такие выплаты ему назначены в соответствии с решением ответчика со 2 марта1996 года в размере <данные изъяты> (с учетом деноминации).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В дальнейшем по решению Туринского районного суда от ******* я в период с ******* по настоящее время получаю размер возмещения вреда, исчисленный из среднего заработка за 12-месячный период до дня прекращения работ на ЧАЭС - с ******* по *******, в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации, произведенной тем же решением суда:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленная судом сумма проиндексирована ответчиком самостоятельно, и с ******* размер выплат составил <данные изъяты> ежемесячно, а с ******* по настоящее время - <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком, по его мнению, своевременно не была проведена индексация выплачиваемых сумм, и они выплачивались в меньшем размере. Такими действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученных доходов, вследствие обесценивания денежных сумм инфляционными процессами в стране. Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм возмещения вреда не лишает его возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за весь период их выплаты- с ******* по *******
Так, в соответствии со статьями 1,2,7 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 42 и 53 Конституции РФ, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью РФ как правового государства.
Размеры выплат гражданам ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 5, Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как предусмотрено ст. 14 базового Закона, Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 607 ( ред. от 20.06.2005 г. № 387), органы в сфере социальной защиты населения производят выплаты указанных сумм. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Туринского района.
Просит суд: взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району в мою пользу за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ******* по ******* в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела Кожин М.А. изменил исковые требования, снизив сумму иска до <данные изъяты> ( расчет суммы прилагается).
В судебном заседании представитель истца, адвокат Башкова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чекунова Н.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что УСЗН по Туринскому району не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является органом, производящим выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного гражданину, в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС, а также сумм, присужденных судом по искам об индексации этих выплат. Финансовое обеспечение расходов, связанных с этими выплатами осуществляет Федеральная служба по труду и занятости. Финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в Федеральном бюджете н2007-2011 годы в пределах ассигнований, выделенных Федеральной службе по труду и занятости на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации, в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации. Предусмотренные Правилами реестры они направляли своевременно в Федеральную службу по труду и занятости. Далее привела доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве.
Министерство финансов российской Федерации в суд не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. В своем отзыве указали, что правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле не имеется.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом из представленных УСЗН материалов, и из текста вступивших в законную силу решений суда, установлено что истец ******* по ******* принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части №. В результате работ по устранению последствий аварии на Чернобыльской АЭС, здоровью истца был причинен вред. В 1994 году ему была установлена № группа инвалидности, с 1996 года № группа инвалидности с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, с 2007 года № группа инвалидности определена пожизненно, и он признан не трудоспособным.
В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика право истца на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 22, 25, 39, Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Справка УСЗН подтверждает, что с августа 2000 года размер ежемесячной компенсации возмещения вреда был приведен был в соответствие с законодательством и с ******* установлен в размере <данные изъяты> рубля.
С ******* размер возмещения вреда составил <данные изъяты> (100*7*80% -минимальный размер оплаты труда составил 100 рублей (ФЗ № 82-ФЗ)
<данные изъяты>.
Решением суда от ******* произведена индексация выплат возмещения вреда за период с ******* по ******* на сумму <данные изъяты> рублей.
Частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Федеральным Законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» критерий индексации был изменен. Соответственно порядок индексации должен был определяться в зависимости от индекса роста потребительских цен.
С 2004 года индексы инфляции определяются Постановлением правительства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что решением Туринского районного суда от ******* с УСЗН по Туринскому району за счет средств федерального бюджета в пользу Кожина М.А. была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ******* по ******* в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на УСЗН по Туринскому району возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета Кожину М.А., начиная с ******* в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанным решением суда были установлены обстоятельства, которые имеют значение и для рассмотрения данного гражданского дела, в том числе, право истца на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, как инвалида - участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности. Указанным решением суд также установлено, что суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, были выплачены не своевременно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кожину М.А. в установленном порядке с ******* своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу общеизвестных инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в виде неполученных доходов, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Кожин М.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом, заявленная истцом индексация, повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах в решении суда от ******* для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Суд проверил представленные Кожиным и ответчиком - УСЗН расчеты убытков, понесенных истцом в результате выплаты ему денежной компенсации возмещения вреда в меньшем размере, в виду не проведения своевременной индексации выплачиваемых сумм. Более правильным суд считает расчет, представленный УСЗН, поскольку он составлен с учетом действительно имевших место сводных индексов потребительских цен в Свердловской области, указанных в справке Территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Свердловской области, изложенных на листе дела №, без округления сводных индексов до единицы за август 2001, июнь, сентябрь 2002, июль, август 2003, сентябрь 2006, август, сентябрь, октябрь 2009 годов. В соответствии с расчетом УСЗН, задолженность перед Кожиным может составить не более <данные изъяты>
Расчет УСЗН составлен с учетом исполнения ответчиком требований указанного выше решения суда лишь в октябре 2009 года. Это подтверждено и записью в лицевом счете Кожина М.А., <данные изъяты>
Обязанность по выплате возмещения вреда здоровью, причиненному гражданам, в результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что УСЗН не является надлежащим ответчиком суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району в пользу Кожина М.А. за счет средств Федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в период с ******* по ******* в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд.
Судья Ю.М.Столяров.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.