РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Столярова Ю.М.,

при секретаре Широковской И.А.,

с участием представителя истца Струиной В.И.,

ответчиков Аксеновой И.В., Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потребительского общества «Уральское» к Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Потребительского общества «Уральское» Е. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований представитель истца Струина В.И. пояснила, что в соответствии с п.1 распоряжения № от ****** Аксенова И.В. была принята на работу в ПО «Уральское» с ****** с испытательным сроком 3 месяца в магазин № <адрес> заведующей с бригадной материальной ответственностью. ****** между ПО «Уральское» и Аксеновой И.В. был заключен трудовой договор. Аксенова И.В. работала в составе бригады с Наумовой Л.В. на основании договора о коллективной материальной ответственности от ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей.

В соответствии с п.2 распоряжения № от ****** Наумова Л.В. была принята на работу в ПО «Уральское» с ****** с испытательным сроком 3 месяца в магазин № <адрес> продавцом с бригадной материальной ответственностью. ****** между ПО «Уральское» и Наумовой Л.В. был заключен трудовой договор. Наумова Л.В. работала в составе бригады с Аксеновой И.В. на основании договора о коллективной материальной ответственности от ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей.

На основании распоряжения № от ****** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес> ****** была проведена ревизия с участием всех материально - ответственных лиц. В результате была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <> рублей.

Представитель истца Струина В.И. просит суд взыскать с Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. с учетом частичной оплаты задолженности по недостаче в размере <> рублей, задолженность в размере <> рублей.

Ответчик Аксенова И.В. исковые требования признала <данные изъяты>

Ответчик Наумова Л.В. исковые требования признала, <данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применениии судами законодательства, регулирующего материальную ответтсвтенность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 распоряжения № от ****** Аксенова И.В. была принята на работу в ПО «Уральское» с ****** с испытательным сроком 3 месяца в магазин № <адрес> заведующей с бригадной материальной ответственностью (л.д.№). ****** между ПО «Уральское» и Аксеновой И.В. был заключен трудовой договор (л.д.№). Аксенова И.В. работала в составе бригады с Наумовой Л.В. на основании договора о коллективной материальной ответственности от ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей (л.д.№).

В соответствии с п.2 распоряжения № от ****** Наумова Л.В. была принята на работу в ПО «Уральское» с ****** с испытательным сроком 3 месяца в магазин № <адрес> продавцом с бригадной материальной ответственностью (л.д.№). ****** между ПО «Уральское» и Наумовой Л.В. был заключен трудовой договор (л.д.№). Наумова Л.В. работала в составе бригады с Аксеновой И.В. на основании договора о коллективной материальной ответственности от ****** и несла материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других товаро - материальных ценностей (л.д.№).

На основании распоряжения № от ****** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес> (л.д№) ****** была проведена ревизия с участием всех материально - ответственных лиц. В результате была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <> рублей. По итогам проведения инвенатризации был составлен акт о правильности проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей (л.д.№), который подписан сторонами и не оспорен членами бригады.

Суд признал доказанным тот факт, что при проведении инвентаризации ****** была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <> рублей. С учетом частичной оплаты задолженности по недостаче в размере <> рублей, суд взыскал с Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. сумму задолженности в размере <> рублей, по <> рубля с каждой.

Суд, кроме того, принял признание иска ответчиками.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. в пользу ПО «Уральское» судебные расходы в размере <> рублей.

На основании ст.ст.238,242,245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.193-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского общества «Уральское» к Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. в пользу Потребительского общества «Уральское» материальный ущерб в размере по <> рубля с каждой в отдельности.

Взыскать с Аксеновой И.В., Наумовой Л.В. в пользу Потребительского общества «Уральское» судебные издержки в размере <> рублей, т.е. по <> рублей с каждой.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Ю.М.Столяров