РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Г.А., с участием помощника прокурора Денисовой А.Н. при секретаре Мысовских И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бецких В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: Бецких В.М. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее СПК «Урал») о восстановлении его на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ****** по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что работал сторожем в СПК «Урал» с ******, охранял территорию <данные изъяты> Приказом № от ****** уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, так как ему не предложили все имеющиеся вакантные должности, фактически сокращение не произошло, так как работу выполняет другой человек. При увольнении не учтено, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит восстановить его на работе в должности сторожа в СПК «Урал», взыскать с СПК «Урал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ****** по день восстановления на работе. В судебном заседании Бецких В.М.. исковые требования поддержал, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Представитель СПК «Урал» по доверенности Чувашева М.В. исковые требования Бецких М.В. не поддержала, <данные изъяты> <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работника организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или три части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другой местности работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если сокращение численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников- не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы. Судом установлено, что Бецких В.М. принят в СПК «Урал» в <данные изъяты> с полной материальной ответственностью на основании приказа № от ******, в его обязанности в соответствии с трудовым договором № от ****** (л.д. №) входит охрана <данные изъяты>. С ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ****** председателя СПК «Урал» Бецких В.М.. уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения № от ******. При этом запись в трудовую книжку Бецких В.М.. об увольнении (л.д.№) с СПК «Урал» произведена не в соответствии с данным приказом. В трудовой книжке Бецких В.М. произведена запись о том, что он «уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ ( сокращение штата работников организации)». Не указано по пункту «два» какой части статьи 81 ТК РФ он уволен, а также с какой должности. Выписка из решения профсоюзной организации СПК «Урал» о мотивированном мнении по вопросу издания работодателем приказа о расторжении трудового договора по инициативе организации с Бецких В.М. дана ******. В нарушении требований ст.373 ТК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с Бецких В.М.. СПК «Урал» расторгнут позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации -профсоюзный комитет СПК «Урал»- ******. В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются письменно и под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что Бецких В.М.. в период с ****** по ****** находился на больничном листе с диагнозом: <данные изъяты>, в том числе ****** с <данные изъяты>; с ****** по ****** с <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выписками из амбулаторной карты № Бецких В.М.. справками начальника фельдшерско-акушерского пункта <адрес> Ч., листком нетрудоспособности № и не отрицается представителем ответчика. В связи с чем суд считает обоснованными доводы Бецких В.М.. о том, что в приказе № об уведомлении его о предстоящем сокращении он расписался не ******, а ******, после того как приступил к работе, что не смотрел дату в приказе. ****** у него был <данные изъяты> согласно справки фельдшера Ч., он находился на больничном листе, и не мог явиться на работу. Таким образом, Бецких В.М.. был предупрежден ответчиком о предстоящем сокращении позднее, чем за два месяца до увольнения. Иных доказательств, ответчик суду не представил. Суд считает обоснованным довод Бецких В.М.. о том, что ему не предложены при сокращении ответчиком все, имеющиеся в СПК «Урал» вакантные должности. Судом установлено, что согласно приказа № от ****** при сокращении Бецких В.М.. предложена одна вакантная должность -доярки. Вместе с тем из представленной ответчиком в судебное заседание выписки из книги приказов о приеме на работу в СПК «Урал» в период с ****** по ****** работников, видно что : ****** на период с ****** по ****** на должность рабочего КЗС принят С.-распоряжение № параграф 6; с ****** принят П. на должность слесаря параграф 7, с ****** принят М. на должность слесаря распоряжение № параграф 1; с ****** П. в качестве ночного скотника распоряжение №-а параграф 1; со ****** М. в качестве скотника -кормача параграф №; с ****** Л. в качестве повара; с ****** Ш. в должности уборщицы центральной конторы распоряжение № параграф №; с ****** -Т. на должность слесаря в тракторно-полеводческую бригаду распоряжение № параграф 1. Однако, данные вакантные должности Бецких В.М. ответчиком не были предложены. Кроме того, из представленной выписки из книги приказов СПК «Урал» видно, что и после увольнения Бецких В.М.. в СПК « Урал» имелись другие вакантные должности, которые ему не были предложены, а именно: тракториста ( ****** принят К.), рабочего животноводства ( ****** принят Н.), подсобного рабочего КЗС ( принят ****** С.), рабочего животноводства ( принята ****** С.). В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным или основным источником средств к существованию) лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Судом установлено, что СПК «Урал» на основании приказа № от ****** в связи с тяжелым финансовым положением и уменьшением объема занимаемых площадей решило исключить из штатного расписания должности: сторожа КЗС и АЗС- 1 единицу, сторожа Авто гаража и МТМ -1 единицу, водителя -1 единицу. Сторожами КЗС и АЗС приняты Д. и Бецких В.М., сторожами Автогаража и МТМ -Р. и С. Из представленных ответчиком суду доказательств, не усматривается, что при сокращении учитывалось преимущественное право оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В судебное заседание, представитель ответчика не представлены документы подтверждающие образование и квалификацию Бецких и Д., не смогла пояснить в судебном заседании какое образование и какая квалификация у Бецких В.М.., и у Д., и представитель СПК «Урал», она не знала, что Бецких В.М. имеет права тракториста. Данный факт не учитывался при увольнении. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев. У Бецких В.М.. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей : К. ****** года рождения и К. ****** года рождения, однако, данное обстоятельство при сокращении Бецких В.М. ответчиком,. не учтено. Суд считает обоснованными доводы Бецких В.М. о том, что фактически сокращения его должности не было произведено, а его работу в настоящее время выполняет Р. сторож авторагажа и МТМ. Данный факт подтверждается выпиской из журнала дежурств сторожей КЗС и АЗС за ******, представленной в суд ответчиком, в которой имеются росписи Р. и Д.. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Р. не выполняет данную работу, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает незаконным увольнение Бецких В.М. с должности сторожа <данные изъяты> СПК «Урал» ****** по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. Он не был предупрежден в письменном виде о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения; трудовой договор расторгнут с Бецких В.М. позднее одного месяца со дня получения мнения профсоюзного комитета СПК «Урал». При сокращении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в СПК «Урала», он согласен был выполнять даже временную работу, на период посевной. Не представлено суду ответчиком доказательств, что при увольнении Бецких В.М. учитывались требования ст.179 ТК РФ, в частности не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, должность Бецких В.М. -сторожа АЗС и КЗС фактически имеется, его обязанности выполняет Р. Кроме того, в трудовой книжке Бецких В.М. неправильно произведена запись увольнения его с работы ****** на основании приказа № от ******, не указана часть ст.81 ТК РФ, по которой уволен Бецких В.М., а также должность с которой он уволен. Доводы представителя ответчика Ч. в судебном заседании и возражении, представленном в судебное заседание о том, что Бецких В.М. предложены все вакантные места в СПК «Урал», что ****** был ознакомлен с уведомлением о сокращении, что в свидетельствах о рождении детей Бецких он в графе «папа» не значится, суд считает не состоятельными, по фактам установленным судом и изложенным в решении суда. Они не подтверждаются представленными в суд ответчиком доказательствами. Суд считает несостоятельным доводы ответчика в возражении о том, что Бецких В.М. был переведен с должности тракториста в ****** году на должность сторожа в связи с невыполнением им обязанностей. Бецких В.М. в ****** в СПК «Урал» не работал, каких либо доказательств суду представитель ответчика не представила. В один день ****** был издан СПК «Урал» приказ № о сокращении численности и штата сотрудников, в этот же день получено мнение профсоюзного комитета, и этим же днем работники предупреждены о предстоящем сокращении. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. . Суд считает обоснованными требования Бецких В.М. о взыскании с СПК «Урал» средней заработной платы за время вынужденного прогула со ****** по ******. Согласно представленной Бецких В.М. в судебное заседание ****** справке за период со ****** по ****** он получил в СПК «Урал» заработную плату в размере < >. Поэтому суд взыскал с СПК «Урал» заработную плату за период ****** по ****** согласно представленной СПК «Урал» в суд справки в размере < >. Суд считает необходимым удовлетворить требования Бецких В.М. о взыскании с СПК «Урал» со ****** по ****** среднюю заработную плату с учетом выплаты в размере < >. из расчета < >. один рабочий день умножить на 22 рабочих дня. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку Бецких В.М. был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за требования неимущественного характера составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 394,180, ТК РФ, ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бецких В.М. удовлетворить полностью. Восстановить Бецких В.М. на работе в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» центральный склад в должности сторожа КЗС и АЗС со ******. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» в пользу Бецких В.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со ****** по ****** включительно в размере < > Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2012 года. Председательствующий Г.А.КУЛИКОВА