Гр.дело №2-203/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.09.2012 года г.Туринск. Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Столярова Ю.М., при секретаре Широковской И.А. с участием представителя истца Кушнерова В.А., ответчицы Синенко Л.А. и ее представителя - адвоката Башковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко И.М. к Синенко Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением УСТАНОВИЛ: Синенко И.М. обратился в Туринский районный суд с иском к Синенко Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В исковом заявлении он указал, <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с тем, что доли, в указанном нежилом здании, в натуре не выделены, и то, что ответчица фактически единолично использует все помещение, он не может пользоваться своей долей собственности. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с тем, что они не могут достичь соглашения по порядку пользования, то он просит определить порядок пользования судом. В связи с этим, он просит выделить ему в пользование следующие помещения в нежилом здании согласно экспликации по поэтажному плану здания: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В последствии истец уточнил свои требования и просил передать Синенко И.М. в пользование следущие помещения в нежилом здании: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Возместить за счет Ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей уплаченной госпошлины за подачу настощего искового заявления, а также расходы на проведение экспертизы. В суде истец поддержал именно уточненные требования. В обоснование иска представитель истца пояснил, <данные изъяты> Ответчик иск не признала. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчица и ее представитель - адвокат Башкова С.А. представили в суд другой вариант определения порядка пользования. <данные изъяты>. Выделить просит ответчику: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доводы участников процесса, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, но с определенными отступлениями от предложенных сторонами вариантов. Так после вынесения судом заочного решения, по заявлению ответчицы, заочное решение было отменено, и суд вновь приступил к рассмотрению дела, уже с участием Синенко Л.А. В суде она сообщила, что на момент рассмотрения дела, в нежилом помещении произведена перепланировка. Она отключила здание от центрального отопления, и установила котел с местным отоплением, поэтому мест общего пользования будет значительно больше, чем указано в первоначальном поэтажном плане. В связи с этим, с согласия сторон, суд назначил техническую экспертизу на предмет уточнения на месте и представления суду фактического поэтажного плана спорного здания, с фактическим размещением каждого из внутренних помещений спорного строения. Подготовленный отделом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Туринское БТИ» поэтажный план спорного помещения сторонами не оспаривался, и суд произвел определение порядка пользования именно по нему. Стороны представили, в подтверждение своих предложений, отмеченные разными цветами на поэтажном плане, свои схематичные предложения и варианты определения порядка пользования. Суд учел, что по поводу определения мест общего пользования у сторон спора не возникло, <данные изъяты> Суд согласился с вариантами, предложенными сторонами по закреплению помещений за каждым в той их части, где не возникало споров. Спор возник лишь по отдельным помещениям, таким, как помещение №, которые ответчица просила признать местами общего пользования, тогда, как они, согласно плана, таковыми не являются, а могут использоваться исключительно лишь Синенко Л.А., исходя из предложенного ею варианта по 2 этажу этого блока помещений, с которым согласился суд. Суд принял предложенные сторонами варианты определения порядка пользования, но при этом учел, что общий размер вспомогательных и складских помещений на исключительно равные части не делится, поэтому несколько отступил от исключительного равенства, учитывая и то, что Синенко Л.А. уже используются как чисто торговые, так и подсобные помещения самой, и в качестве сданных по договорам аренды. При этом, суд принял во внимание и то, что заключенные договоры аренды между Синенко Л.А. и тремя нанимателями, двое из которых являются близкими родственниками арендодателю и ответчику по делу, могут быть на период действия договоров скорректированы сторонами, по отошедшим Синенко И.М. обособленным помещениям, и частям помещений. При этом доли каждого в порядке пользования по конкретным помещениям и площадям суд определил, практически, равными. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, поэтому эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Суд учел и то, что при назначении экспертизы, стороны договорились об уплате стоимости работ по ее выполнению в равных долях, до принятия судом решения по существу, и произвели уже ее оплату по <данные изъяты>, что подтверждено представленными каждым квитанциями. Поскольку исковые требования Синенко И.М. удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате экспертных услуг подлежат компенсации за счет ответчика. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить и передать в пользование Синенко И.М., из причитающейся ему <> доли нежилого помещения, расположенного в <адрес>, следующие помещения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего в пользование Синенко И.М. определить <> м/кв площадей спорного помещения. За Синенко Л.А. закрепить. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего в пользование Синенко Л.А. определить <> м/кв площади спорного помещения. Местами общего пользования определить. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Синенко Л.А. в пользу Синенко И.М. 200 рублей, в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Синенко Л.А. в пользу Синенко И.М. <данные изъяты> рублей 64 копейки, в качестве компенсации расходов по уплате экспертных услуг. На решение может быть подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Ю.М.Столяров Мотивированное решение изготовлено 18.09.2012 года