РЕШЕНИЕ

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2012 года жалобу Павлова Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ******, которым

Павлову Е.Н. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К. от ****** Павлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Павлов Е.Н. признан виновным в том, что ****** в 12 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> и превысил установленную на данном участке дороги скорость движения более, чем на 20 км/ч..

Не согласившись с данным постановлением, Павлов Е.Н. направил в Туринский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ****** отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов Е.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ****** около 11 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>. На 165 км. автодороги <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К.., якобы за превышение установленной скорости более, чем на 20 км/ч.. Он не согласился с утверждениями К.., поскольку скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч., а на радаре сотрудника ГИБДД, не имеющего видеофиксации, была зафиксирована скорость другого транспортного средства, который действительно нарушил правила дорожного движения, то есть скорость автомобиля «КИА», осуществлявшего движение перед его автомобилем, который сотрудник полиции по каким-то причинам не остановил. О том, что он не виновен, Павлов Е.Н. указывал и при рассмотрении протокола начальнику ОГИБДД. Павлов Е.Н. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К. от ******

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К. с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ****** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району о виновности Павлова Е.Н. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из объяснения Павлова Е.Н. следует, что в указанное в постановлении время и месте он управлял транспортным средством на 165 км. автодороги <адрес>, при этом он двигался на автомобиле сначала по территории населенного пункта <адрес>, затем был остановлен сотрудником ГИБДД К. после проезде дорожного указателя об окончании границ населенного пункта. Кроме того, Павлов Е.Н. подтвердил, что на радаре, который был ему продемонстрирован К. после его остановки, была указана скорость движения, превышающая разрешенную скорость движения на 20 км\час.

Из объяснения сотрудника ОГИБДД ОМВД по Туринскому району К. установлено, что ****** он находился на работе, их пост располагался на 165 км. автодороги <адрес>. Около 12 часов 25 минут им с помощью радара было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлова Е.Н. движется со скоростью свыше 80 км/ч. при установленной для населенного пункта скорости 60 км/ч. На данном участке дороги обзор не ограничен, радар засек превышение скорости до дорожного знака об окончании населенного пункта, скорость движения на данному участке ограничена знаком 5.23.1 и автомобиль под управлением Павлова Е.Н. находился в зоне действия данного знака. После остановки транспортного средства, водитель Павлов Е.Н. был ознакомлен с показаниями прибора, он согласился с тем, что превысил скорость более чем на 20 км\час., хотел на месте оплатить штраф. Пока он составлял постановление, Павлов Е.Н. с кем-то проконсультировался по сотовому телефону и отказался от получения постановления. Тогда на нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении. Павлов Е.Н. с данным протоколом не согласился, указав на то, что на радаре могла быть отражена скорость автомобиля двигающегося впереди него. Однако, при совершении правонарушения, никакого иного автомобиля на автодороге не было.

Из материалов дела и административного производства следует, что автомобиль под управлением Павлова Е.Н. был остановлен сотрудниками полиции недалеко от дорожного знака 5.23.1 с надписью <адрес> соответственно, на участке дороги, откуда двигался автомобиль под управлением Павлова Е.Н., ограничение скорости составляло 60 км\час. Применение сотрудником полиции К. специального измерительного прибора РАДис 2779 регламентировано соответствующими должностными инструкциями, которые не содержат требований о видеофиксации допущенного нарушения. Действительно, указанный прибор позволяет измерять скорость транспортного средства с расстояния 400 метров от прибора до ТС, поэтому с учетом места остановки транспортного средства суд признает установленным, что превышение скорости автомобиля под управлением Павлова Е.Н. было зафиксировано сотрудником полиции верно. Более того, указанный измерительный прибор РАДис 2779 имеет возможность указывать значение в отношении сразу двух транспортных средств, поэтому наличие на приборе одного значения скорости, о чем указывает и Павлов Е.Н., свидетельствует о том, что превышение скорости было допущено автомобилем, которым управлял Павлов Е.Н..

Таким образом, оценив все известные обстоятельства, начальник ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Е.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Павлову Е.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. Учел начальник ОГИБДД ОМВД по Туринскому району при назначении наказания и то обстоятельство, что Павлов Е.Н. совершил ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за аналогичные правонарушения.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые бы позволили признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление в ходе рассмотрения жалобы Павлова Е.Н. не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К. от ****** также не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району К. от ****** в отношении Павлова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко