РЕШЕНИЕ

25.07.2012 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, подавшего жалобу Носкова В.В., его защитника Кушнерова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова В.В. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района от ******

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №2 Туринского района Скоромнова В.А. своим постановлением от ****** наложила на Носкова В.В. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение состоит в том, что Носков В.В. ****** в 18 часов 20 минут на 1 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством, <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из-за рта, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****** №.

Не согласившись с данным постановлением, Носков В.В. подал на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что постановление он считает не законным и просит отменить, с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Носков считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенным нарушением закона, а доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу обвинения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства не были мировым судьей опровергнуты или подтверждены. Мировой судья принял решение в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Защитник Носкова Кушнеров В.А. при рассмотрении жалобы привел доводы, изложенные в ней, и дополнил, что постановление подлежит отмене потому, как сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Носкова, предусмотренная п.6 Постановления Правительства РФ, регламентирующего это действие. Приглашенные понятые лишь росписались в протоколе освидетельствования, и уехали. И вся сама процедура была проведена без них. А это влечет признание данного доказательства недопустимым, и, поскольку других доказательств того, что Носков управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нет, то постановление мирового судьи необоснованно, и подлежит отмене.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей Носков вину признавал полностью и в содеянном раскаивался.

Мировым судьей была проверена и сама процедура освидетельствования Носкова В.В..При этом каких-либо нарушений ее мировой судья не установил. Не нашел нарушений процедуры освидетельствования и судья при рассмотрении жалобы. Сам Носков в протоколе освидетельствования не оспаривал результатов тестирования, был с согласен с его результатами. Собственноручно указал и в своем объяснении в протоколе о совершении административного правонарушения, что выпивал пиво 0,33.

Допрошенный судьей инспектор ДПС ГИБДД Вахрушев Е.А. пояснил, что он работал в составе экипажа, вместе с инспектором Пелевиным В.С. на автодороге <адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением Носкова В.В., поскольку водитель ехал не включив ближнего света фар. При разбирательстве по этому поводу они почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Носков не отрицал, что пил пиво накануне. Поскольку Носков не отрицал факта состояния опьянения, и не настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, освидетельствование было произведено на месте, с помощью алкотектора. При этом, еще перед процедурой освидетельствования были приглашены двое понятых, которые засвидетельствовали показания прибора. Подписи в акте они поставили после проведенного освидетельствования. Доводы Носкова он считает надуманными. Весь процесс освидетельствования он зафиксировал на камеру сотового телефона, и может предъявить эту видеозапись. Судьей, с участием участвующих в рассмотрении жалобы лиц, видеоролик с телефона Вахрушева Е.А. был скопирован на компьютер, и произведен его просмотр. Из видеосъемки установлено, что двое понятых присутствовали вплоть до окончания составления протокола освидетельствования, им озвучивалось показание прибора контроль трезвости, и они один за другим поставили свои подписи в протоколе. Другой видеоролик подтверждает, что сам Носков в диалоге с инспектором не отрицал, что немного выпил, хотя являясь работником полиции на работе никогда не пьет.

Судья допросил в качестве свидетеля одного из понятых, присутствовавших в момент освидетельствования, и составления протокола освидетельствования М. М. пояснил судье, что они с управляющим П. подъехали к работавшим на поле комбайнам. На дороге возле них находились сотрудники ДПС ГИБДД. При них сотрудники остановили проезжавшего без света водителя, которого он видит сейчас в зале. Управляющий в это время находился уже возле патрульной машины, поскольку были предъявлены претензии по работе сельхозтехники на поле, и он объяснял ситуацию. Вскоре пригласили и его присутствовать свидетелем, поскольку задержанного водителя заподозрили еще и в потреблении алкоголя. Он сам, визуально, не заметил, что тот не трезв. Сейчас не помнит, уже при нем ли задержанный водитель продувал в прибор. Но помнит точно, что называлась какая-то цифра наличия алкоголя инспектором. Они с управляющим поставили свои подписи в подтверждение этого в протоколе. Точно помнит только то, что управляющий находился возле патрульной автомашины с момента задержания Носкова и до конца составления протокола, а он отвлекался, поскольку наблюдал еще за работавшей на поле техникой. Подтвердил и то, что на воспроизведенных видеороликах засняты он и управляющий П., вместе с Носковым.

Допросить второго понятого судья был лишен возможности, поскольку тот находился на излечении в больнице, а впоследствии выехал за пределы <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Виновность Носкова В.В. подтверждена протоколом о совершении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования и чеком прибора Алкотектор №, где тест № от ****** подтверждает результат наличия паров алкоголя 0,242 мг/л. Именно такую цифру озвучивал при подписании прокола освидетельствования понятыми, составлявший протокол освидетельствования инспектор, что подтверждено просмотренным видеороликом.

Поскольку все доказательства были полно исследованы мировым судьей, при принятии решения, им была дана надлежащая оценка, были учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя, а при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района от ****** о наложении на Носкова В.В. административного наказания в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.М.Столяров