РЕШЕНИЕ

3.08.2012 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, обратившегося с жалобой, а также второго участника ДТП Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чабина А.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД Туринского городского округа Ш.. от ******

УСТАНОВИЛ

Чабин А.В. обратился в Туринский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> К. от ******, которым было прекращено производство об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе он указал, что ******, около 20 часов 45 минут, во дворе дома <адрес>, было совершено ДТП с участием его и второго участника ДТП Б. В отношении Б. инспектором ОВ ДПС ГИБДД было вынесено постановление от ******, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он считает, что и в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12, 14 ч.3 КоАП РФ, и просит, поэтому, отменить вынесенное инспектором ГИБДД постановление, привлечь Б. к административной ответственности.

В суде Чабин А.В. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по двору дома <адрес> мимо стоящих автомобилей. Когда он подъезжал к ним, то один из стоявших автомобилей стал двигаться задним ходом, и он, не успев среагировать и остановиться, совершил наезд на него. Считает, что водитель выехавшего задним ходом автомобиля нарушил правила дорожного движения, и он подлежит административной ответственности. А поскольку в отношении Б., как и в отношении его самого, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, то он считает вынесенное в отношении Б. постановление не законным, и просит привлечь его к административной ответственности, а в отношении его признать не нарушившим ПДД в данной ситуации.

Как пояснил судье инспектор ГИБДД С., при разбирательстве по данному ДТП, произошедшему во дворе дома <адрес>, в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД. Чабиным нарушен п.10.1 ПДД, а Б. п.8.12 ПДД. Но поскольку эти нарушения ПДД не влекут административной ответственности, то в отношении обоих и было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, пояснения инспектора ГИБДД ОМВД России С., судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статья 30.1 п.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитником и представителем.

Лицо, обратившееся с жалобой потерпевшим не признавался, не является и другим, перечисленным в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ лицом.

Поскольку на Чабина А.В. не налагалось административного наказания, а согласно действующего законодательства, одному участнику ДТП не предоставлено права обращаться с жалобой на постановление административного органа принявшего решение о прекращении дела об административном правонарушению в отношение второго участника ДТП, и требовать привлечения и его к административной ответственности, то жалоба его не обоснована.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чабина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Туринскому району К. от ******, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.М.Столяров