РЕШЕНИЕ

11.03.2012 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

При секретаре Широковской И.А.

с участием лица, подавшего жалобу Прудниченко А.А.

сотрудника ГИБДД ОВД Туринского городского округа ИАЗ ГИБДД ОМВД Росси по Туринскому району Культикова П.А., рассмотрев жалобу Прудниченко А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД Туринского района на постановление № от ****** по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Туринскому району № от ****** Прудниченко А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая постановление не законным, Прудниченко А.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой на данное постановление.

Жалоба поступила в Туринский районный суд ******.

Прудниченко А.А. в суде пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ****** проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Культиковым П.А.. го обвинили в том, что он, управляя автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности и составили административный протокол. Он не допускал этого правонарушения, ехал пристегнутым ремнем безопасности, но отстегнул его после остановки, чтобы достать из бардачка водительские документы и выйти к инспектору после остановки автомобиля. Об этом он сразу заявил сотруднику ДПС, когда тот составлял административный протокол. Понятые были приглашены уже после остановки, не могли видеть его в движении, а лишь подтвердили факт его отказа от подписания административного протокола. Копию протокола ему вручили на месте. Считает, что его вина не доказана. Не представлено инспектором документов видеофиксации, не было и свидетелей. Инспектор ДПС не может быть свидетелем. Он просто может оговорить его. Пояснил при этом, что ранее никаких личных неприязненных отношений он с задержавшими его инспекторами не имел, а просто знал их как работников ДПС. Поэтому, он просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. Административный протокол был рассмотрен с его участием.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе и в подлиннике, судья считает жалобу не обоснованной.

Требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. (Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2011 N 2-АД11-4)

Так факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Культикова П.А..

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД Культиков П.А. пояснил, что он нес службу по надзору за безопасностью движения ****** в составе экипажа, вместе с ИДПС З. на перекрестке Калинина - Свердлова. Около 10 часов мимо них проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Он остановил его. Водителем оказался Прудниченко А.А. Он подошел к его автомашине, и отчетливо видел, что ремень безопасности остался так и лежать на водительском сидении. Водитель стал утверждать, что был пристегнут. При составлении на него протокола об административном правонарушении от подписи и дачи объяснения отказался. Были приглашены два понятых, чтобы подтвердили отказ от подписи протокола Прудниченко. Копия протокола была вручена Прудниченко на месте, и было объявлено время рассмотрения административного протокола, и место рассмотрения.

Свидетель З. пояснил в суде, что в тот день он нес службу в экипаже вместе с Культиковым. Находясь на перекрестке Свердлова – Калинина, с расстояния не более 5-6 метров, отчетливо видел, что водитель проезжавшей мимо них автомашины <данные изъяты> едет не пристегнутым ремнем безопасности. День был солнечный, стекла его автомобиля не тонированы, светопроницаемость у них хорошая, поэтому, он не мог ошибиться. Водителем оказался Прудниченко А.А.. Его он знал по фамилии, поскольку года два назад он задерживался им за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Каких-либо других контактов с ним он не имел. Прудниченко стал сразу утверждать, что был пристегнут. Подписывать протокол, который составил на него ИДПС Культиков, отказался.

О наличии какой-то личной неприязни между ним и инспекторами ДПС не указывает и сам Прудниченко А.А.

Судья считает показания самого Прудниченко А.А. не искренними, отражающими избранную им позицию своей защиты.

Оба инспектора прямо указывают, что Прудниченко управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. У суда нет оснований не доверять как сотруднику составившему административный протокол Культикову П.А., так и свидетелю З., поскольку на их личную заинтересованность в исходе дела, как и на наличие неприязненных отношений, не указывает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Суд не нашел процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. Дело рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Кобяшева А.И. о наложении на Прудниченко А.А. административного наказания за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ от ****** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд.

Судья Столяров Ю.М.