Дело №12-47/2011

РЕШЕНИЕ

23.12.2011 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, подавшего жалобу Рычкова А.А., его защитника Кушнерова В.А., рассмотрев жалобу Рычкова А.А. <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора административного законодательства ГИБДД ОВД Туринского района <данные изъяты> о наложении на него административного наказания за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ****** №, вынесенного старшим инспектором ГИБДД ОВД Туринского городского округа Н., на Рычкова А.А. наложено административное наказание за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Рычков А.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой на это постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В мировом суде и у судьи при рассмотрении жалобы Рычков А.А. вину не признал, привел доводы, изложенные им в жалобе, подтвердив, что не нарушил правил дорожного движения при совершении поворота налево. Кроме того, административное наказание на него наложено незаконно еще и потому, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и ****** был лишен возможности защитить себя. Кроме того, о наложении административного наказания он узнал лишь ******, когда пришел сам узнать о причинах отказа ему в выдаче страхового возмещения, и получил копию постановления. До этого копии постановления ему не вручалось.

Защитник Рычкова А.А. Кушнеров В.А. поддержал доводы жалобы, считает, что наказание наложено не законно, и постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

В суде Кушнеров В.А. пояснил, что его доверитель действительно был участником ДТП, имевшего место ****** в 18 часов 25 минут на <адрес>. Но в этой дорожно-транспортной аварии его вины нет. Рычков, с включенным левым поворотом уже приступил к выполнению поворота налево, и пересек встречную полосу движения, выехав на прилегающую расчищенную часть обочины, и именно там произошел удар в его левую часть автомобиля обгонявшим его автомобилем под управлением З.. Об этом свидетельствует и схема ДТП. Кроме того, при наложении административного наказания нарушен был предусмотренный КоАП РФ порядок. Так Рычков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления ему не была выслана даже, вплоть до ******, то есть до того момента, пока он сам не пошел в ГИБДД для выяснения причин столь долгого разбирательства по факту ДТП. Решение принято было не правомочным должностным лицом.

Привлеченный для участия в деле второй участник ДТП З. в судебное заседание не явился, хотя дважды был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судью о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Поэтому, судья рассмотрел жалобу без его участия.

Заслушав доводы лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает требование, изложенное в жалобе, обоснованным.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает, ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Текст протокола о совершении административного правонарушения свидетельствует о том, что Рычковым нарушен п. 8.4 ПДД, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Но в данной дорожной ситуации Рычков не производил перестроения, поскольку на данном участке улица имеет однорядное движение в каждом направлении, и ширина проезжей части не позволяет двигаться в два и более ряда в каждом направлении.

Инкриминируемое Рычкову нарушение также п. 11.3 ПДД также не нашло подтверждения в процессе рассмотрения жалобы, поскольку суд проверял обстоятельства дела в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют о том, что Рычковым А.А., как водителем обгоняемого транспортного средства не было допущено никаких препятствий обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Он приступил к выполнению поворота налево, когда автомобиль Зонова еще не находился на встречной полосе движения, то есть не приступил к совершению обгона. Об этом свидетельствуют показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей С. и Е.

Так допрошенный в суде в качестве свидетеля Е. пояснил, что он по телефону вызвал такси ****** в начале седьмого вечера. Дождавшись прибытия такси, он сел в него возле <адрес>. Водитель такси Рычков, включив левый поворот, тронулся с места, и, поскольку ему нужно было ехать в обратном направлении, то Рычков, не выключая левого указателя поворота, проехав метров 10-12, приступил к выполнению поворота налево, чтобы заехать на расчищенную площадку, и там развернуться. Чтобы какой-то автомобиль пытался его уже обгонять, он не видел. И когда передняя часть его автомобиля была уже за пределами даже встречной полосы его движения, на расчищенной площадке (в кармане), то в его автомобиль ударился двигавшийся на большой скорости в попутном направлении автомобиль. Он, видимо, рассчитывал, что такси просто начинает движение, без маневра левого поворота, и хотел его обогнать, даже при включенном указателе поворота налево впереди идущего автомобиля.

Свидетель С. в суде пояснил, что он ехал в тот день следом за автомобилем <данные изъяты>, под управлением З. и оказался случайным очевидцем происшествия. Происшедшее он наблюдал с расстояния 10-150 метров, и хорошо все видел. Когда автомобиль З. был еще далеко от стоящей на обочине автомашины такси, и не приступил к совершению его объезда с выездом на встречную полосу, он увидел, как у автомобиля такси включился левый поворот, и он начал движение. Не выключая левого поворота, он стал поворачивать налево чтобы заехать на расчищенную за левой обочиной площадку. Когда такси уже находилось на встречной полосе движения, перекрыв ее, то движущаяся «десятка» стала его обгонять, и заскочив далеко на левую обочину ударила такси в тот момент, когда большая часть автомобиля такси уже была на площадке. Скорость десятки была явно превышающая допустимую, поэтому он и не успел среагировать на маневр, а может просто полагал, что таксист просто начинает движение и будет следовать в прямом направлении, поэтому, не взирая на включенный левый поворот, он стал резко его обгонять. Он имеет большой водительский стаж, и считает, что в этой дорожно-транспортной ситуации вина чисто водителя десятки, то есть З..

Свидетель Д. пояснила в суде, что она работала в период произошедшей аварии ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД Туринского ГО. Помнит, что административный протокол в отношении Рычкова не был рассмотрен с первым его вызовом. Отложили рассмотрение для проведения исследования, поскольку дорожно-транспортная ситуация была не однозначно понятна. Но на исследование материал так и не направлялся. А поскольку сроки давности привлечения истекали, то решили рассмотреть дело. Рычкову направлялась простая повестка, и подтверждения тому, что он ее получил у них не было. Нет его и на день рассмотрения жалобы. Не исключает, что он просто не получил повестку.

Суд критически относится к сведениям, изложенным З. в объяснении, данном им ******, и считает их не соответствующими действительности. Обозначенная им скорость в 40 км/час опровергается показаниями свидетеля Соловей, который прямо утверждает, что скорость его была явно превышена. Опровергаются его пояснения и в той части, что Рычков приступил к повороту налево при нахождении автомобиля З. уже на встречной полосе движения, при начале выполнения обгона.

Кроме того, административным органом не представлено судье доказательств того, что Рычков был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении именно ******. Как не представлено доказательств и того, что ему была вручена копия данного постановления ранее ******. А невыполнение этого требования является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, влекущим нарушение прав лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении на защиту, что является основанием для восстановления срока на обжалование и влечет бессомненную отмену постановления о наложении административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, то, суд не вправе направить дело и на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным, на основание ст. 24.5 п.2, 6 КоАП РФ, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора административного законодательства ГИБДД ОВД Туринского городского округа Н. о наложении на Рычкова А.А. административного наказания за нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от ****** отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд.

Судья Столяров Ю.М.