РЕШЕНИЕ

8.08.2011 года          г. Туринск.

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, подавшего жалобу Ржевцевой М.А., ее защитника - адвоката Зорникова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржевцевой М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района от 1.07.2011 года

     УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №2 Туринского района Скоромнова В.А. своим постановлением от 1.07.2011 года наложила на Ржевцеву М.А. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение состоит в том, что Ржевцева М.А. ****** в 15 часов 20 минут управляла транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Ржевцева М.А. подала на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе она указала, что 1.07.2011 года, мировым судьёй вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в соответствии с которым, она лишена права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не оспаривая сам факт ее задержания сотрудниками ГИБДД, в указанное время, считает, что ее наказали не законно. Она не совершала административного правонарушения, поскольку была в момент задержания трезвой. Ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Освидетельствовали ее на состояние опьянения в ГИБДД, спустя почти два часа после задержания. Прибор изначально оказался неисправным. В протоколе об административном правонарушении она указала, что пила пиво лишь потому, что спешила домой, а ее долго не отпускали. Не оспаривала показания прибора и в протоколе освидетельствования по тем же причинам.

Поскольку она была трезвой, и вина ее не доказана, то просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить.      

В судебном заседании Ржевцева М.А. привела доводы, изложенные ею в письменном заявлении. Считает, что она не виновна.      

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зорников М.В. пояснил в суде, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Так в протоколе об отстранении от управления и освидетельствования записан понятым К. Анатолий, тогда, как у мирового судьи допрошен был К. Антон.     Освидетельствование в ГИБДД проводил Сутормин, а протокол освидетельствования составлен был ИДПС Казаковым.     Никаких других признаков, кроме как запах алкоголя у Ржевцевой не было выявлено.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, доводы ее защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

    Так сам факт наличия состояния опьянения у Ржевцевой М.А. в момент задержания подтвержден актом освидетельствования от ****** и его результаты не оспаривались при его составлении Ржевцевой.      При использовании сотрудниками ДПС технического средства - алкотектора АКПЭ-01 М №5370, проба оказалась положительной, и составила 0,350 мл/л), что подтверждается актом освидетельствования и чеком, выдаваемым прибором. С показаниями прибора была согласна на месте составления акта освидетельствования и сама Ржевцева, что указала в своем объяснении. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованным, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, подлинником протокола о совершении административного правонарушения.     О наличии запаха алкоголя изо рта у Ржевцевой М.А. в момент задержания свидетельствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД. Отстранение от управления автомобилем был произведен обоснованно, в соответствии с установленным порядком. Данный факт засвидетельствован двумя понятыми.     Неправильно указанное имя К., судья считает не чем иным, как опиской, и это обстоятельство выяснялось мировым судьей. Не имеет юридического значения и то, что непосредственно трубку алкотектора подавал при освидетельствовании один сотрудник ИДПС, а акт составлен другим, но также участвовавшим в проведении освидетельствования сотрудником.     

Поэтому, доводы защитника о недопустимости доказательств, которые использовались мировым судьей, судья считает не состоятельными.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о совершении административного правонарушения оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт отстранения и освидетельствования удостоверены понятыми, которые подтвердили мировому судье свое участие в проведении этих мероприятий сотрудниками ДПС.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Ржевцевой М.А..

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Все доказательства были исследованы мировым судьей. При принятии решения, им была дана надлежащая оценка, были учтены, как повышенная общественная опасность правонарушения, так и смягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского района от 1.07.2011 года в отношении Ржевцевой М.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Ю.М.Столяров.