РЕШЕНИЕ 07.06.2011года г.Туринск. Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М. с участием защитника лица, подавшего жалобу Ковыляева Л.П. рассмотрев жалобу Плечева Е.А. <данные изъяты> на постановление начальника ГИБДД ОВД Туринского городского округа о наложении на него административного наказания за нарушение ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 года №, вынесенного начальником ГИБДД ОВД Туринского городского округа на Плечева Е.А. наложено административное наказание за нарушение ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Плечев Е.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой на это постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2011 я, Плечев Е.А., привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Считая постановление не законным, он подал жалобу в суд, где указал, что его наказали за управление автомобилем с тонированными стеклами. Согласно статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, он считает, что административный протокол составлен с нарушением. Так в протоколе об административном правонарушении не указана марка (тип) специального средства измерения. Данное нарушение не позволяет достоверно определить возможность произведения замеров светопропускания стекол в темное время суток. В протоколе об административном правонарушении не отражено, кто именно Пункт ******. утвержденного вышеуказанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает, что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия. Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. В соответствии с п. 4.7.ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Определение оптических свойств, при отсутствии специальных указаний испытания, должны проводиться при следующих условиях: температура(20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.» Указаний в Протоколе об административном правонарушении на соблюдение данных требований нет. Сам Плечев, как лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, а направил в суд своего защитника Ковыляева Л.П. Ковыляев Л.П. в суде привел доводы, изложенные Плечевым в жалобе, и просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. Заслушав доводы защитника лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, в том числе и в подлиннике, судья считает жалобу не обоснованной. Так факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.С. Шестакова. Суд не нашел процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела. Не сам Плечев, не его защитник не указывают на наличие нарушений порядка рассмотрения административного дела. Плечев был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, но не явился к начальнику ГИБДД. А неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в суд, не просившего отложить дело, с представлением доказательств уважительности причин этого, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для его рассмотрения. Судья проверил доводы Плечова Е.А. и его защитника. Действующими нормативными актами не регламентировано обязательного проведения замеров светопропускания стекол исключительно в светлое время суток. В административном протоколе указан идентификационный номер прибора, позволяющий определить его вид и сертификацию. Прибор марки «Свет» под этим номером, имеющийся в арсенале средств диагностирования в ГИБДД ОВД Туринского района сертифицирован. Действующим приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, утверждающим административный регламентМВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не налагает запрета инспектору ДПС осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства при осуществлении надзора за движением транспорта, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст. 26.8 и пунктом 6 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п.82 Административного регламента, на которое ссылается Плечев Е.А. и его защитник, лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы. В случае визуального обнаоружения признаков административного правонарушения, то есть при наличии чрезмерно затемненных стекол транспортного средства, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента инспектор останавливает транспортное средство и производит замер светопропускания. Запрета на такие проверки вне стационарных постов также нет. Как пояснил судье сам Ковыляев Л.П., замеры производились в присутствии его, поскольку он был вызван водителем Плечевым Е.А. для участия в осуществлении проверки его автомобиля, как защитник. Замер производился даже двумя приборами. Причем показания последнего замера прибором «Свет» производились при нем. Ссылки лица, подавшего жалобу на отдельные нарушения порядка осуществления замеров судья считает не существенными, не влияющими на существо выявленного правонарушения. Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2..9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. Дело рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ГИБДД ОВД Туринского городского округа Струина А.И. о наложении на Плечева Е.А. административного наказания за нарушение ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 11.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд. Судья Столяров Ю.М.
производил замеры светопропускания стекол. Однако, все действия сотрудников
ГИБДД регулируются административным регламентом, утвержденным
Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года (п.31). Требования к порядку проведения каждой из административных процедур установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240(зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). В соответствии с п. 5.3., утвержденного указанным Приказом Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации
осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается
и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.,
утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос
содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе
ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих
право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов
измерения светопропускания приборами («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г.Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург);«СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород)), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.