РЕШЕНИЕ

30.06.2011 года          г. Туринск.

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, подавшего жалобу Зуева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева В.В.. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Туринского района от 25.05.2011 года

     УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №1 Туринского района Королева К.Н. своим постановлением от 25.05.2011 года наложила на Зуева В.В. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение состоит в том, что Зуев В.В. ****** в 8 часов 37 минут управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Зуев В.В. подал на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что 25.05.2011 года, мировым судьёй вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в соответствии с которым, он лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не оспаривая сам факт его задержания сотрудниками ГИБДД, в указанное время, счит, что процедура его освидетельствования была нарушена. Так в акте освидетельствования указано, что при освидетельствовании его сотрудниками ДПС использовался прибор АКПД-01 М. Но такого технического средства нет в перечне технических средств, используемых в деятельности ГИБДД. В копии акта освидетельствования, в графе «дата последней проверки прибора» невозможно определить дату ее.

Поскольку он был трезвым, и вина его не доказана, то просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить.      

В судебном заседании Зуев В.В. привел доводы, изложенные им в письменном заявлении. Считает, что он не виновен. В акт освидетельствования могли внести показания прибора, полученные от другого человека, поскольку прибор сохраняет память о всех проведенных освидетельствованиях. Просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста ГИБДД, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

    Так сам факт наличия состояния опьянения у Зуева В.В. в момент задержания подтвержден актом освидетельствования от ****** и его результаты не оспаривались при его составлении Зуевым.      При использовании на месте сотрудниками ДПС технического средства - алкотектора АКПЭ-01 М № проба оказалась положительной ().190 мл/л). С показаниями прибора был согласен на месте составления акта освидетельствования и сам Зуев, что указал в своем объяснении. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованным, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, подлинником протокола о совершении административного правонарушения.. О наличии запаха алкоголя изо рта у Зуева В.В. в момент задержания свидетельствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД. Отстранение от управления автомобилем был произведен обоснованно, в соответствии с установленным порядком. Данный факт засвидетельствован двумя понятыми.

Допрошенная в качестве специалиста инспектор административного законодательства Томилова Е.В. пояснила, что в ГИБДД ОВД Туринского городского округа имеется всего два прибора алкотектора, и оба марки АКПЭ-01 М. Каждый под своим номером. Указанный в акте освидетельствования Зуева В.В. прибор есть в наличии, и она принесла его для обозрения, вместе с сертификатом проверки данного прибора. Номер прибора соответствует указанному в акте проверки. В соответствии с сертификатом соответствия, он проверен был 28.01.2011 года, и следующая проверка его требуется лишь 28.01.2012 года.

Судья проверил и доводы Зуева В.В. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что инспектор ГИБДД, при применении для проверки прибора алкотектора использовал пользованный мундштук. Считает, что это может повлиять на результаты исследования.

Из показаний специалиста Томиловой Е.В. при использовании даже мундштука, ранее пользованного при другом освидетельствовании, прибор выдает параметры наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе только освидетельствуемого лица. Ибо он реагирует на достаточно большое по объему количество выдыхаемого воздуха испытуемым, и сам мундштук не может повлиять на показания прибора.

Свидетель Устюжанин С.Ю.- инспектор ДПС ГИБДД ОВД Туринского городского округа в суде по этому поводу пояснил, что Зуев был задержан ими при несении службы на маршруте патрулирования за превышение скорости. При общении с ним чувствовался явный запах алкоголя изо рта. Зуев не отрицал на месте, что накануне пил спиртное. Поэтому, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании на месте с помощью прибора АКПЭ-01 М Зуева В.В. прибор подтвердил наличие алкогольного опьянения. Параметры, выданные прибором, Зуевым не оспаривались, как не было никаких заявлений и о том, что при использовании прибора надет использованный ранее мундштук. Мундштук они используют всегда новый, разовый. Поскольку это предупреждает возможность передачи какой-либо инфекции. В данном случае они тоже поставили новый мундштук. Зуев на месте не оспаривал и сам наличия состояния остаточного опьянения.

Свидетель Шестаков А.С. пояснил судье, что, он как ИДПС ГИБДД, работал в экипаже в то утро с Устюжаниным. При составлении административного постановления на Зуева за превышение скорости от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Заметно было покраснение лица. Ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Он согласился. Остановили и пригласили двух понятых. Освидетельствование и отстранение от управления автомашиной Зуева было произведено при них. Зуев не отрицал наличия опьянения, пояснял, что накануне выпивал по случаю получения диплома.

Допрошенный судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетель Уланов С.А. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Зуева. При нем Зуеву было предложено продуть прибор контроля трезвости. Ставили мундштук новый при нем. Прибор, с изначально нулевых показаний, после продувания показал наличие алкоголя. Но какая цифра была уже не помнит. В акт освидетельствования внесли именно ее.

Свидетель Панин А.Е. в суде пояснил, что он также был приглашен в качестве понятого при задержании Зуева. Зуев был ему знаком. Они ранее работали вместе на ЦБЗ. Когда он подошел, то прибор был уже собран. Но продувал его Зуев при нем. Видел, что первоначально были на приборе нули, а после того, как Зуев продул в прибор, то показания изменились, и эти показания прибора внесли в протокол.

Исследованный подлинник административного протокола на Зуева подтверждает, что название использованного для тестирования прибора указано верно - АКПЭ -01 М.

Факт использования сотрудниками ДПС не нового, а пользованного мундштука, не нашел подтверждения в суде, и по сути своей, не может влиять на принятое решение мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Зуев В.В. вину в совершении административного правонарушения также признавал и пояснял, что употреблял лекарственное средство, вследствие чего имелся запах спиртного, после чего управлял транспортным средством, в содеянном раскаялся. Изменение показаний при рассмотрении жалобы, судья считает не чем иным, как избранной Зуевым позицией своей защиты.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Зуева В.В..

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Все доказательства были исследованы мировым судьей. При принятии решения, им была дана надлежащая оценка, были учтены смягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского района от 25.05.2011 года в отношении Зуева В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Ю.М.Столяров.