РЕШЕНИЕ

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года жалобу Морозова А.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от 3 августа 2011 года, которым

Морозову А.М., <данные изъяты>, ранее за совершение административных правонарушений не привлекавшегося,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Струина А.И. от 3 августа 2011 года Морозов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Морозов А.М. признан виновным в том, что ****** в 17 часов 18 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, при этом перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.М. направил в Туринский районный суд жалобу на данное постановление, в которой просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от 3 августа 2011 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ****** около 17 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> на перекрестке был остановлен сотрудником ГИБДД Паничевым. Кроме него, в салоне автомобиля на заднем сиденье находились пассажиры Морозова О.Н., его супруга, а также Морозова Е.А., его дочь. На переднем пассажирском сиденье находился его тесть, Марчук Н.Н.. Сотрудник ГИБДД указал на то, что он движется на автомобиле без включенного света фар, а затем спросил у него, почему не пристегнуты пассажиры на заднем сиденье, он не согласился с этим, поскольку пассажиры были пристегнуты и сняли ремни безопасности после остановки транспортного средства, так как дочь захотела в туалет. Полагает, что в ходе составления протокола сотрудник ГИБДД Паничев Н.В. нарушил его права, соответственно, вынесенное на основании протокола постановление, также должно быть признано судом незаконным. Не оспаривая то, что он нарушил правила движения, в соответствии с которыми движение автомобиля может осуществляться только с включенным ближним светом фар, за что ему было вынесено предупреждение, Морозов А.М., в то же время считает незаконным то, что протокол № за нарушение им п.19.5 Правил дорожного движения был составлен другим должностным лицом- Зайцевым Е.В..

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо- Паничев Н.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку во время управления транспортным средством Морозовым А.М. при изложенных в протоколе обстоятельствах, пассажиры, которое находились на заднем пассажирском сиденье, Морозова О.Н. и Морозова Е.А., не были пристегнуты ремнями безопасности.

На основании п.п.2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения свидетелей Зайцева Е.В., Марчук Н.Н., Морозову О.Н., проведя осмотр автомобиля и проверку показаний участников процесса около автомобиля <данные изъяты>, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от 3 августа 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району о виновности Морозова А.М. в нарушении правила перевозки пассажиров, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из объяснения Морозова А.М. следует, что в указанное в постановлении время и месте он управлял транспортным средством, в котором находились пассажиры, при этом Морозов А.М. пояснил, что сотрудник ГИБДД остановил его транспортное средство на законном основании, поскольку при движении не был включен ближний свет, то есть за нарушение Правил Дорожного Движения ( далее ПДД). При этом Морозов А.М. подтвердил, что сотрудник ГИБДД, кроме указания на выключенный свет, сразу указал на нарушение правил перевозки пассажиров. Опрошенные в судебном заседании свидетели Марчук и Морозова в этой части подтвердили объяснения Паничева Н.В., который также указал, что сразу же указал водителю на то, что пассажиры на заднем сиденье не пристегнуты, при этом поясной ремень безопасности на Морозовой Е.А. вообще не было видно в салоне.. В ходе проверки показаний участников процесса около автомобиля     <данные изъяты> были подтверждены объяснения свидетелей о том, что в момент проезда автомобиля под управлением Морозова А.М. мимо сотрудника ГИБДД на расстоянии двух- трех метров у Паничева В.Н. была реальная возможность установить через опущенное стекло задней двери, что пассажир Морозова О.Н. не была пристегнута ремнем безопасности. Доводы Морозова А.М., допрошенных свидетелей Марчук и Морозовой о том, что ремни безопасности пассажиры Морозова О.Н. и Морозова Е.А. сняли после остановки автомобиля в связи с тем, что пятнадцатилетняя Морозова Е.А. захотела сходить в туалет в центральной части города в оживленном участке улицы Социалистическая города Туринск признаны судом несостоятельными и не убедительными, поскольку у суда нет оснований в данной ситуации не доверять пояснениям Паничева В.Н., которые совпадают с другими доказательствами, проверенными судом.

Таким образом, оценив все известные обстоятельства, начальник ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Морозову А.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, поскольку нарушение Правил дорожного движения произошло на проезжей части города на оживленном перекрестке. Учел начальник ОГИБДД ОМВД по Туринскому району при назначении наказания и то обстоятельство, что Морозов А.М. совершил одновременно два административных правонарушения.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые бы позволили признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление в ходе рассмотрения жалобы Морозова А.М. не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Струина А.И. от 3 августа 2011 года также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Морозов А.М. заявил о том, что не оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения и Морозову А.М. разъяснено его право на обжалование и данного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление     начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Струина А.И. от 3 августа 2011 года в отношении Морозова А.М. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Туринский районный суд.

Судья      Е.Ю. Радченко.