РЕШЕНИЕ

25.01.2012 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

с участием лица, подавшего жалобу Ткачук М.А.., его защитника адвоката Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачук М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского района от 6.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №1 Туринского района Королева К.Н. своим постановлением от 6.12.2011 года наложила на Ткачук М.А. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение состоит в том, что Ткачук М.А. ****** в 2 часа 40 минут управлял транспортным средством в г.Екатеринбург на ул. 8 Марта в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Ткачук М.А. подал на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что постановление он считает не законным и просит отменить, с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не в полной мере были исследованы и не дана оценка доказательствам, а именно:

-он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент задержания его сотрудниками ДПС был трезв, не смотря на то, что накануне у него был день рождения. Он повез ночью в больницу знакомую девушку, поскольку у нее внезапно заболел живот. Его действительно освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, но копию акта освидетельствования на руки не дали. При освидетельствовании присутствовал лишь один понятой, а второй стоял чуть поодаль, и подошел только для того, чтобы расписаться. Он действительно в своем объяснении, как в протоколе, так и в акте освидетельствования указал, что с изложенным согласен. Но сделал он это вынуждено, стой лишь целью, чтобы его быстрее отпустили, поскольку процесс составления протокола и других документов продолжался более часа. Он изначально не хотел подписывать протокол и давать объяснение, но ему сказали, что в таком случае, его повезут в отделение милиции, и он поставил свои подписи в документах, и дал такие объяснения, поскольку полагал, что при разбирательстве в суде он докажет свою правоту. Он тогда действительно торопился, поскольку девушка все это время ждала его в салоне машины, а ей нужно было быстрее в больницу. После отстранения его от управления автомашиной, автомобиль передали этой его девушке.

Защитник Ткачук М.А. адвокат Гладкова Е.В.к пояснениям своего подзащитного дополнила, что постановление подлежит отмене еще и потому, что в административном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав Ткачук. В акте освидетельствования указана дата последней проверки алкотектора ******, тогда, как освидетельствование производилось лишь ******. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, указывающие на состояние опьянения. Считает, что ее подзащитный согласился со сведениями, изложенными в протоколах, и в акте освидетельствования вынужденно, с той лишь целью, чтобы его быстрее отпустили, поскольку он торопился доставить в больницу подругу.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Свидетельница П., на которую ссылался Ткачук, была допрошена мировым судьей. Ее показаниям дана была обоснованно критическая оценка, как оценены были и показания самого Ткачук М.А. Мировой судья проверил доводы защиты об обнаруженных недостатках при составлении административного протокола и акта освидетельствования.

Мировой судья абсолютно верно признала технической ошибкой написание года калибровки прибора алкотектор, поскольку выданный этим прибором чек прямо подтверждает, что калибровка состоялась ****** (л.д.№). Не выявил мировой судья, как не выявил и судья при рассмотрении жалобы, фактов нарушения прав Ткачук на защиту. Доводы защитника о том, что ему не разъяснялись права при составлении административного протокола судья считает не состоятельными. Он сам в суде подтвердил, что ему была вручена копия административного протокола. Факт вручения ему копии акта освидетельствования подтверждается его личной подписью в нем. Текст протокола об административном правонарушении подтверждает его собственноручной подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ьолее того, все положения статей 24.2, 25.1, 25.2, 25.6, КоАП РФ, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации отпечатаны на оборотной стороне первого экземпляра административного протокола и врученной ему копии его.

Так, виновность Ткачук М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ******, составленного в отношении Ткачука М.А. за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в котором также имеется подпись Ткачука М.А. о том, что с протоколом он согласен (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****** (л.д. №), чеком результатов освидетельствования от ****** в отношении Ткачука М.А., из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,311 мг/л (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ******, согласно которому у Ткачука М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился, о чем в акте имеется его личная подпись (л.д. №), а также рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от ******, из которого следует, что ****** в 02:40 часов на ул. 8 Марта, 8Б был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял Ткачук М.А. У последнего в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, вследствие чего он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянения, с результатами Ткачук М.А. согласился и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Поскольку все доказательства были полно исследованы мировым судьей, при принятии решения, им была дана надлежащая оценка, были учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя, а при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского района от 6.12.2011 года о наложении на Ткачук М.А. административного наказания в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.М.Столяров