РЕШЕНИЕ 25.01.2012года г.Туринск. Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М. с участием лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении Ковыляева Л.п. при секретаре Широковской И.А. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Пичугина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского района от 28.12.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. в отношение Ковыляева Л.П. УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка №1 Туринского района своим постановлением от 28.12.2011 года прекратила производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, в отношение Ковыляева Л.П. Мировым судьей было установлено, что ****** в отношении Ковыляева Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ****** в 17 часов 5 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 255 км в г. Туринске, Ковыляев Л.П., управляя автомобилем, выехал на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ****** в 17 часов 05 минут Ковыляев Л.П. пересекал железнодорожные пути, расположенные на 255 км в г. Туринске. Однако, запрещающий сигнал светофора загорелся в момент нахождения автомобилей <данные изъяты> под управлением Н. и <данные изъяты> под управлением Ковыляева Л.П. на железнодорожных путях, вследствие чего каждый из водителей указанных автомобилей обязан был завершить маневр с целью предотвращения ДТП. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Н., поскольку они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Исходя из вышеуказанного, а также из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе и осмотра места предполагаемого правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что неоспоримых доказательств выезда Ковыляева Л.П. ****** в 17:05 часов на железнодорожный переезд, расположенный на 255 км в г. Туринске, при запрещающем сигнале светофора, мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. На основание этого, мировой судья вынесла постановление в соответствие с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковыляева Л.П., было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая данное постановление не обоснованным и незаконным, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Пичугин В.Г. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: во-первых, Как могут одновременно два автомобиля находится на железнодорожных путях (ж/д переезд 255 км в г. Туринске - однопутная железная дорога). Согласно приложения к Правилам дорожного движения, в случае установки дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожным переездом водитель должен остановиться перед знаком. Факт остановки перед знаком не отрицает в своих показаниях Ковыляев Л.П. В этом же постановлении, несколькими абзацами выше, судья излагает показания Ковыляева Л.П. и Н., которые не согласуются в части нахождения транспортных средств на железнодорожных путях в момент включения звуковой сигнализации. Во-вторых, судья в постановлении излагает его показания, которые согласуются с показаниями инспектора ДПС З., которые судом не подвергаются сомнению, и тем не менее, не берутся им во внимание. Согласно ч. 1 статьи 25.6 КоАП РФ он, как лицо выявившее правонарушение и составившее административный протокол, и З. являются свидетелями по делу, и их показания должны быть учтены судьей. Действительно, когда Н. начал, движение после остановки перед знаком 2.5, загорелся запрещающий сигнал светофора. Поэтому Н. и не был привлечен к административной ответственности. А Ковыляев начал движение при запрещающем сигнале светофора, в отношение него и был составлен административный протокол за нарушение п.15.3 ПДД РФ по ч. 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Поэтому, он просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с положениями п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Сам Пичугин В.Г., как и другой представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. О причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела. Неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует ее рассмотрению. Участвующий в рассмотрении жалобы Ковыляев Л.П., как лицо, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, не признал вины изначально. Заявил, как и у мирового судьи, что находился уже за знаком «проезд без остановки запрещен» и семафором, въезжая непосредственно на железнодорожное полотно, когда услышал звуковой сигнал семафора. Мигающего включенного сигнала семафора он не видел, поскольку тот загорелся, видимо, одновременно с включением звукового сигнала. Он ехал следом за автомобилем «Хонда» под управлением Н., который услышал звуковой сигнал уже при пересечении железнодорожного полотна. Инспектора Пичугин и З. находились на расстоянии значительном от железнодорожного переезда, не менее, чем за 200-250 метров. Более того, непосредственно за железнодорожным переездом дорога имеет изгиб вправо, видимость с места несения службы инспекторами ДПС противоположной части железнодорожного переезда, где установлен семафор и на той же стойке знак, затруднен этим, а также имеющимися насаждениями и зданием. Поэтому, они просто не могли видеть в какой именно момент он въехал на железнодорожные пути. Он сразу настаивал на том, чтобы остановили и опросили ехавших следом за ним водителей, но этого сделано не было. Более того, при выезде мирового судьи на место с моделированием такой же самой обстановки, Пичугин В.Г. давал явно путаные пояснения, поскольку не мог назвать, находясь на том же месте, какая именно машина стоит перед включенным семафором и знаком с противоположной стороны ж/д переезда. Это еще раз подтверждает, что ему просто не было видно противоположной стороны. Поэтому, обвинение его необоснованно, и мировой судья приняла верное и справедливое решение. Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, проведен выезд, с участием инспекторов ДПС и Ковыляева, на место, где якобы совершено было правонарушение. Всем доказательствам дана была надлежащая оценка. Судья пришла к верному выводу, о том, что имеют место неустранимые сомнения. Каких-либо противоречивых выводов постановление не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Как установила мировой судья, за знаком «Движение без остановки запрещено» на железнодорожных путях и прилегающей к ним территории находились одновременно два автомобиля в момент, когда стал слышен звуковой сигнал семафора. Это подтвердил свидетель Нежданов, показания которого мировой судья расценила, как беспристрастные. Эти показания согласуются с показаниями лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении. Показания Пичугина В.Г. действительно согласуются с показаниями инспектора ДПС З. Верховный суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, разъяснил, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не могут быть наделены правосубъективностью участников производства по делу. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть абсолютно объективными и достоверными. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Поскольку событие административного правонарушения не подтверждено бесспорными доказательствами, мировой судья абсолютно верно истолковала все сомнения в пользу лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Королевой К.Н. от 28.12.2011 года о наложении административного наказания на Ковыляева Л.П. за нарушение ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копию решения направить лицу, подавшему жалобу, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, и лицу, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении. Судья Ю.М.Столяров
«Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, (то есть свидетелями, понятыми и пр…). Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10)».
Исходя из смысла данного разъяснения, показания должностных лиц Верховный суд РФ не причислил к свидетельским показаниям.
Более того, инспектор ДПС Пичугин возбудил в отношении Ковыляева Л.П. дело, об административном правонарушении сформировав, по своему внутреннему убеждению, доказательственную базу виновности. А, следовательно, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и оформления обвинительных материалов инспектор реализовывая полномочия должностного лица, вел в отношении Ковыляева производство по делу.
По общему правилу правовой доктрины быть обвинителем, сборщиком доказательств виновности и одновременно свидетелем - недопустимо. Ибо при таких обстоятельствах данные инспектором ДПС (показания-доказательства) будут иметь заведомо наибольшую силу и одновременно меньшую объективность, допустимость и относительность по сравнению с иными собранными по делу доказательствами.