РЕШЕНИЕ 10.01.2012года г.Туринск Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М. с участием лица, подавшего жалобу Сапожникова Е.В. при секретаре Широковской И.А. рассмотрев жалобу Сапожникова Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России в Туринском районе о наложении на него административного наказания за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД Туринского городского района на Сапожникова Е.В. наложено административное наказание за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Сапожников Е.В. обратился в Туринский районный суд с жалобой на это постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе Сапожников Е.В. указал, что инспектор не представил показания аппаратуры фото-видео фиксации, как не были представлены и показания свидетелей. Во время выполнения им поворота и проезда пешеходного перехода пешеход не сменил скорость или направление движения, следовательно, он выполнил требования Правил. Он просил провести опрос пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, но инспектор его просьбу проигнорировал, и не записал данные о свидетелях в протоколе. Поэтому, инспектором были нарушены требования ст.1.5 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - «Протокол об административном правонарушении», положения ст. 49 Конституции Российской Федерации. Его вина ничем не доказана, имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. В судебном заседании, кроме доводов, изложенных в жалобе, Сапожников Е.В. указал, что постановление подлежит отмене еще и по причине того, что в протоколе об административном правонарушении не указано точного места совершения административного правонарушения. Факт его задержания имел место на пересечении улиц Спорта и Ленина, а в протоколе записано на перекрестке улиц Ленина и Спорта. На улице Спорта, при наличии светофора, нет не пешеходного перехода, не дорожного знака «пешеходный переход», поэтому в административном протоколе неверно указан пункт 14.3 нарушения ПДД, а следовало бы указать иной пункт, но этого не было сделано. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОГИБДД, составившего административный протокол, исследовав материалы дела, судья считает жалобу частично обоснованной. Допрошенный судьей инспектор ДПС ГИБДД Устюжанин С.Ю. пояснил, что он нес службу 10.12.2011 года на пересечении улиц Ленина и Спорта. Им был выявлен факт нарушения ПДД Сапожниковым Е.В. Тот, выполняя на своем автомобиле левый поворот с улицы Ленина на ул. Спорта, в сторону ОМВД, на разрешающий, зеленый указатель светофора, не пропустил двух пешеходов, переходящих проезжую часть улицы, также на зеленый сигнал, и пользующимися преимущественным правом движения. Считает, что им нарушен был п. 14.3 ПДД, поскольку на этом участке летом имелась разметка «Пешеходный переход», но ее просто сейчас не видно под слоем снега. А поскольку Сапожников местный житель, то он должен это знать. Такие доводы ИДПС Устюжанина С.Ю. судья считает не состоятельными. Водитель должен руководствоваться только имеющимися дорожными знаками и видимой разметкой проезжей части. Согласно текста постановления о наложении административного наказания, Сапожников Е.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, пользующимися преимуществом в движении. Статья 12.18 КоАП РФ действительно предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В соответствие со ст. 14.3 ПДД в Российской Федерации, на нарушение которого сделана ссылка в протоколе, указано, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, пешеходного перехода типа «Зебра», либо дорожного знака «Пешеходный переход» через улицу Спорта, на перекрестке улиц Спорта-Ленина действительно нет. Поэтому, указание на нарушение данного пункта ПДД необоснованно. Не учтено сотрудниками ГИБДД того, что ПДД содержат пункт 13.1, который предписывает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, а также п.13.8 предусматривающий то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) Статья 28.2 п.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, должно содержать: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В данном случае, свидетели правонарушения явно были. Но они в протоколе не указаны. В тексте постановления не полно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление не мотивировано. А именно вообще отсутствует ссылка на нарушение пункта правил дорожного движения, хотя ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования конкретных пунктов Правил дорожного движения. Суд считает, что такие нарушения, связанные с рассмотрением дела являются существенными, и нарушают право Сапожникова Е.В. на защиту от обвинения в конкретном административном правонарушении, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;…. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 п.4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД Туринского района о наложении на Сапожникова Е.В. административного наказания за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ от 20.12.2011г. отменить, с направлением административного дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное административное дело. Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд. Судья Столяров Ю.М.