РЕШЕНИЕ

26.10.2011 года г.Туринск.

Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

при секретаре Культиковой Н.А.

с участием лица, в отношение которого возбуждалось дело об административном правонарушении Распопова В.В., представителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белоусова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Распопова В.В., от 20.09.2011 года за нарушение ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского района от 20.09.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Распопова В.В., за нарушение ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ по административному протоколу, составленному старшим госинспектором Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2011года.

Распопову В.В., как должностному лицу – механику ООО «<данные изъяты>» и лицу, ответственному за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, инкриминировалось правонарушение, которое заключалось в том, что он, работая механиком и лицом, ответственным за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечивалось надежности водительского состава за счет подбора и распределения водителей для работы на маршрутах с учетом их квалификации, опыта и стажа работы, дисциплинированности, а также инструктаж водителей осуществлялся без учета новых изменений ПДД.

Считая принятое мировым судьей постановление не законным, начальник Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белоусов С.Г., действующий на основании доверенности от ****** №, пояснил в суде, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Распопова В.В., как должностного лица – механика ООО «<данные изъяты>» и лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прекращено не обоснованно. При этом, представитель административного органа сослался на текст Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года, в пункте 14 которого разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Распопов В.В., по его мнению, работает механиком, в силу должностных инструкций обязан заниматься вопросами предотвращения происшествий и нарушений водителями ПДД, перевозок пассажиров и грузов на транспорте, осуществлять контроль за допуском водителей к управлению транспортом, проводить вводные, плановые и неплановые инструктажи водителей по вопросам БДД.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в том числе и самого Распопова В.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной.

Распопов состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности механика, и отдельным приказом на него возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Распопов пояснил, что таких прав и функций он, как механик, и лицо, ответственное за безопасность дорожного движения не имеет. Подбором и расстановкой кадров он не занимается, а это право предоставлено лишь непосредственно руководителю ООО «<данные изъяты>». Вопросы отстранения от должности, от допуска до работы водителей во время предрейсовых и послерейсовых осмотров, он также не вправе решать сам, а вправе лишь ставить такие вопросы перед руководством Общества. Как не возложены на него и вопросы, отнесенные к административно-хозяйственным функциям предприятия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не представлено их и представителем административного органа при рассмотрении жалобы. Ссылки представителя административного органа на то, что отдельные мировые судьи г. Екатеринбурга налагали административные наказания на механиков по таким проверкам, судья считает не состоятельными, поскольку в Российской Федерации нет прецедентного права, а законность и обоснованность принятия таких решений отдельными мировыми судьями не проверялась вышестоящими судами, и более того, решения принимаются судьей по каждому делу об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относятся к должностным обязанностям механика и лица, ответственного за безопасность дорожного движения, Распопов В.В. не подлежал административной ответственности как должностное лицо.

("Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2011 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011))

Более того, как указал в суде представитель административного органа, за эти же правонарушения ими возбуждено административное производство и на руководителя ООО «<данные изъяты>» Г.

Поскольку нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьей не выявлено, а мировой судья исследовала все фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку, поэтому постановление не подлежит отмене или изменению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского района от 20.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Распопова В.В. за нарушение ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя административного органа без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.М.Столяров.