РЕШЕНИЕ
8.10.2010 года г. Туринск.
Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.
при секретаре Павловой М.С.
с участием лица, подавшего жалобу Капустина Е.И. его защитника Кушнерова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Е.И. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского района от 23.07.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №1 Туринского района Королева К.Н. своим постановлением от 23.07.2010 года наложила на Капустина Е.И. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение состоит в том, что Капустин Е.И.31.05.2010 года в 3 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Капустин Е.И. подал на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.
Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
-он, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем в момент задержания, а на его автомобиле к тому месту привез его знакомый Леонтьев, который незадолго до задержания ушел от автомобиля домой, отказавшись везти их с Александровым дальше.
-дело рассмотрено без его участия и участия его защитника, а они оба не были при этом извещены о времени рассмотрения дела.
- не рассмотрено было мировым судьей и ходатайство о вызове и допросе заявленных его защитником свидетелей.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Капустин подтвердил, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии непосредственно перед задержанием, а привез их во двор домов <адрес> его знакомый Леонтьев. Но он незадолго до прибытия сотрудников ОВО ушел от автомобиля.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кушнеров В.А. и сам Капустин поддержали требование, изложенное в жалобе.
Защитник Капустина В.А.Кушнеров пояснил в суде в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что мировым судьей, при рассмотрении жалобы, был нарушен порядок ее рассмотрения. Капустин, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы. Они с подзащитным участвовали в судебном заседании 16.06.2010 года, но оно было отложено на 25.06.2010 года, в связи с заявленным ими ходатайством о вызове для допроса семи свидетелей. Они и свидетели явились, но секретарь мирового судьи им сообщила, что рассмотрение дела не состоится, в связи с тем, что мировой судья срочно должна выехать, в связи с тяжелой болезнью отца. О дате рассмотрения дела им сообщат дополнительно. Но после этого не Капустина, не его, как защитника, к мировому судье не вызывали не на 8.07. не на 23.07.2010 года. Дело было рассмотрено без его участия, а копию постановления он получил лишь 6.09.2010 года, когда лично пришел за ней. По почте копию постановления ему не высылали.
Мировым судьей не были допрошены и заявленные ими свидетели.
Кроме того, считает, что административный протокол составлен с нарушениями, а именно, из его теста непонятно, какую часть ст. 12 КоАП РФ нарушил Капустин.
Сам Капустин Е.И., при рассмотрении жалобы 5.10.2010 года, пояснял, что он не ехал за рулем автомобиля непосредственно перед задержанием, а ехал его приятель Леонтьев, который незадолго до прибытия сотрудников милиции вылез из автомашины и ушел, заявив, что дальше их не повезет. Сотрудники Вневедомственной охраны подъехали спустя минуты 3-4 после того, как ушел Леонтьев, и они могли его не видеть. Автомашина действительно принадлежит его матери, а он управляет ей по доверенности. Подтвердил, что находился в момент задержания в нетрезвом состоянии и был освидетельствован сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что они действительно ездили на автомобиле за пивом в магазин «Космос», где произошел инцидент со стоявшими там молодыми людьми, но драки не было. Когда их предупредили подъехавшие сотрудники ОВО, то они уехали от магазина и за рулем сидел Леонтьев, а не он. С ними в салоне был еще и Александров. Он не получал повестки в мировой суд для рассмотрения жалобы на 23.07.2010 года. Фактически он живет в поселке Фабричное по <адрес> №, а в Туринске, по <адрес> № <адрес> живет его мать. Почему он назвал при составлении протокола ее адрес, он пояснить не может, возможно, потому, что он был в тот момент не трезвый. Сотрудниками милиции при задержании ему были причинены телесные повреждения, и он писал по этому поводу заявление в прокуратуру. Результаты рассмотрения ему не известны. Как они въехали во дворы домов №, видели две девушки и парень, которые сидели на скамейке возле дома, не смотря на то, что было часа три ночи. Об их допросе он и заявлял мировому судье.
На вопрос судьи о том, следует ли допросить названных им ранее мировому судье свидетелей, Капустин заявил, что допрашивать их не нужно. Во первых, он не знает их адресов, а кроме того, с ними у него сейчас испортились отношения и они могут не сказать правды. От ходатайства о допросе заявленных ими ранее свидетелей отказался и защитник Кушнеров В.А.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Судья отложил рассмотрение жалобы до 9 часов 8.10.2010 года, в связи с необходимостью допроса непосредственных очевидцев задержания, известив об этом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника. При этом Капустину было предложено еще раз определиться с судьбой ходатайства, и в случае изменения позиции, сообщить полные данные и адреса заявленных ранее для допроса свидетелей, поскольку такового в материалах дела нет. Но Капустин не явился больше в суд, а явился лишь его защитник Кушнеров. Поскольку Капустин был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки судью не уведомил, не просил отложить дело, судья продолжил рассмотрение жалобы без участия Капустина.
Судья проверил доводы Капустина о том, что не он, а какой-то Леонтьев Алексей находился за рулем его автомобиля, непосредственно перед задержанием. Для этого еще раз допросил непосредственных свидетелей задержания - сотрудников ОВО Ушакова Д.Н. и Кернер И.А., исследовал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Капустина в прокуратуру от 9.06.2010 года.
Так Ушаков Д.Н. пояснил в суде, что они с Кернер работали в составе экипажа ОВО в ночь на 31.05.2010 года. От дежурного ОВД по рации поступило сообщение, что возле магазина «Космос», что по <адрес> в <адрес>, происходит драка. Они прибыли к магазину. Увидели стоявшую возле автомашину ВАЗ 2110 зеленого цвета, возле которой стоял ящик с пивом. На площадке возле крыльца магазина находилась компания молодых людей и девчат. Драки они уже не видели. На их вопросы, что случилось, молодежь стали пояснять, что они просто баловались так. Поскольку все были нетрезвые, они стали выяснять, чей это автомобиль стоит. Один из стоявших, который назвался Капустиным, заявил, что это его автомобиль. На просьбу предъявить документы на него, он ответил, что документов у него нет. Он подошел к стоявшим на крыльце продавцам, которые, видимо, и сообщили о драке, чтобы выяснить, что произошло. В это время Капустин, который укладывал ящик с пивом в багажник, сел за руль машины, на пассажирское сидение сел еще один молодой человек, и они закрылись в салоне. В тот же момент машина быстро тронулась с места и поехала по ул. Ленина. Они вскочили в патрульный автомобиль и стали их преследовать, поскольку Капустин был, явно, нетрезвый. Машину они из вида не теряли. Видели, как Капустин заехал во дворы домов № по <адрес> и остановил машину вблизи баков с мусором. Сразу же они оба выскочили из салона остановившегося автомобиля и побежали. Причем из - за водительского сидения вылез Капустин. Они тоже выскочили и стали их догонять. Пробежав метров 20-30, оба они остановились, развернулись и пошли им навстречу. При этом оба стали заявлять, что они на машине не ехали. Пока они преследовали так автомашину, успели сообщить по рации ситуацию и направление движения преследуемой машины экипажу ДПС ГИБДД, которые подъехали вскоре после того, как они задержали уже Капустина и его приятеля. Кроме их двоих, больше в салоне этого автомобиля никого не было.
Свидетель Кернер И.А. дал аналогичные, что и Ушаков показания.
Исследованный текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2010 года свидетельствует о том, что при опросе сотрудником прокуратуры Капустина, последний утверждал иное, заявляя, что он оставил автомашину во дворе домов № по <адрес> и стали пить пиво. А когда пиво закончилось, то они пошли пешком в магазин «Космос» за ним. Когда они с Александровым прошли метров 100, то их задержали сотрудники вневедомственной охраны. Там он не называл каких - либо очевидцев задержания, не указывал и на Леонтьева, как на лицо, управлявшее его автомобилем.
Такие же показания давались ими и мировому судье, и не доверять им, у судьи оснований нет.
Проверил судья и доводы защиты о том, что Капустин не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала.
Капустин признал в суде, что он фактически не проживает по адресу <адрес>, хотя и назвал при составлении протокола этот адрес. По данному адресу мировым судьей была направлена судебная повестка о вызове Капустина на 23.07.2010 года для продолжения рассмотрения жалобы, но она возвратилась с отметкой сотрудника почты, что адресата дома не было (л.д.28-30). Была направлена судебная повестка Капустину и по адресу <адрес> №, которая также возвратилась с отметкой, что адресат в отъезде (л.д.32-34).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Капустина, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На такой подход нацеливает и Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2009 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 17.02.2010)).
Доводы защитника о том, что административный протокол на Капустина составлен с существенными нарушениями, судья также считает не состоятельными.
В соответствии с п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Хотя часть 8 статьи 12 КоАП РФ, написана несколько небрежно, но вполне читаема и понятна. Поэтому это не может являться существенным нарушением, влекущим отмену принятого постановления.
Виновность Капустина подтверждена и другими, исследованными судьей доказательствами.
Так факт отстранения от управления автомобилем был произведен обоснованно, в соответствии с установленным порядком. Данный факт засвидетельствован двумя понятыми (л.д.6).
Факт совершения правонарушения подтвержден исследованным, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, подлинником протокола о совершении административного правонарушения, где Капустин отказался от подписания протокола, как и предыдущего, об отстранении от управления.
Наличие признаков алкогольного опьянения у Капустина Е.И. подтверждены актом освидетельствования (л.д.7), с которым Капустин согласился, что подтвердил собственноручно. Рапорта ИДПС Лачимова, милиционера ОВО кернер, подтверждают, что именно Капустин Е.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед задержанием.
Все эти доказательства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, им была дана надлежащая оценка, были учтены как смягчающие ответственность обстоятельства, так и то, что управление в состоянии опьянения автомобилем представляет повышенную опасность для окружающих. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского района от 23.07.2010 года в отношении Капустина Е.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.М.Столяров.