РЕШЕНИЕ
27.12.2010 года г.Туринск.
Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.
с участием Косаткина С.А., как лица, в интересах которого была подана жалоба адвокатом Исаевым С.А., специалиста ГИБДД ОВД Туринского городского округа ИАЗ Давыдовой Л.П., рассмотрев жалобу Косаткина С.А. <данные изъяты>, на постановление инспектора административного законодательства ГИБДД ОВД Туринского района Кущенковой С.Н. от 8.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Защитник Косаткина С.А. - адвокат Исаев С.А. обратился в суд с жалобой на действия ИАЗ ГИБДД ОВД Туринского городского округа Кущенковой С.Н., которая прекратила дело об административном правонарушении в отношении Косаткина С.А.
В жалобе указал, что постановлением инспектора A3 ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу Кущенкевой С.Н. от 08.12.2010г. дело об административном правонарушении в отношении Косаткина С.А. прекращено в связи с тем, что в действиях Косаткина С.А. усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.
С постановлением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления Косаткин С.А. 9.10.2010г. в 20 часов 30 минут управлял автомашиной ВАЗ 21099, двигаясь по 164 км. автодороги Камышлов- Тавда Туринского района, не справился с управлением автомобиля, допустил занос на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ-Акцент. В результате ДТП пассажиру автомашины Хендэ-Акцент Осинцевой причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим, по мнению автора постановления, в действиях Косаткина С.А. усматриваются признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считает, что выводы о том, что именно Косаткин С.А. управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21099, изложенные в постановлении, не подтверждены собранными материалами.
По факту ДТП органами административного преследования, как следует из текста обжалуемого постановления, возбуждалось административное расследование.
Однако, в нарушение нормы ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток со дня его вынесения Косаткину С.А. не вручена, ему не выслана.
Данным обстоятельством нарушены права подзащитного, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, гарантирующие ему право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника.
Его подзащитный узнал о том, что органами административного преследования в отношении Косаткина С.А. проводилось административное расследование, только после получения и ознакомления с текстом обжалуемого постановления, т.е. 08.12.2010г.
Потому считает, что добытые в ходе производства административного расследования доказательства, получены с нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, постановление мотивировано только тем, что Осинцевой причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, а также тем, что Косаткин управлял одним из транспортных средств.
Из текста постановления о прекращении дела не ясно, по каким причинам инспектор Кущенкова пришла к выводу о том, что именно Косаткин управлял автомашиной ВАЗ 21099 в момент ДТП, а также чем подтверждается то обстоятельство, что именно указанные действия стали причиной вызвавшей расстройство здоровья у потерпевшей Осинцевой В.В. В обжалуемом постановлении приведен вышеупомянутый акт судебно-медицинского освидетельствования, который подтверждает лишь факт причинения вреда здоровью, другие собранные по делу доказательства, не приведены. Потому вывод о том, что Косаткин управлял транспортным средством сделан поверхностно без анализа собранных по делу доказательств.
Также считает, неверным избранное основание для прекращения дела об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ), поскольку в соответствии с указанным пунктом производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Ни одного из обстоятельств, упомянутых в названной выше норме КоАП РФ, в данном деле установлено не было, поэтому, он просит постановление ИАЗ Кущенковой отменить и возвратить дело лицу правомочному рассмотреть дело.
Косаткин С.А. в суде пояснил, что 9.10.2010 года вечером, они с приятелем Павловым выпивали в д. Ерзовка в гараже. Выпили много и он сильно запьянел. Он не помнит даже, как садились в автомобиль Павлова и куда ездили. Со слов Павлова знает, что за рулем был сам Павлов, а он сидел на пассажирском сидении. Обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит. Очнулся только в больнице. После того, как его отпустили из больницы, после оказания медицинской помощи, сотрудники ГИБДД на него составили два административных протокола - по ст. 12.37 и 12.8 ч.3 КоАП РФ. Считает, что он был так пьян, что просто не мог в таком состоянии ехать за рулем. О том, что в отношении его было возбуждено дело об административном производстве от 9.10.2010 года по ст. 264 УК РФ. Поэтому, он просит отменить постановление о прекращении административного расследования и возвратить дело в тот же орган, для дальнейшей проверки и принятия обоснованного решения.
Пострадавшие при ДТП Павлов Е.Н., Осинцева И.В., Осинцева В.В. находятся на излечении, поэтому обеспечение их явки в судебное заседание стало невозможным.
Заслушав доводы лица, в отношении которого было прекращено административное расследование, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной частично.
Так допрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор АЗ ГИБДД ОВД Туринского городского округа Кущенкова С.Н. пояснила, что после аварии, произошедшей 9.10.2010 года на автодороге, между г. Туринском и д. Кальтюкова, она возбуждала административное расследование по ст. 264 УК РФ, и прекратила административное расследование в отношении Косаткина С.А.
Как следует из положений ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Учитывая, что вопросы обжалования определений о прекращении административного расследования прямо КоАП РФ не урегулированы, судья применил аналогию права.
Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров, поскольку ясно, что подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Учитывая такую "юридическую аксиому", в случае необходимости квалификации действий виновного лица по УК, если оно уже привлечено к административной ответственности, следует прекращать производство по делу об административном правонарушении и возбуждать уголовное дело. Однако это осуществимо при желании одновременно как минимум двух органов, поскольку, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.
Поскольку ИАЗ ГИБДД Кущенкова С.Н. получила сведения о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, то она обоснованно прекратила производство административного расследования.
Вместе с тем, в постановлении о прекращении административного расследования, ею необоснованно сделан вывод, что именно в действиях Косаткина С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Представленными материалами административного расследования это, с достоверностью, не подтверждено, и такой вывод вправе сделать орган предварительного расследования. А на момент вынесения обжалуемого постановления решение о возбуждении уголовного дела принято еще не было, что подтвердил следователь СО при ОВД Туринского городского округа Носков. Им же сообщено, что вопрос о возбуждении уголовного дела будет решен в самое ближайшее время, поскольку в результате ДТП несколько пострадавших, получивших, в том числе, и тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора административного законодательства ГИБДД ОВД Туринского городского округа Кущенковой С.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части определения о прекращении административного расследования суждение о том, что именно в действиях Косаткина С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд.
Судья Столяров Ю.М.