№12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19.01.2011 года г. Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Стиоляров Ю.М.
При секретаре Павловой М.С.
С участием лица, подавшего жалобу, Мещихиной Н.Б. и ее защитника Кушнеров В.А., второго участника ДТП Павлова Е.Н., инспектора ДПС ГИБДД Клепинина С.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мещихиной Н.Б. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО Кобяшева А.И. от 25.08.2010 года, которым Мещихиной Н.Б.. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО Кобяшева А.И. от 25.08.2010 года Мещихина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Она признана виновной в том, что управляя транспортным средством Рено-Символ г.н. <данные изъяты>, 20.08.2010 года в 17 часов 10 минут на ул.Дзержинского в г.Туринске, не выполнила требование п. 8.4 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Не согласившись с данным постановлением, Мещихина Н.Б. обратилась с жалобой, в которой просила постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как она уже приступил к выполнению поворота налево. При этом Правила дорожного движения она не нарушила, действовала в соответствии с п. 8.1 и 8.5 Правил. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Мещихина Н.Б. и её защитник Кушнеров В.А.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, кроме того, Мещихина Н.Б. суду пояснила, что при выполнении манёвра «поворот налево» она, включив левый сигнал поворота, убедилась, что нет транспортных средств движущихся во встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, и, не заметив транспортных средств идущих позади себя, приступила к выполнению маневра. Однако, когда автомобиль уже был передней частью на встречной полосе движения, почувствовала столкновение с транспортным средством под управлением Павлова Е.П., выполняющим в этот момент маневр обгона. В результате у её автомобиля было повреждено переднее левое крыло и лакокрасочное покрытие переднего бампера. Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не согласна. Считает, что удар, по касательной, произошел тогда, когда она передней частью выехала уже на полосу встречного движения.
Защитник Кушнеров В.А. дополнил, что требования п.8.4 Правил дорожного движения Мещихина Н.Б. не нарушала, поскольку транспортное средство, под управлением Павлова Е.Н., в данном случае, не двигалось в попутном направлении, а совершало обгон, т.е. имело место нарушение пункт 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что не было учтено инспектором ДПС при составлении административного протокола. Каких - либо видимых повреждений на автомобиле Павлова могло и не быть, поскольку крыло и бампер автомашины Мещихиной выполнены из овольно тонкого пластика, а выступающие детали передней части автомобиля Павлова, за исключением бампера, металлические.
Выслушав доводы Мещихиной Н.Б., её защитника, второго участника ДТП Павлова Е.Н., инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный протокол Клепинина С.А., допросив свидетелей Сединкиной Е.В., Земляновой О.А., Перевалова В.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку, нахожу постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО Кобяшева А.И не обоснованным, а потому не законным.
Выводы и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу о виновности Мещихиной Н.Б. в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на недостаточно исследованных, при принятии решения, доказательствах.
Рассматривая жалобу, судья проверил обоснованность принятого решения в полном объеме.
Пункт 8.4 ПДД, который, в соответствии с текстом административного протокола нарушила Мещихина, гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В целях проверки доводов лица, подавшего жалобу, и ее защитника, судья передопросил свидетеля Землянову О.А. Она пояснила в суде, что они с Сединкиной стояли возле ворот автосервиса и наблюдали происшедшее с расстояния не более 7-8 метров. Самого момента удара не наблюдала, но слышала только звук его и при этом сильный шум мотора Жигулей, что свидетельств обычно о большой скорости движения автомобиля. Когда обернулась на звук удара, увидела, что обгонявший автомобиль ВАЗ 21099, не остановившись после соударения, пролетел дальше. Автомобиль же Мещихиной, с включенным левым поворотом, закончив поворот, остановился возле ворот автосервиса. ВАЗ 21099, проехав какое-то расстояние, задним ходом спятил к ним и остановился. Вышел водитель его. Он был явно пьян. Это было видно по его лицу. Прикрыв открывшийся, видимо, при ударе капот своей машины, и осмотрев передний бампер, он стал кричать на Мещихину, что та сама виновата. На предложение Мещихиной вызвать ГИБДД и разобраться, куда-то позвонил, и сказал, что ГИБДД заняты все, и никто не приедет. После этого он уехал с места ДТП. Они же вызвали работников ГИБДД, поскольку из - за повреждения автомашины Мещихина была очень расстроена. По прибытии сотрудников ГИБДД, сразу, появился снова и Павлов. Сотрудники ГИБДД поздоровались с ним за руку, из чего она сделала вывод, что они хорошо знакомы. Сразу, даже не разбираясь в причинах ДТП, они стали обвинять Мещихину. Поскольку она была очевидцем, и как лицо, имеющее водительские права, считает, что вина в данном ДТП не Мещихиной, а Павлова, стала возмущаться, просить тщательного разбирательства. Только после их настойчивых требований, они стали производить какие-то замеры. Схему и протоколы осмотра транспортных средств сотрудники на месте не составили, потому, что шел дождь. Поэтому, они попросили ее и Сединкину подписать чистые листы, заявив, что заполнят все в ГИБДД с черновика. Что они обе и сделали. Сотрудники ГИБДД стали сразу утверждать, что Павлов, при обгоне, ударил автомобиль Мещихиной задним бампером. Она же, при осмотре, показывала сотрудникам на нарушение покрытия и на переднем, с правой стороны бампере, у автомобиля Павлова. Но они не обращали никакого внимания на ее заявления.
Свидетель Сединкина дала аналогичные показания, что и Землянова, но при этом добавила, что она непосредственно наблюдала, как Павлов, обгоняя, приступивший уже к выполнению поворота автомобиль Мещихиной, передней его частью ударил, со скользом, в левое переднее крыло обгоняемого автомобиля, и проехал, не останавливаясь, дальше. Видела, как, спятив затем назад, водитель осматривал передний бампер своего автомобиля, а затем закрывал капот. Скорость автомобиля Павлова была не менее 60 км/час, а Мещихина двигалась с небольшой скоростью. Автомобиль Павлова появился так быстро, что она даже не поняла, откуда тот выехал.
Свидетель ст. инспектор ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО Перевалов В.В, суду пояснил, что не помнит где именно составлялась им схема ДТП и протоколы осмотра транспорта. Не оспаривает того, что понятые расписались до заполнения схемы, заявляя, что просто не помнит, как это было. Считает, что ширина дороги, на которой было совершено ДТП, позволяет двигаться только в один ряд в каждом направлении, и при совершении обгона Павлов выехал из занимаемой полосы на встречную, и определенный отрезок дороги двигался по встречной полосе в попутном направлении, опережая автомобиль под управлением Мещихиной Н.Б. Мещихина должна была его пропустить, прежде чем выполнять поворот налево. Перевалов не помнит по каким признакам он указал на схеме ДТП место соударения. Схема составлялась со слов водителей. Считает, что были, возможно, обнаружены на проезжей части дороги и отпавшие части пластмассового крыла автомобиля Мещихиной, но в схеме этого не отражено. При этом, никто из допрошенных не подтвердил, что именно на этом месте имелись какие-либо детали или частицы грязи от автомобилей.
Поскольку понятые заявили, что схема составлялась без них, после подписания ими чистого бланка, судья выехал на место совершения ДТП с его участниками. Мещихина указала примерное расположение ее автомобиля в момент столкновения с автомобилем Павлова, при обгоне ее. Передняя часть автомобиля ее, частично, уже находилась на встречной полосе движения. Расстояние движения автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Павлова, с перекрестка, с которого он выехал, до места соударения, не более 100 метров. Замер в 15,9 метра от угла здания дома №6, к которому была сделана привязка по схеме, показал, что место ДТП находится в районе предполагаемой осевой линии, разделяющей встречные потоки.
Кроме того, как следует из текста протокола и постановления о наложении административного наказания, Мещихина Н.Б. нарушила требования п. 8.4 ПДД. Но, как установлено, перед совершением манёвра, в сложившейся дорожной ситуации, она не могла нарушить п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку она выполняла не перестроение, а другой маневр, именно поворот налево, к выполнению которого она и приступила, что подтверждается тем, что удар пришелся лишь только в переднюю левую часть автомобиля, в районе его бампера.
Хотя в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, которым управлял Павлов, и не зафиксировано видимых следов соударения на передней правой части автомобиля, но свидетели Землянова и Сединкина прямо утверждают, что они имелись и на передней правой части бампера автомобиля Павлова, на что они указывали инспекторам ГИБДД, но в протокол это не внесено. Их показания о том, что они расписывались в чистом листе бланков, подтверждает и то, что подписи их как в протоколах осмотра транспорта, так и в схеме места ДТП, выполнены другой пастой, что наблюдается даже визуально. Это свидетельствует о том, что подписи понятых и заполнение текста бланков исполнялись в разное время и в разных местах, то есть не опровергает их показания. При этом представители административного органа, по требованию судьи, не представили никаких черновиков, на которые ссылались при их допросах. Поэтому, все сомнения судья истолковал в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Других нарушений требования ПДД, кроме п. 8.4, Мещихиной, согласно протокола об административном правонарушении, не вменялось. А в постановлении о наложении административного наказания совсем не указано, какой из пунктов ПДД нарушила Мещихина. Сам судья не вправе выходить за пределы тех обвинений, которые указаны в административном протоколе и в постановлении, это нарушит право Мещихиной на осуществление защиты. Поскольку недостатки, изложенные выше не устранимы при рассмотрении жалобы, судья считает их существенными, не позволяющими признать постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю, в соответствие с положениями ст. 11.2 ПДД, запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как указал сам Павлов, он на ул. Дзержинского выехал с бокового направления, и двигался за автомобилем Мещихиной, до места столкновения, не более 100 метров, со скоростью не менее 50 км/час. Поэтому, судья считает более убедительными доводы защитника Мещихиной - Кушнерова В.А. в той их части, что двигаясь с такой скоростью, и в силу нахождения в состоянии опьянения, именно Павлов не оценил безопасность маневра в виде обгона, не заметил включенного указателя поворота, на что указывают, как сама Мещихина, так и оба свидетели происшествия, и приступил к обгону впереди движущегося с включенным левым поворотом, и приступившего к выполнению левого поворота автомобиля. Как Мещихина, так и свидетели последовательно утверждают, что Павлов закрывал после соударения капот своей автомашины, что также свидетельствует о том, что удар пришелся именно по передней части его автомобиля. Не доверять показаниям свидетелей Земляновой и Сединкиной у судьи оснований нет. Поэтому Доводы Павлова, как и сотрудников ГИБДД о том, что он уже приступил к обгону, и занял встречную для Мещихиной полосу движения, куда она и выехала, совершая поворот, суд считает не состоятельными.
Исходя из изложенного выше, судья считает вину Мещихиной в данной дорожно - транспортной ситуации не установленной, а постановление не обоснованным.
На основании ст. 24.5.1.2 и руководствуясь и п. 1.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Туринскому ГО Кобяшева А.И. от 25.08.2010 года отменить, а производство по административному делу в отношении Мещихиной Н.Б. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, по истечению срока привлечения к административной ответственности, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено печатным способом 19.01.2011года.
Судья: Ю.М.Столяров