РЕШЕНИЕ
21.02.2011 года г.Туринск
Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.
при секретаре Павловой М.С.
с участием лица, подавшего жалобу Кукарсого Н.П.
помощника прокурора Туринского района Семений В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Кукарского Н.П. на постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. о наложении административного наказания за нарушение норм трудового законодательства
УСТАНОВИЛ:
В Туринский районный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кукарского Н.П. на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области И.Н. Мясникова о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Кукарский Н.П. указал, что на него, как на индивидуального предпринимателя, прокурором Туринского района было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение норм трудового законодательства, и Государственным инспектором труда в Свердловской области наложено административное наказание в виде штрафа в 2000 рублей. Он считает, что он при увольнении наемной работницы – продавца К. выплатил ей всю причитающуюся при увольнении заработную плату, и обвинение его в ее невыплате необоснованно. Поэтому, он просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления о наложении административного наказания абзац, касающийся обвинения его в нарушении, связанном с не начислением и не выплатой К. при увольнении компенсации за отпуск.
В судебном заседании Кукарский Н.П., в обоснование жалобы, пояснил, что проверка органами прокуратуры была произведена по жалобе К.. К., вместе с другим продавцом магазина С. была уволена после того, как в ******** года, при проведении ревизии, в магазине, где работали бригадой продавцы К., С. и его жена, была выявлена вторично недостача. Первоначально недостача была выявлена им в этом магазине в ******** года в сумме <данные изъяты>. Поскольку продавцы оспаривали ее и попросили провести вторично проверку, они назначили и провели вторую ревизию в данном магазине. После проведения второй ревизии в ******** года недостача увеличилась еще на <данные изъяты>. Он предложил продавцам погасить недостачу добровольно, распределив сумму недостачи, исходя из количества отработанных каждым из продавцов дней за ревизионный период. Не К. не С., вроде бы, не оспаривали результаты. И чтобы как-то закрепить это, он попросил каждую из них заполнить долговые расписки, будь-то они взяли в долг суммы, подлежащие возмещению по недостаче, исходя из произведенного распределения по каждому из продавцов. Что они и сделали. Поскольку обе были уволены, сразу после проведенной вторично ревизии, по собственному желанию, то он произвел начисление по заработной плате, причитающееся при увольнении, оплату за неиспользованный отпуск. К. получила обе эти суммы, расписавшись в ведомости, подлинник которой он представил судье. Подписи С. нет в этой ведомости, видимо он просмотрел как-то и выплатил ей причитающийся при увольнении расчет без подписи ее в ведомости. Поэтому, он не считает себя виновным в том, что не произвел начисление и не выплатил К. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Не оспаривая виновности в совершении других инкриминируемых ему нарушениях трудового законодательства, как, не оспаривая и размера наложенного административного штрафа, он просит исключить из мотивировочной части постановления абзац, касающийся того, что он при увольнении К. не начислил и не выплатил компенсации за неиспользованный отпуск. Это ему необходимо для того, чтобы взыскать с последней через суд недостачу. Он обращался уже по этому поводу к мировому судье, и был выдан судебный приказ. Но впоследствии он был отменен, поскольку К. оспаривала свою вину. Процедуру наложения административного наказания Кукарский не оспаривает.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Мясников И.Н. судье пояснил, что ему на рассмотрение поступило постановление о совершении административного правонарушения из прокуратуры Туринского района на Кукарского Н.П. При рассмотрении административного дела оспариваемый факт был указан в числе и других, выявленных правонарушений. Кукарский не представил ему при рассмотрении административного дела подлинник платежной ведомости, и с учетом имевшихся объяснений от К., он счел необходимым не исключать данного факта из числа инкриминированных Кукарскому.
Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной.
В соответствии со ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (ст. 5.27, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ).
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Допрошенная судьей в качестве свидетеля К. не оспаривает, что в представленной Кукарским ведомости она поставила свою подпись, но фактически, денег во время расчета при увольнении она не получила. Всю указанную в ведомости сумму Кукарский ей не выдал, а заявил, что зачтет ее в счет погашения выявленной недостачи. Она понимала, что недостачу с нее все равно будут взыскивать, и не стала оспаривать незаконные действия работодателя. Но впоследствии Кукарский Н.П. обратился в мировой суд за взысканием всей суммы, отнесенной на нее недостачи, без вычета этой, полагающейся ей к выплате при увольнении суммы, и она была вынуждена обращаться в прокуратуру с заявлением, чтобы все эти факты проверили. Результатов разбирательства ей не сообщили, а только в ответе указали, что направили ее заявление в милицию для проверки. Она в ведомости расписалась без получения, фактически, расчета еще и потому, что Кукарский Н.П. запугал ее тем, что с ним лучше не связываться, он уволит ее за недоверие, даст такую характеристику, что ее не примет в дальнейшем не один работодатель в Туринске. А это ее самое первое место работы после учебы в профессиональном училище, и она просто побоялась спорить с Кукарским. Ее напарница С. тоже не получила расчета при увольнении, хотя тоже поставила при таких же обстоятельствах свою подпись в ведомости. Но за отпускные С. даже не расписалась, а за нее, случайно, по ошибке, стала исполнять подпись она, когда расписывалась сама в поданной Кукарским ведомости.
Свидетель С. судье также подтвердила, что она при увольнении расчета не получила, хотя расписалась в ведомости за получение начисленной ей при увольнении заработной платы. Эту сумму Кукарский обещал вычесть из суммы, отнесенной на нее недостачи. В строке начислений за неиспользованный отпуск она даже не расписывалась. И кто в этой строке пытался за нее расписаться, она не знает.
Такие же объяснения они обе дали и сотруднику ОВД, проводившему проверку при рассмотрении обращения К. в прокуратуру района. Не доверять этим объяснениям каждого из свидетелей, у судьи оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с объяснением, данным во время опроса в ОВД самим Кукарским, где он указывал, что в соответствии с платежной ведомостью от ********, он выплатил заработную плату и отпускные К. при увольнении, но часть денежных средств (какую он не помнит) он удержал в счет погашения по долговой тетради. Но никаких неучтенных долговых записей после проведенной последней ревизии просто не могло быть, поскольку все долги продавцов подлежат внесению и учету при проведении ревизии. Это обстоятельство подтвердил сам Кукарский Н.П., как подтвердил и то, что после проведенной последней ревизии К. и С. в магазине не работали больше не одного дня, что заявили они обе. Это подтвердил судье и сам Кукарский Н.П. То есть из перечисленного следует, что работодателем могли быть удержаны из заработной платы К. только суммы отнесенной на нее недостачи.
Вместе с тем, суждение в постановлении о том, что работодателем был не начислен расчет за неиспользованный отпуск при увольнении, судья считает не обоснованным, и лишь эта фраза подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Семений В.Н. заявил, что оспариваемая часть обвинения Кукарского Н.П. не подлежит исключению из текста описательно-мотивировочной части постановления о наложении административного наказания, поскольку работодатель, в действительности, не выплатил полного расчета при увольнении К., а все его действия по произведенным таким образом удержаниям, в счет погашения недостачи, без заявления об этом согласия на удержание самого работника, не законны.
Наказание назначено было компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, с учетом смягчающих обстоятельств, связанных с устранением выявленного уже нарушения, в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих отмену постановления судья не установил.
Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. о наложении административного наказания на Кукарского Н.П. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления Государственного инспектора труда в Свердловской области от 14.01.2011 года обвинение Кукарского Н.П. о том, что он не начислил при увольнении К. компенсации. За неиспользованный отпуск.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд.
Решение вынесено и изготовлено печатным способом.
Судья Столяров Ю.М.