РЕШЕНИЕ
06.04.2011 года г.Туринск
Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М., рассмотрев жалобу Жукова А.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу района старшего сержанта милиции Д. о наложении на него административного наказания за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года № вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу Д., на Жукова А.А. наложено административное наказание за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил применения ремней безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, Жуков А.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Жуков А.А. указал, что в соответствии с ч.1. ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также мотивированное решение по делу.
В постановлении, вынесенном старшим сержантом милиции Д. неправильно указана дата вынесения постановления, т.к. факт правонарушения произошел 03 марта 2011 г., а не 03 февраля 2011г., что подтверждается постановлением № вынесенным в этот же день, в том же месте. Кроме того, непонятно что постановил старший сержант милиции Д., т.к. в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения, а просто написано 500 (пятьсот) рублей. Свою подпись в постановлении Жуков поставил, т.к. спорить с инспектором не было времени, в <адрес> он находился по очень важным делам, а сам постоянно проживает в <адрес>. Считает, что исходя из положений ст.12.6 КоАП РФ.
Жуков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не ходатайствовали о переносе рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении лица, подавшего жалобу, представителя должностного лица, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, и дав им оценку, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ Жуковым А.А. в жалобе не оспаривается.
Судья проверил доводы Жукова А.А. о том, что в постановлении инспектора ДПС датой его вынесения указано 03.02.11г., хотя фактически правонарушение совершено 03.03.2011 года, и считает их необоснованными.
Факт составления постановления об административном правонарушении 03.03.2011г., т.е. на месте совершения административного правонарушения подтвержден исследованным судьей при рассмотрении жалобы, подлинником постановления №, где инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу Д. В нем указана дата и место рассмотрения 03.03.2011г. <адрес>». Изложено существо правонарушения - 3.03.2011 г. в 15 часов в <адрес> управляя транспортным средством, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности во время движения. Данное правонарушение не оспаривалось Жуковым А.А. и собственноручно подписано им.
Наказание назначено было в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, решение принято компетентным должностным лицом.
Доводы лица, подавшего жалобу о том, что в выданной ему копии постановления указан не третий, как было в действительности, а второй месяц, суд считает не состоятельным. При проведенной судьей визуальной сверке подлинника постановления и его копии явно видно, что в копии постановления, выполненной под копирку, не отобразились все детали месяца, а именно нижняя часть порядково месяца года, в связи с чем Жуков и мог предположить, что постановление вынесено 3.03.2011 г.
Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Туринскому городскому округу Д. о наложении на Жукова А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, но через Туринский районный суд.
Судья Ю.М. Столяров