РЕШЕНИЕ 29.10.2012 года г. Туринск. Судья Туринского районного суда Столяров Ю.М. с участием лица, подавшего жалобу Кобяшевой Е.А., его защитника адвоката Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобяшевой Е.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****** УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка №<адрес> Скоромнова В.А. своим постановлением от ****** наложила на Кобяшеву Е.А. административное наказание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Правонарушение состоит в том, что Кобяшева Е.А. ****** в 23 часа 35 минут, на <адрес>, управляла транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из-за рта, тем самым нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Не согласившись с данным постановлением, Кобяшева Е.А. подала на него жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. В своей жалобе она указала, что постановление она считает не законным и просит отменить, с прекращением производства по делу ввиду того, что в момент задержания она была трезвой и не употребляла спиртные напитки, более того, последняя проверка прибора алкотектор, с помощью которого она была освидетельствована на месте, была произведена ******. В каждом протоколе имеют место дописки и исправления. В ходе рассмотрения жалобы просила прекратить производство по делу, с отменой постановления о наложении административного наказания, по тем причинам, что в момент освидетельствования при ее задержании с помощью прибора алкотектор она не была в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя могут быть ошибочными из за того, что прибор длительное время не тестировался. Более того, в составленных в отношении ее административном протоколе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования, копии которых ей были выданы на месте, впоследствии были внесены изменения адреса задержания. Изначально был указан адрес <адрес>, а затем исправлено на <адрес>, чего делать инспектор ДПС был не вправе. Протоколы должны быть составлены изначально правильно. К ней действительно дважды приходил после того, как первое заседание у мирового судьи не состоялось, инспектор ДПС Ш., который и составлял протоколы, и просил удостоверить своей подписью внесенные исправления номера дома. Но оба раза она отказалась подписываться под изменениями. Ш. ей оставил копию протоколов с внесенными изменениями, и вписанными туда фамилиями лиц, которые приглашались им при отказе ее от подписей. Процедура сама рассмотрения административного дела ею не оспаривается. Она участвовала лично при рассмотрении административного протокола. Копия постановления ей также была вручена. Защитник Кобяшевой Е.А., в обоснование жалобы, привела доводы, изложенные самой Кобяшвой, а также представила судье ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние опьянения. В ходатайстве указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления... ( ч.2 ст 28.2 КоАП РФ). Так в протоколе об административном правонарушении указано место составления протокола, как и место правонарушения <адрес> Ей вручена копия протокола с указанием именно этого места. Через несколько дней после составления протокола сотрудник ИДПС ГИБДД России по Туринскому району Ш. пытался заставить ее подписать искаженный протокол, в котором указано другое место составления протокола и места административного правонарушения, а именно <адрес>. Она отказалась от подписи и в протоколе. Тем не менее, появилась дописка в строке о сведениях о свидетелях и потерпевших, где указаны свидетели, подтвердившие мой отказ от подписи. Но протокол составленный ****** таких свидетелей не содержал. У нее имеется две копии протокола под одним и тем же №, но разного содержания. Такие же дописки относительно места составления протокола и места отстранения от управления транспортными средством имеются и в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.З ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Но, как видно из протокола, запись о разъяснении ей прав и обязанностей отсутствует. Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. В соответствии с положениями п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из текста постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей Кобяшева Е.А. вину не признавала. Не признала она вины и при рассмотрении жалобы. Тем не менее, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ******, в котором указано, что Кобяшева Е.А. ****** в 23 часа 35 минут по адресу <адрес>, управляла транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. В протоколе Кобяшева Е.А. указала, что не согласна с данным правонарушением. Вместе с тем, ее вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ******, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что при освидетельствовании Кобяшевой Е.А. с помощью технического прибора, Алкотектора PRO 100 toucb заводской номер прибора 851010, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,084 мг/л. Тем самым, освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Кобяшева Е.А. согласилась, что подтвердила собственноручной записью в акте. Рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Ш. подтверждено, что ****** в 23:35 час. в <адрес>, напротив дома № был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кобяшевой Е.А. Причиной остановки послужило то, что водитель данного автомобиля на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». А при оформлении протокола за это правонарушение было обнаружено наличие запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для отстранения от управления и последующего освидетельствования. Допрошенный судьей инспектор ГИБДД З. также подтвердил, что составляя в салоне патрульного автомобиля административный протокол за нарушение ст. 12.16 КоАП РФ, он почувствовал исходивший от водителя Кобяшевой запах алкоголя изо рта. Поэтому она и была отстранена от управления, и ей предложено было пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Кобяшева согласилась, и после такого освидетельствования не оспаривала правильность показаний прибора, а удостоверила запись о наличии состояния алкогольного опьянения своим письменным согласием с этим и подписью. Вместе с тем, когда на нее был составлен протокол еще и по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то в протоколе почему-то указала, что не согласна. На освидетельствовании в условиях медицинского учреждения, как и о повторных пробах на алколтекторе она не просила. Допрошенный судьей один из понятых, приглашенных для удостоверения факта отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования Б. подтвердил, что продувала Кобяшева прибор при них. Они с другим приглашенным понятым сверили показания прибора с данными записанными в акте и поскольку они соответствовали и с чеком, то поставили свои подписи. Кобяшева, находясь в салоне патрульного автомобиля, при них не оспаривала факта состояния опьянения. Доводы Кобяшевой о том, что алкотектор длительное время не тестировался проверены были как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы. Судья считает их не состоятельными. В материалах дела имеется паспорт на Алкотектор PRO 100 toucb заводской номер прибора 851010, из которого следует, что он изготовлен лишь в ******, и дата очередной проверки ****** (л.д.№). Судья проверил и доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в той части, что протоколы о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. В Этих протоколах изначально действительно имелась запись о том, что Кобяшева управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Копии документов с таким адресом и были вручены Кобяшевой. Но, при поступлении административного материала мировому судье судебного участка №, последняя усмотрела в нем нарушение, которое выразилось в том, что задержана Кобяшева была на стороне <адрес>, но с нечетной стороны, то есть на стороне противоположной от дома №, где находится дом под № А исходя из описания границ судебных участков, нечетная сторона <адрес> отнесена к подведомственности и компетенции мирового судьи судебного участка №. Поэтому, материал был возвращен для устранения недостатков. Инспектор ГИБДД, составлявший протоколы и акт приходил дважды к Кобяшевой для того, чтобы она ознакомилась и удостоверила своими подписями, исправления внесенные в протоколы и акт, поскольку это хотя и то же место, но такое исправление имеет значение для направления материала тому мировому судье, к компетенции которого отнесена данная территория. Не смотря на то, что исправления вносились при ней, что не оспаривала сама Кобяшева у судьи при рассмотрении жалобы, от подписи, удостоверяющей ее ознакомление с исправлениями, она отказалась. Об этом была внесена соответствующая запись в протоколы и данный факт подтвержден подписями двух свидетелей. Поэтому, судья не считает указанные в ходатайстве Кобяшевой Е.А. документы недопустимыми доказательствами, поскольку Кобяшевой, отказавшейся от их подписания, были оставлены ксерокопии этих документов с внесенными исправлениями адреса, которые она и приложила при подаче жалобы. Не состоятельными судья считает и доводы Кобяшевой о том, что ей не разъяснялись, при составлении административного протокола, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения этих положений подтвердил свидетель З., а также сам формализованный бланк административного протокола, с которым Кобяшева знакомилась, и копию которого получила, содержит тексты таких разъяснений. К показаниям допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей П. и П., которые утверждали, что незадолго до задержания их дочь уехала от них трезвая, судья относится критически. Это оба родителя Кобяшевой, и их показания не могут быть беспристрастными. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Поскольку все доказательства были полно исследованы мировым судьей, при принятии решения, им была дана надлежащая оценка, были учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести проступка и личности водителя, а при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ****** о наложении на Кобяшеву Е.А. административного наказания в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.М.Столяров.