Дело № ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации село Турочак ДД.ММ.ГГГГ Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Филатова Н.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Турочакского района Акчинова Б.Ю., осужденного Т., защитника Литвинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефремовой А.П., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Т. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Т. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Т. схватил ФИО1 за шею и стал удерживать. ФИО2, увидев действия Т., подошел к последнему и для того, чтобы Т. отпустил ФИО1, ударил Т. деревянным ящиком по голове. В это время у Т., испытывающего чувство злости по отношению к ФИО2 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, Т., находясь на веранде дома по <адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к ФИО2 и, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и желая наступления такого вреда, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица последнему, от которых ФИО2 упал на пол. После чего Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, взял в руки рядом стоящую палку и умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее двух ударов по голове и руке. В результате умышленных преступных действий Т., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде полного косопоперечного перелома нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, кровоподтека и ссадины на левом предплечье, которые расцениваются, как повреждения, вызывающие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, раны на волосистой части головы, которая расценивается, как вызывающая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства - здоровья на срок до 21 дня включительно, кровоподтеков на веках правого и левого глаза, на плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Государственный обвинитель помощник прокурора Турочакского района Казанцев Н.А. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новое судебное решение. Данное представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора Т. назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено отбытие лишения свободы осужденному в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса РФ. Адвокат Литвинцев А.В. в интересах Т. принес на данный приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Т. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В материалах уголовного дела в отношении Т. установлено, что непосредственно перед совершением преступления, потерпевший ФИО2 нанес удар Т. ящиком, что и вызвало злость Т., также в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине отсутствия заявления потерпевшего Т. по данному факту, об этом же указано в обвинительном акте. Судом не учтено смягчающее вину обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме этого, в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон, то есть высказал свое мнение о том, что нет необходимости в дальнейшем уголовном преследовании подсудимого Т., однако суд не указывает об этом мнении потерпевшего в приговоре. В материалах дела имеются данные, что Т. постановлением Майминского районного суда от 20 июня 2005 года освобожден условно-досрочно 1 июля 2005 года сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней, то есть фактически со дня условно-досрочного освобождения прошло до дня вынесения приговора более шести лет и на момент вынесения приговора Т. юридически не судим. Это могло быть учтено судом при назначении наказания, но не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Уголовное дело в отношении Т. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ мировым судьей были соблюдены. При указанных обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признала Т. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировала действия подсудимого. При назначении наказания мировой судья правильно исходила из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на момент постановления приговора было отнесено в категории преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы Т. назначено правильно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, апелляционная жалоба адвоката в этой части подлежит удовлетворению. Однако суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Литвинцева А.В. о том, что на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка Турочакского района предыдущая судимость у Т. была погашена и это обстоятельство не учтено при постановлении приговора, являются необоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Т. по постановлению Майминского районного суда от 20 июня 2005 года освобожден условно-досрочно 1 июля 2005 года сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Т. отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к тяжким преступлениям. Следовательно, на момент совершения преступления, в котором обвиняется Т., судимость не была погашена. В приговоре мировой судья судебного участка Турочакского района правильно указала в качестве отягчающего обстоятельства наказания Т. рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Фактическими обстоятельствами по делу установлено, что удару, нанесенному потерпевшим ФИО2 подсудимому Т., предшествовали неправомерные действия со стороны подсудимого в виде ссоры и применения насилия к сожительнице потерпевшего ФИО1. Эти неправомерные действия им были совершены в доме, в котором проживает потерпевший. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия потерпевшего ФИО2 в отношении Т. не являлись противоправными и не послужили поводом для совершения преступления последним. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Поскольку данный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, то имеет обратную силу, то есть распространяется на Т.. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенное Т., относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим назначенное наказание подлежит снижению. Действия подсудимого Т. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции признание вины Т., добровольное возмещение морального вреда, явку с повинной, также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По материалам дела Т. характеризуется по месту фактического проживания и по месту работы положительно. Т. совершил данное преступление, имея непогашенную судимость, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому, суд апелляционной инстанции находит возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 382 УПК РФ мировой судья в резолютивной части обвинительного приговора не указала вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, тем самым нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ и УПК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, то принятие решения по данному апелляционному представлению является нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Т. исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения Т. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Вещественное доказательство - фрагмент штакетины после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через суд Турочакского района. Судья Филатова Н.Л. Копия верна: судья Филатова Н.Л.