Дело № 10 - 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Турочак ДД.ММ.ГГГГ Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Филатова Н.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Турочакского района Куханова Ю.В., защитника Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Ч., потерпевшей ФИО1, при секретаре Ефремовой А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч., 25 августа 1958 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ч. угрожал убийством своей жене ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении дома, расположенного по <адрес>, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, взял в руки деревянный табурет, и нанес им не менее пяти ударов по голове ФИО1, от которых последняя упала на пол. После чего с возникшим умыслом об угрозе убийством, взял в руки топор с целью запугивания, осознавая, что своими действиями создает у потерпевшей ФИО1 видимость реальности своих намерений, а потерпевшая реально опасается за свою жизнь, замахнулся указанным предметом на лежащую на полу ФИО1, при этом высказал угрозу убийством, сказав: «Сейчас я тебя замочу!». В сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство, агрессивное поведение, высказывание угрозы об убийстве с демонстрацией топора, ФИО1 имела основания опасаться осуществления угрозы об убийстве и восприняла ее как реально осуществимую. Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Адвокат Харлапанов А.Н. в интересах Ч. принес на данный приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, сохранить условное осуждение по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, явка с повинной, однако необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для преступления, установленное в зале суда. Ч. пояснил, что его действия были вызваны тем, что возвратившись домой, он застал ФИО2 и жену, лежащих на кровати в верхней одежде в обнимку, после чего он пнул ФИО2. Последний побежал на улицу, Ч. побежал за ним по <адрес>, но не догнал, а вернувшись домой, угрожал на почве измены жене. Свидетель ФИО3 подтвердил показания Ч. в части преследования по <адрес> и дополнительно добавил, что вечером этого же дня его жена дома рассказала, что Ч. уходил в магазин, а когда вернулся, то увидел между ФИО2 и женой любовные объятия. Для применения смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления необходимо, чтобы поведение потерпевшей должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, в связи с чем, аморальность поведения потерпевшей застигнутой в объятиях чужого мужчины, явившаяся поводом для преступления должна быть учтена при назначении наказания. В данном случае любовные объятия между пьяными ФИО2 и ФИО1 и являются несоответствием поведения потерпевшего нормам морали правилам поведения в обществе, так как такое поведение замужней женщины не является нормальным. Не рассмотрена в приговоре возможность сохранения условного осуждения и мотивы назначения реального лишения свободы. В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на то, что доводы адвоката являются необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Считает, что адвокат, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на показания Ч., который пояснил, что его действия были вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшей. В то время как, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что Ч. взял в руки топор и произнес угрозу убийством в адрес потерпевшей из-за того, что она много употребляет спиртного. Кроме того, доводы адвоката опровергаются показаниями свидетеля Наумова, который показал, что он с ФИО1 в половую связь не вступал. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Ч. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Окраина» за спиртным, вернувшись с магазина, он зашел в летнюю кухню и увидел, что его жена ФИО1 с ФИО2 лежали в обнимку на кровате. Они лежали в верхней одежде. Он разозлился, пнул ФИО2 по лбу, который начал убегать, а он побежал за ним до Сбербанка, но так как у него болела нога, он ФИО2 не догнал. Возвратившись домой, он взял стульчик и нанес в область головы жены не менее пяти ударов, ФИО1 упала с кровати и у нее пошла кровь. Он ее положил на койку. Взял топор, чтобы попугать и сказал, что если бы она не была матерью его детей, то он ее замочил бы. Он топором на жену не замахивался. В этот момент забежал сын и сказал, что вызовет милицию. Он испугался и стал уговаривать сына не вызывать милицию. Жене больше ударов не наносил. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого Ч., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО1 и родственником ФИО2 с утра распивали спиртные напитки. После обеда он ушел в магазин за спиртным. Когда вернулся, то увидел, что жена совершает половое сношение с ФИО2. Увидев это, он ударил ФИО2 ногой в область лица. ФИО2 стал убегать, он побежал за ним, но не догнал. Зашел в дом, схватил стоящий около печи деревянный табурет и нанес табуретом в область головы жене не менее пяти ударов, от его ударов жена упала с кровати на пол. Он выбежал на веранду дома, взяв в руки топор, подбежал с топором в руках к лежащей на полу жене и, замахнувшись топором, закричал: «Я тебя сейчас замочу!». На самом деле жену убивать не хотел, просто был на нее зол и хотел напугать.(л.д. 49-51) Оценивая показания подсудимого Ч., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования он давал более правдивые показания в части того, что он вначале нанес удары жене табуретом, а потом, взяв топор, замахнувшись на жену топором, высказал словесную угрозу убийством. Показания в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются как с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей и с другими исследованными доказательствами по делу. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в доме по <адрес>, взял в руки топор и высказал угрозу убийством в адрес своей жены ФИО1 (л.д. 20) Протокол явки с повинной Ч. в этой части суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в данном протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с этим суд считает, что показания Ч. в ходе предварительного расследования в том, что застал свою жену ФИО1 в интимной связи с ФИО2, а в суде апелляционной инстанции о том, что жена просто лежала с ФИО2 на кровате, в одежде, в объятиях последнего, надуманными с целью умалить свою вину. Показания подсудимого в этой части не последовательные и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2. Выводы мирового судьи о виновности Ч. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку и его действиям дана правильная юридическая квалификация. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома, где она проживает с мужем Ч., находился ФИО2, ее родственник. С утра она, муж и ФИО2 начали употреблять спиртное. После обеда около 15 часов спиртное закончилось и ФИО2 ушел, при этом никаких ссор не было. Она легла на кровать спать. Около 16 часов её муж Ч. стал ругаться по поводу того, что она много употребляет спиртного. Она лежала на кровати и молчала, так как понимала, что муж пьян и не контролирует своих действий. Видя, что она не реагирует на слова, муж схватил, стоящий около печи деревянный табурет и начал наносить табуретом удары по ее голове, нанес не менее пяти ударов. У нее на голове образовалась рассеченная рана, откуда обильно пошла кровь. В результате ударов, наносимых мужем, она упала на пол, а муж выскочил на веранду дома и, схватив в руки топор, подбежал снова к ней с топором в руках и замахнувшись на нее топором произнес: «Сейчас я тебя замочу!». Муж стоял с топором в руках прямо над ней, она лежала на полу с пробитой головой, он был в агрессивном состоянии, в этот момент она очень сильно испугалась, что муж может реально осуществить высказанную в ее адрес угрозу убийством, так как он был в алкогольном опьянении, и не контролировал свои действия, она не смогла противостоять ему либо убежать от мужа, она чувствовала слабость по всему телу, в доме она и муж находились вдвоем. Когда она уже подумала, что муж действительно ее зарубит, то в этот момент в дом зашел их сын ФИО4, который своими словами: «Папа, я сейчас вызову милицию!», остановил мужа. После того, как сын закричал и выбежал на улицу, муж, бросив топор на веранду дома, побежал следом за сыном, через некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции. (л. д. 27-29) Аналогичные показания потерпевшей ФИО1 даны при проведении очной ставки с подозреваемым Ч., что подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 72-75) В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Ч. избил её и угрожал ей убийством за то, что застал ее на кровате вместе с ФИО2. Как получилось, что они оказались с ФИО2 в одной постели она объяснить не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что в ходе предварительного следствия она давала более правдивые показания, а изменения показаний потерпевшей в судебном заседании, по мнению суда, вызвано ее стремлением умалить вину своего мужа, поскольку они примирились и продолжают проживать совместно. Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что она в июне месяце 2011 года, точного числа не помнит, приехала по вызову для оказания медицинской помощи, потерпевшая Ч. в больницу ехать отказалась, была в состоянии алкогольного опьянения. У последней была ушибленная рана в волосистой части головы, кровоточила. ФИО1 пояснила, что её муж ударил ее стулом.( л.д. 57-58) Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Ч. приходится ей зятем. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что Ч. избил свою жену ФИО1, угрожал убийством. Супруги Ч. часто употребляют спиртные напитки, по этому поводу между ними возникают драки. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Ч. и ФИО1 являются ее родителями. Когда точно она не помнит, летом 2011 года ее брат ФИО4 пришел к ней на работу и попросил вызвать милицию, сказал, что отец кинулся на мать с топором. Про угрозу убийством брат ничего не говорил. Расспрашивать его, у нее не было времени. Она по телефону вызвала сотрудников милиции. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел в гости к родителям, когда он зашел в ограду дома, то услышал, что в доме родителей происходит скандал. Он забежал в дом родителей и увидел, что его мать ФИО1 лежит на полу дома в крови, а отец, стоя над ней с топором в руках, замахиваясь топором намать, закричал: «Сейчас я тебя замочу!». Увидев все это, и услышав слова отца, ониспугался за жизнь матери и сказал отцу, что вызовет милицию. После его слов отец опустил топор вниз и успокоился. Он вышел из дома и отец следом за ним, он начал просит его, чтобы он не вызывал милицию. После этогоотец зашел обратно в дом. Когда он зашел следом за ним, то увидел, что отец начал пинать мать. Тогда он побежал к сестре ФИО5 и, рассказав ей о случившемся, попросил ее вызвать милицию. Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он точную дату уже не помнит, но летом, видел, находясь в дровянике дома по <адрес>, как Ч. выскочил из своего дома и быстро побежал по <адрес>, в руках последнего ничего не было. Вечером от своей жены ФИО7 ему стало известно о том, что Ч. побил свою жену ФИО1. Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции свидетели давали последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживал у Ч. некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он с супругами Ч. вместе распивали спиртное. Он опьянел и ничего не помнит. Когда проснулся, то спал на кровате рядом с ФИО1. Ч. приревновал его и кинулся в драку. После этого он сразу ушел от Ч.. При нем Ч. свою жену не избивал, угрозы не высказывал. В половую связь с Ч. он не вступал. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с супругами Ч.. Около 16 часов, распив спиртное, он сильно опьянел, и ушел спать в дом, расположенный на усадьбе, где находится домик Ч., там он проживал с разрешения Ч.. Двери данного дома забиты на доски, поэтому в дом он залазил через окно. Пока он спал, то он ничего подозрительного не слышал, при нем Ч. свою жену ФИО1 не бил, угроз в её адрес не высказывал. (л. д. 40-42) К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными с целью умалить вину подсудимого, в связи их родственными отношениями. Помимо приведенных доказательств вина Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят топор идеревянный табурет. (л. д. 7-12) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № ОВД по <адрес> осмотрен топор и деревянный табурет. (л. д. 92-96) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в лобно-теменной области справа имеется рвано-ушибленная рана крестообразной формы, которая нанесена ударом твердого тупого предмета, вероятно плоской поверхностью соударения. По однократной записи невозможно проследить продолжительность расстройства здоровья, не опасного для жизни повреждения, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливалась. Указываемые повреждения как «гематомы» подбородка, носа, левого бедра не несут достаточных сведений, чтобы судить о характере повреждений, а также и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Ссадина на левом предплечье образована от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью. За не описанием характеристик и цвета повреждений установить давность их не представилось возможным. (л. д. 84-86) Все вышеуказанные доказательства были исследованы и правильно оценены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому у судьи при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. При установленных обстоятельствах вывод о виновности Ч. в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, является обоснованным. Юридическая оценка действий Ч. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, та как имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, является верной. Не согласиться с юридической оценкой в суда апелляционной инстанции нет оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Указанные изменения в законе улучшают положение лица, совершившего преступления, следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что осужденным Ч. был осужден за совершения преступлений, относящихся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести, им совершено преступление небольшой тяжести, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит исключению из приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на ст. 70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной. Суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Харлапанова А.Н. о том, что действия Ч. были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В связи с этим противоправность и аморальность поведения потерпевшей не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По материалам уголовного дела Ч. характеризуется посредственно. Подсудимый совершил преступление против личности, с учетом характеризующих данных на подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание мировым судьей судебного участка Турочакского района в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. С учетом того, что Ч. совершено преступление, относящееся в категории преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, и того, что он прошел курс лечения от алкоголизма, суд применяет к нему ст. 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, влекущих отмену данного приговора, не установлено На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367- 369УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. изменить. Решение мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказание по правилам ст. 70 УК РФ отменить. Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Ч. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд Турочакского района. Судья Филатова Н.Л. Копия верна: судья Филатова Н.Л.