Дело № 10-9/2012

ДД.ММ.ГГГГ          с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Машкова О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Турочакского района Акчинова Б.Ю.,

осужденного Кандаракова В.С.,

защитника Литвинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кандаракова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай Черновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кандараков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Турочакским р/с по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. л/св., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 11 мес. 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Кандараков В.С.признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай Черновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> у Кандаракова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что на территории пилорамы по <адрес> б/н находятся комплектующие детали трактора ДТ-75, возник преступный умысел на тайное хищение части указанных деталей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Кандараков В.С. пришел на территорию пилорамы, расположенной на <адрес> б/н в <адрес> Республики Алтай, где, желая незаконно обогатиться, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 4 трака от гусеницы трактора ДТ-75 стоимостью 280 рублей каждый на общую сумму 1120 рублей, и 5 пальцев от гусеницы трактора ДТ-75 стоимостью 42 рубля каждый на общую сумму 210 рублей, принадлежащие ФИО1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1330 рублей.

В судебном заседании Кандараков В.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кандараков В.С. указывает на то, что мировым судьей при вынесении приговора неверно применены нормы закона: при определении в его действиях рецидива преступлений необоснованно учтена судимость по приговору Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как статьи, по которым он осужден, не соответствуют друг другу. Кроме этого, в мотивировочной части приговора мирового судьи указано о его осуждении по приговору Турочакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о погашении предыдущей судимости и об отсутствии рецидива преступлений. Срок наказания по предыдущему приговору он отбыл. Кроме этого, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание в содеянном, добровольную выдачу похищенного потерпевшему, изменения в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор излишне суровым, просит назначить ему более мягкое наказание в виде условного лишения свободы.

Помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Акчинов Б.Ю. принес возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что приговор мирового судьи является законным и справедливым, основан на правильном применении норм Уголовного кодекса РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, в связи с этим просит апелляционную жалобу осужденного Кандаракова В.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Заслушав в судебном заседании доводы осужденного Кандаракова В.С., его защитника Литвинцева А.В. о необходимости изменения приговора мирового судьи и назначении Кандаракову В.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возражения государственного обвинителя Акчинова Б.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кандаракова В.С. отказать и оставить приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай без изменения, суд находит приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ законным, справедливым и обоснованным, а жалобу осужденного Кандаракова В.С. не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный Кандараков В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай о виновности осужденного Кандаракова В.С. является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, поскольку осужденным заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Действия Кандаракова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Кандаракову В.С. назначено мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кандаракова В.С., в том числе явку с повинной, признание вины и его раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. В действиях Кандаракова В.С. содержится рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кандаракову В.С. наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы мировым судьей, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы Кандаракова В.С. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение им причиненного вреда являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное Кандараковым В.С. имущество было изъято сотрудниками полиции у другого лица, а не выдано добровольно осужденным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание мировым судьей при определении наличия в действиях Кандаракова В.С. рецидива преступлений судимости по приговору Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия статей, по которым последний осужден, друг другу, являются необоснованными, поскольку статья 18 Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия рецидива идентичность вновь совершенного и предыдущего преступления.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив, в связи с указанием в мотивировочной части приговора мирового судьи о его осуждении по приговору Турочакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указание на дату приговора Турочакского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой и не может являться основанием для изменения приговора мирового судьи.

Суд находит назначенное Кандаракову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе. Вид исправительного учреждения Кандаракову В.С.- исправительная колония строгого режима приговором суда назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения и не подлежит изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай Черновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандаракова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кандаракова В.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          О.И. Машкова