село Турочак ДД.ММ.ГГГГ Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Филатова Н.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Турочакского района Куханова Ю.В., обвиняемой А., защитника Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефремовой А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай, для устранения препятствий его рассмотрения судом, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А. возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознаватель при составлении обвинительного акта в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ не в полном объеме указал объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта. В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Куханов Ю.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению А. прокурору отменить и вынести приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд во внимание принял лишь часть существа обвинения, предъявленного А.. Суд необоснованно не принял во внимание указанные в обвинительном акте такие обстоятельства как «ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было вверено А. на ответственное хранение. Место хранения арестованного имущества было установлено по месту нахождения имущества - <адрес>». Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указание на то, что у А. возник умысел на отчуждение имущества в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на совершение преступления А. реализовала в это же время. При составлении обвинительного акта дознавателем было указано место совершения преступления, то есть место, где хранилось арестованное имущество. А. не могла совершить данное преступление в другом месте, то есть вне места нахождения имущества. Согласно обвинительного акта А. было вверено хранить имущество по конкретному адресу, то есть <адрес>. В связи с чем преступление не могло быть совершено в другом месте. Согласно обвинительного акта время возникновения умысла и время совершения преступления установлено как в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что дознавателем было указано и дата совершения преступления. У суда имелась возможность рассмотреть настоящее уголовное дело, не выходя за рамки предъявленного обвинения и каких-либо препятствий для этого не имелось. Заслушав мнение прокурора Куханова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Харлапанова А.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 237 УПК РФ установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Дознаватель в обвинительном акте указывая, что «Реализуя свой преступный умысел А., предупрежденная об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу вверенного ей на ответственное хранение арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении этого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью недопущения изъятия судебными приставами арестованного имущества, совершила отчуждение арестованного имущества, путем продажи его неустановленному лицу за 15 000 рублей», не указал, когда и где были совершены данные действия. Суд самостоятельно не вправе увеличивать объем предъявленного дознанием обвинения, поскольку это ухудшило бы положение обвиняемого, нарушило его право на защиту. Указанные недостатки являются существенными, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что при составлении обвинительного акта в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем не указаны место и время совершения преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу дознавателем были допущены нарушения требования УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 - 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прокурору Турочакского района Республики Алтай оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Турочакского района Республики Алтай без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд Турочакского района. Судья Филатова Н.Л.