1-4/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турочак ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Машкова О.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Куханова Ю.В.,

подсудимого Казандыков Ю.Г.,

защитника Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казандыков Ю.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казандыков Ю.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в селе <адрес> между Казандыков Ю.Г. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Казандыков Ю.Г. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Казандыков Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в селе <адрес>, с целью причинения такого вреда, взял в руки нож, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая наступления такого вреда, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес один удар ножом в область живота последнему. В результате умышленных преступных действий Казандыков Ю.Г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Казандыков Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, считает, что он действовал в состоянии самообороны. Суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вначале с отчимом ФИО2, затем с ФИО7. ФИО1 пришел в гости, они с ним выпили. Поругались с ФИО1, вышли на улицу, там нанесли друг другу удары кулаками по телу и по голове. Их кто-то разнимал. Затем ФИО1 ударил его ножом в правую ногу выше колена. Он у него выбил нож и ударил его в область живота один раз. Ударил его с целью самозащиты.

Оценивая показания подсудимого Казандыков Ю.Г., суд относится к ним критически и считает их не вполне правдивыми, они расцениваются как способ защиты, вызванный стремлением последнего уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, суд считает виновным Казандыков Ю.Г. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа следующих доказательств.

Из собственноручно написанной явки с повинной Казандыков Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное. Вечером около двадцати трех часов к нему зашел ФИО1 и предложил подраться. ФИО1 был пьяный, он говорил ФИО1, чтобы тот шел домой, проспался, но он отказывался. Когда он вышел на улицу, ФИО1 кинулся на него драться, они с ним упали на пол и боролись. Их разняли ФИО4 и ФИО7. В это время ФИО1 ударил его ножом в правую ногу. Когда ФИО1 пытался второй раз ударить ножом, он выбил у него нож, который упал на пол. В этот момент он подобрал нож и ударил ФИО1 в живот, после этого выкинул нож в сторону. ФИО1 ударил ножом за то, что он порезал ему ногу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. У соседей слышал удары, ФИО2 кричал. Он пошел посмотреть, что случилось. ФИО2 был весь в крови, пьяный, он забрал его. Затем распивали спиртное на берегу реки с ФИО4, ФИО3. ФИО4 он сказал, что ФИО2 в крови. Пошли к ним домой, с Казандыков Ю.Г. начали разговор из-за ФИО2. Начали драться с Казандыков Ю.Г. У него было лезвие от ножа, данным лезвием он ткнул Казандыков Ю.Г. в правую ногу, чтобы он успокоился. Нож у него, наверное, выпал. Их разнимали, его держали ФИО3, ФИО4, Казандыков Ю.Г. оттаскивал ФИО5. Расстояние между ним и Казандыков Ю.Г. было метра три. Затем он почувствовал боль в животе, зажгло, он пошел домой, за калиткой упал. Его увели домой, сделали перевязку, вызвали «скорую помощь», очнулся в больнице.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Казандыков Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что в ходе драки с Казандыков Ю.Г. их растащили в разные стороны на расстояние около 3 метров. После того, как он нанес удар ножом в ногу Казандыков Ю.Г., он выронил нож на проход, когда их разнимали. Подозреваемый Казандыков Ю.Г. полностью подтвердил показания ФИО1, также показал, что, когда ФИО1 выронил нож, он подобрал нож с прохода и ударил ФИО1 один раз в живот, так как разозлился на ФИО1 за то, что тот ударил его ножом в ногу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату не помнит, летом 2011 года он возвращался домой от своей подруги, услышал крики в доме у Казандыков Ю.Г., ФИО1 в нецензурной форме кричал, что кого-то побьет. ФИО1 с Казандыков Ю.Г. схватились драться в проходе между крыльцом и летней кухней, их вроде разняли. ФИО1 ударил Казандыков Ю.Г. в сторону головы, их разняли, кто, не помнит, народу было много. ФИО1 держали, он выражался матами, Казандыков Ю.Г. говорил, что в трезвом виде поговорят. При нем они только один раз схватились. ФИО1 ударил Казандыков Ю.Г., упал на него, их растащили по углам. Кто-то держал ФИО1 за руки, он лез в драку. Казандыков Ю.Г. стоял в стороне в 3-х метрах, он не хотел драться. Между ФИО1 и Казандыков Ю.Г. стоял кто-то из парней. Он увидел, что Казандыков Ю.Г. проскользнул между парнями, вытянул руку и ткнул рукой в сторону ФИО1. ФИО1 сел на корточки, говорил, что ему больно. Каким предметом Казандыков Ю.Г. ткнул ФИО1, он не видел, так как было темно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Казандыков Ю.Г. – его родной брат, они с ним проживают по <адрес>, дату не помнит, в мае-июне 2011 года днем выпивали пиво с ФИО3 и ФИО1 на берегу реки, вечером пошли к нему в летнюю кухню, где находился и Казандыков Ю.Г. Между Казандыков Ю.Г. и ФИО1 возникла ссора. Они с ФИО3 раза три их разнимали, они не дрались. Потом он ушел разговаривать по телефону на улицу за дом, думал, что все будет нормально. Прибежала его сестра ФИО23, закричала, что режут друг друга. Он побежал и увидел, что ФИО1 воткнул Казандыков Ю.Г. нож в бедро правой ноги спереди, Казандыков Ю.Г. сразу выхватил нож у ФИО1 и воткнул его ФИО1 в живот, они стояли в это время вплотную друг к другу, их никто не разнимал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 пояснял, что после того, как ФИО1 ударил Казандыков Ю.Г. ножом в ногу, он подбежал к ФИО1 и, обхватив его обеими руками со спины, стал оттаскивать ФИО1 от брата. Когда он оттаскивал ФИО1, Казандыков Ю.Г. в ответ ткнул этим же ножом в живот ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд считает, что на предварительном следствии ФИО4 давал более правдивые показания, изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление, в силу родственных отношений с Казандыков Ю.Г., умалить его вину.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2011 года он с ФИО1 распивали спиртное на берегу реки, затем пошли домой к Казандыков Ю.Г., с ними был его брат. Казандыков Ю.Г. был немного выпивший, ФИО1 был сильно пьяным. ФИО1 начал лезть в драку, Казандыков Ю.Г. его успокаивал. ФИО1 оскорблял его, началась драка вначале на веранде, потом Казандыков Ю.Г. вывели на улицу, ФИО1 удерживали на веранде, но он вырвался. Продолжалась драка на улице. Он стоял на крыльце к ним лицом, разнимал их и почувствовал боль в правой руке. Отошел на свет, посмотрел на руку и увидел порез. Когда он повернулся к ним, то ФИО1 лежал, Казандыков Ю.Г. стоял в стороне. Инициатором конфликта и драки был ФИО1, когда их разнимали, ФИО1 вырывался, чтобы продолжить драку.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что они с ФИО7 находились в ограде дома ФИО1, слышали ссору между ФИО1 и Казандыков Ю.Г., затем он увидел, как из ограды дома Казандыков Ю.Г. выводят ФИО1. ФИО5 сказал, что ФИО1 порезал Казандыков Ю.Г.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает фельдшером ФАП с. Тондошка, ночью ее разбудили парни села Тондошка ФИО8 и ФИО9 и сказали, что Казандыков Ю.Г. порезал ФИО1 Они перевязали его полотенцем, ранка была маленькая, кровотечения не было. Она вызвала «скорую помощь» и его увезли. Она не вникала, не спрашивала, что и как произошло.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 (данные им в ходе предварительного следствия), суд считает их достоверными, логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований им не доверять.

Помимо приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, которое находится рядом с крыльцом дома по адресу: <адрес> расположена с западной стороны трехквартирного дома. От крыльца квартиры № на расстоянии одного метра в западном направлении находится деревянная летняя кухня, между кухней и крыльцом постелен деревянный тротуар. Слева от крыльца обнаружено металлическое лезвие от ножа без рукоятки длиной 15,5 см. На крыльце и перилах крыльца слева обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено лезвие ножа без рукоятки. Один конец ножа острый, второй конец разветвленный на две части, клинок длиной 16 см. Ширина клинка в средней части 2 см, толщина 1 мм. На конце лезвия ножа с двух сторон имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки ФИО1 нанесена острым объектом, возможно, клинком ножа, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Казандыков Ю.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установленной.

Вывод о виновности Казандыков Ю.Г. суд делает на основании анализа показаний подсудимого Казандыков Ю.Г., данных в судебном заседании, его явки с повинной, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 ФИО6, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Казандыков Ю.Г., заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний Казандыков Ю.Г. и его явки с повинной усматривается, что он нанес удар ножом в область живота ФИО1 в ответ на то, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область правой ноги, указанные действия совершены Казандыков Ю.Г. в ходе ссоры и обоюдной драки с ФИО1. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 Казандыков Ю.Г. также поясняет, что ФИО1 выронил нож, он его подобрал и ударил ФИО1 один раз в живот, так как разозлился на ФИО1 за то, что тот ударил его ножом в ногу. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе конфликта с Казандыков Ю.Г. он нанес тому удар ножом в область ноги, чтобы его успокоить, после чего их разняли и держали парни, нож он выронил, расстояние между ним и Казандыков Ю.Г. было около 3 метров, в это время Казандыков Ю.Г. нанес ему удар этим же ножом в область живота. О том, что Казандыков Ю.Г. нанес удар ножом ФИО1 в то время как ФИО1 удерживали присутствующие парни и между ними расстояние было около трех метров, поясняет также свидетель ФИО5. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что рана живота ФИО1 нанесена острым объектом, возможно, клинком ножа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Казандыков Ю.Г., суд приходит к выводу о том, что Казандыков Ю.Г. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. О наличии умысла Казандыков Ю.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, нанесение потерпевшему проникающего ранения в жизненно важный орган – область брюшной полости.

При этом суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Казандыков Ю.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения необходимой обороны, поскольку, с учетом показаний подсудимого, его явки с повинной, протокола очной ставки, показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют основания полагать, что Казандыков Ю.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку, после нанесения ему удара ножом ФИО1 в область ноги, нож упал на пол, кроме этого, ФИО1 и Казандыков Ю.Г. разняли местные парни, оттащили их друг от друга на расстояние около трех метров, из чего следует, что в момент нанесения Казандыков Ю.Г. удара клинком ножа ФИО1 последний был безоружен, в связи с чем для жизни и здоровья Казандыков Ю.Г. отсутствовала какая-либо реальная угроза. Суд считает, что преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО1, из мести за нанесенный ФИО1 удар ножом в область ноги.

Действия Казандыков Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, у суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казандыков Ю.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казандыков Ю.Г., являются явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (инвалидность).

Казандыков Ю.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит не наказывать подсудимого строго.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казандыков Ю.Г. наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казандыков Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Казандыков Ю.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 декабря 2011 года.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий – судья О.И.Машкова